Решение от 26.03.2020 по делу № 33-601/2020 от 27.02.2020

89RS0012-01-2018-000430-54

Гражданское дело № 2-7/2019

Судья О.А. Евдокимова

Апелляционное дело № 33-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард       26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.

судей коллегии       Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре      Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Юлуевой А.В. и ответчика по первоначальному иску Пантюхиной Ш.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 350 рублей, всего 707 350 рублей.

Взыскать с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой А.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 350 рублей, всего 707 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юлуевой А.В. в пользу Пантюхина В.А. денежные средства в сумме 541 870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 556 870 рублей.

Взыскать с Юлуевой А.В. в пользу Пантюхина В.А. государственную пошлину в сумме 8 768 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юлуева А.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что до 22 июня 2017 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана 7 июня 2017 года. От её имени продажей квартиры занимался Пантюхин В.А. по доверенности. 22 июня 2017 года право собственности по договору купли-продажи квартиры прекращено, однако, денежные средства от продажи квартиры Пантюхин В.А. не передал до настоящего времени. В связи с чем, истец просила взыскать с Пантюхина В.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 132 190 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 361 рубль.

Определением Тазовского районного суда ЯНАО от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пантюхина Ш.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Пантюхиным В.А. заявлен встречный иск к Юлуевой А.В. о взыскании денежных средств. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец по встречному иску Пантюхин В.А. уточнил требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с Юлуевой А.В. денежные средства за ремонт квартиры в сумме 333 565 рублей, за мебель и бытовую технику в сумме 208 305 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, вознаграждение за посреднические услуги в сумме 39 900 рублей, денежные средства за оплату доверенностей и налога с продажи недвижимости в сумме 20 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что осуществлял в квартире ремонт, приобретал мебель, с которой впоследствии продал квартиру, вследствие чего стоимость последней увеличилась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юлуева А.В. и её представитель Гудимов Е.В., действующий на основании ордера, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Крюк Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пантюхин В.А. и его представитель Стороженко С.А., действующая на основании доверенности, не согласились с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Ответчик Пантюхина Ш.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску Пантюхин В.А. и его представитель Стороженко С.А. поддержали уточненные требования встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску Юлуева А.В. и ее представитель Гудимов Е.В. не согласились с уточненными требованиями истца по встречному иску.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец по первоначальному иску Юлуева А.В. и ответчик по первоначальному иску Пантюхина Ш.А.

В апелляционной жалобе Пантюхина Ш.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё в пользу Юлуевой А.В. денежных средств в сумме 707 350 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Пантюхина Ш.А. необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на возражения Юлуевой А.В. относительно её привлечения в качестве такового. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения статьи 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Юлуева А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении её иска к Пантюхину А.В., в удовлетворении встречного иска Пантюхину В.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пантюхиной Ш.А. Полагает неверным вывод суда о разделе совместного долга супругов в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, поскольку каких-либо правоотношений с Пантюхиной Ш.А. у Юлуевой А.В. не имелось, доверенность выдавалась на имя Пантюхина В.А., ввиду чего, не имеет правового значения на какие нужды были потрачены денежные средства от продажи квартиры. Указывает, что суд, фактически, рассмотрел вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, признав долг Пантюхина В.А. общим долгом бывших супругов Пантюхина В.А. и Пантюхиной Ш.А. Между тем, указанный вопрос уже был предметом разрешения суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, которым Пантюхину В.А. было отказано в иске к Пантюхиной Ш.А. о взыскании 1/2 доли денежных средств от продажи квартиры в сумме 650 000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения данного дела, Пантюхин В.А. просил признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, равно как и денежные средства от её продажи, в чём судом ему было отказано. Однако, суд принял оспариваемое решение по аналогичным требованиям, противоречащее ранее постановленному. Также, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Юлуевой А.В. денежных средств по встречному иску Пантюхина В.А. Полагает, что Пантюхиным В.А. не представлено доказательств приобретения мебели, Юлуева А.В. же Пантюхина В.А. на приобретение мебели и ремонт квартиры не уполномочивала. Указывает, что Пантюхин В.А., будучи нанимателем жилого помещения, в силу положений статьи 681 ГК РФ обязан был осуществлять текущий ремонт квартиры, доказательств проведения капитального ремонта суду не представлено. Считает, что судом не были учтены пояснения Пантюхиной Ш.А. о том, что мебель в квартире принадлежала Юлуевой А.В., ремонт также осуществлялся поэтапно силами Юлуевой А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Пантюхин В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём направили заявления в адрес суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено и следует из дела, что Юлуева А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 7 ноября 2016 года Юлуева А.В. выдала доверенность Пантюхину В.А. на продажу квартиры с предоставлением права, в том числе, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 7 июня 2017 года заключен договор купли- продажи, согласно которому Пантюхин В.А. от имени Юлуевой А.В. продал, а Кувандыков И.Ф. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя наличными до подписания договора, что следует из его содержания. 22 июня 2017 года право собственности Юлуевой А.В. на квартиру прекращено, однако, денежные средства от продажи квартиры Пантюхин В.А. не передал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пантюхин В.А., совершив сделку от имени Юлуевой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку допустимых доказательств тому, что ответчик передал полученные по сделке денежные средства не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство Пантюхин В.А. не оспаривал, указывая, что денежные средства от продажи квартиры им истцу не передавались, поскольку, по ему мнению, проданная им по доверенности квартира являлась совместно нажитым с Пантюхиной Ш.А. имуществом, ввиду чего, денежные средства от ее продажи не подлежали передаче Юлуевой В.А.

Между тем, взыскивая с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой В.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 256 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, полученные Пантюхиным В.А. по сделке, являются общим долгом бывших супругов Пантюхина В.А. и Пантюхиной Ш.А., который подлежит распределению между ними в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства решения Тазовского районного суда ЯНАО от 5 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 5 июля 2018 года, Пантюхин В.А. обращался в суд со встречным иском к Пантюхиной Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил, в том числе, признать совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, полученные от продажи квартиры <адрес>, разделе указанной суммы по 1/2 доле Пантюхину В.А. и Пантюхиной Ш.А., взыскании с Пантюхиной Ш.А. в пользу Пантюхина В.А. 650 000 рублей, что составляет 1/2 долю от 1 300 000 рублей. В обоснование встречного иска Пантюхин В.А. указывал, что приведённая квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов Пантюхиной Ш.А. и Пантюхина В.А. в период брака в 2005 году, оформлена на супругу старшего сына Пантюхиной Ш.А. - Юлуева А.С., впоследствии на Юлуеву А.В. Поскольку данная квартира была продана за 1 300 000 рублей, денежные средства были перечислена на счёт банковской карты Пантюхина В.А., которой пользовалась Пантюхина Ш.А., ввиду чего полагал, что имеет право на компенсацию 650 000 рублей.

Разрешая указанный спор о разделе имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собственником приведённой квартиры являлась Юлуева А.В., ввиду чего не нашёл правовых оснований для признания денежных средств общим имуществом супругов, как следствие, для взыскания с Пантюхиной Ш.А. в пользу Пантюхина В.А. денежных средств в сумме 650 000 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств ссылка суда на положения статьи 256 ГК РФ несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ни квартира, ни денежные средства от её продажи не являются совместной собственностью супругов Пантюхина В.А. и Пантюхиной Ш.А.

Далее, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, обязательства Пантюхина В.А. по передаче денежных средств Юлуевой А.В. являлись его обязательствами в рамках договора поручения, и вопреки выводу суда первой инстанции, не могут применительно к положениям пункта 2 статьи 45 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаваться общим долгов супругов.

С учётом приведённого, оснований для взыскания с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой А.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд первой иснтанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, не учел, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учётом приведённых положений закона, правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению со взысканием таковых за период, заявленный в иске, с учётом размера заявленных требований применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 132 190 рублей 41 копейка.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворённых исковых требований взыскивает с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. государственную пошлину в сумме 15 361 рубль.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с Пантюхиной Ш.А. в пользу Юлуевой А.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене, а в части взыскания с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменению со взысканием с Пантюхина В.А. в пользу Юлуевой А.В. денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 190 рублей 41 копейка и судебных расходов в сумме 15 361 рубль.

Далее, удовлетворяя частично требования встречного иска о взыскании с Юлуевой А.В. в пользу Пантюхина В.А. денежных средств, затраченных на ремонт квартиры и за приобретённую мебель, а также расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, также исходил из факта доказанности несения указанных расходов Пантюхиным В.А. и подтверждённости их размера заключением экспертизы, проведённой на основании определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в период с 6 декабря 2006 года по 22 июня 2017 года Юлуева А.В., являясь собственником квартиры <адрес>, предоставила жилое помещение в пользование семье Пантюхина В.А. и Пантюхиной Ш.А.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Судом установлено и следует из пояснений самого Пантюхина В.А., что он с 2004 года проживал в спорном жилом помещении с Пантюхиной Ш.А. и её внучкой, осуществлял за свой счёт в квартире ремонт, приобретал мебель. Таким образом, с 2004 года между Юлуевой А.В. и Пантюхиным В.А. фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

В обоснование требований встречного иска Пантюхин В.А. указывал, что в период проживания в спорном жилом помещении им выполнены работы по улучшению указанного объекта недвижимости: установлены пластиковые окна, осуществлен ремонт комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, общей стоимостью, согласно представленному отчету, 630 240 рублей, а также приобретена мебель: прихожая, кухонный гарнитур, кухонный уголок из дерева, стенка, раскладная кровать с креслом, стиральная машина «Бош», нагревательный бак, двухкамерный холодильник, общей стоимостью 102 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза правильности составления отчёта об оценке рыночной стоимости объекта - спорной квартиры на соответствие нормативным актам в области оценочной деятельности. В соответствии с заключением указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта жилой квартиры на 7 июня 2017 года составляет 333 565 рублей, рыночная стоимость мебели и бытовой техники в жилой квартире на 7 июля 2017 года составляет 208 305 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что Пантюхин В.А. и его семья с 2004 года проживали в жилом помещении, осуществляли в нём ремонт, приобретали мебель, что позволило суду сделать вывод о том, что в стоимость квартиры при её продаже включены стоимость ремонта и мебели, а Юлуева А.В., получила неосновательное обогащение при продаже квартиры за счёт произведённого Пантюхиным В.А. ремонта и приобретённой им мебели, ввиду чего установил основания для удовлетворения встречного иска, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Пантюхину В.А. стоимости произведенных им за счёт собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости и приобретённой мебели юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Юлуевой А.В. на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не установил правовую природу пользования Пантюхиным В.А. спорной квартирой, не привёл правового обоснования для взыскания с собственника жилого помещения расходов на ремонт и мебель, сославшись лишь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, между бывшим собственником квартиры Юлуевой А.В. и Пантюхиным В.А., фактически, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела бывший собственник Юлуева А.В. в судебном заседании указала, что на осуществление ремонта в своей квартире она Пантюхина В.А. не уполномочивала, ремонт и иные вложения осуществляла Юлуева А.В. и её покойный брат. Также, не уполномочивала его и на продажу квартиры с мебелью (л.д. 37-76). Аналогичные пояснения давала в ходе рассмотрения дела и Пантюхина Ш.А.

Пантюхин В.А. в судебном заседании указывал, что осуществлял ремонт квартиры и приобретал мебель, поскольку считал, что квартира является совместным имуществом его и Пантюхиной Ш.А., так как приобретена в период брака на совместные денежные средства. Доказательства приобретения мебели у него отсутствуют, поскольку утрачены в результате пожара.

Таким образом, истец по встречному иску Пантюхин В.А. в случае проведения им работ по улучшению не принадлежащего ему имущества, совершал указанные действия без согласия собственника, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства в случае подтверждения факта несения таковых возврату не подлежали. Выполнение Пантюхиным В.А. ремонтных работ в жилом помещении следовало расценивать как волю самого истца по встречному иску.

Так же, суд первой инстанции, исходя из пояснений свидетелей Емельянова С.А. и Четверика И.П., расписки от 23 июня 2017 года, данной Кувандыкиным И.Ф., а также заключения судебной экспертизы правильности составления отчёта об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, и исходя из стоимости квартиры в 2005, 2006 и 2017 годах, пришёл к выводу о наличии в квартире на момент продажи её Пантюхиным В.А. мебели, осуществлении Пантюхиным В.А. ремонта в квартире, а также относительно стоимости ремонтных работ и мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Емельянов С.А., указал, что лишь помогал Пантюхину В.А. занести мебель в квартиру, пояснив, что сведениями о собственнике квартиры и мебели не обладает. Также указал, что Пантюхин В.А. осуществлял ремонтные работы, дважды с ним ездил в п. Тазовский за стройматериалами, относительно временного промежутка приведённых обстоятельств пояснить не смог.

Оглашенные судом в судебном заседании показания свидетеля Четверик И.П. даны им в рамках гражданского дела по иску Пантюхиной Ш.А. к Пантюхину В.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пантюхина В.А. к Пантюхиной Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, соответственно, применительно к положениям ст. 69 ГПК РФ не могут являться доказательством в рассматриваемом деле.       

Расписка от 23 июня 2017 года, выполненная Кувандыкиным И.Ф., представленная Пантюхиным В.А. в подтверждение факта продажи квартиры с мебелью не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку, применительно к положениям Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», не относится к документам, предоставляемым на регистрацию в регистрирующий орган. Как следует из договора купли-продажи квартиры ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ № 256/12-2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 100 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░ ░░░░░░» 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 541 870 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 768 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132 190 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 361 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░:        (░░░░░░░)