Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   11 февраля 2019 года

                                           дело № 2-654/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспоСтрой» к Протопоповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в суд с иском к Протопоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № № на изготовление и монтаж лестницы из массива березы с цоколя на первый этаж и с первого этажа на второй этаж в доме по адресу: <адрес> Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком было уплачено <данные изъяты> рублей. Указывает, что во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, перечень которых указан в договоре подряда и дополнительном соглашении к договору. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ. В акте нашли отражение замечания, сделанные ответчиком по результатам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, устранив замечания, передал Протопоповой Н.В. акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик отказалась подписывать, а также сделать какие-либо замечания. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно получил ранее не высказанные замечания от ответчика, которые также были устранены за счет подрядчика. Однако, ответчик уклоняется от приемки работ, акт выполненных работ был направлен в ее адрес почтой по месту исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также пени по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска ООО «ЭкспоСтрой» к Протопоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пени (л.д. 45-49).

    На основании заявления Протопоповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

    Представитель истца Иваненко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывал, что истцом выполнены все работы, предусмотренные договором подряда, недостатки, которые были указаны Протопоповой Н.В. в акте выполненных работ, были устранены, в дальнейшем от подписания акта ответчик отказалась без объяснения причин, в связи с чем акт выполненных работ был направлен истцом посредством почтовой связи. Кроме того, обращал внимание на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, не были отражены в актах, с требованием об их устранении ответчик к истцу не обращалась. Полагал, что наличие недостатков выполненных работ ответчиком не доказано, более того, с претензией об устранении каких-либо недостатков Протопопова Н.В. вправе обратиться в ООО «ЭкспоСтрой» в рамках гарантийных обязательств.

    Ответчик Протопопова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Абдуллина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-102). Суду пояснила, что Протопопова Н.В. не произвела полную оплату по договору подряда, в связи с имеющимися недостатками, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление и подтверждающимися представленными в материалы дела фотографиями.

    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЭкспоСтрой» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Протопоповой Н.В. (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № № предметом которого являлось изготовление и монтаж классических лестниц из массива березы с цоколя на первый этаж и с первого этажа на второй этаж на объекте заказчика по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

    Согласно п. 5 договора стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей; сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает через ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после подписания договора; сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает перед началом монтажных работ на объекте; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили удорожание работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ №, в котором нашли отражение замечания заказчика, выявленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые подрядчик обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Из материалов дела усматривается, что после устранения подрядчиком недостатков промежуточный акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком подписан не был (л.д. 18).

В материалы дела стороной истца также представлен промежуточный акт приемки сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17), к которому суд относится критически, учитывая, что данный акт со стороны заказчика подписан Острокоченко П.И., не являющимся стороной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в то время как представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт того, что данное лицо уполномочено ответчиком на подписание таких актов.

    Из материалов дела также следует, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 4 которого указано на обязанность заказчика выплатить оставшуюся сумму выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, был направлен заказчику почтой по месту исполнения договора, что соответствует согласованному сторонами порядку уведомления и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 21, 22-24).

    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

    Как предусмотрено в п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 6.4, 6.5 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по завершению работ заказчик и подрядчик в течение трех рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчиком принимать работы и подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязуется предоставить подрядчику обоснованное возражение в письменном виде. В случае отказа предоставления обоснованного возражения, в результате которых не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке и работы считаются принятыми (л.д. 11).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 301 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанности истца по изготовлению и монтажу лестниц в доме по адресу: <адрес> были исполнены им в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда № № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, также как и были устранены все недостатки, выявленные ответчиком, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ суд считает несостоятельным, так как данный довод не подтверждается какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Представленный ответчиком фотоматериал к таким доказательствам не относится, так как не соответствует указанным критериями, более того, стороной истца опровергалось то обстоятельство, что данные фотографии относятся к предмету договора подряда, заключенного между сторонами (л.д. 59-84).

Кроме того, судом учитывается, что наличие недостатков в выполненной работе не лишает истца права обратиться с требованием к ответчику об их устранении либо уменьшении цены выполненной работы, но не исключает обязанности ответчика произвести оплату по договору в размере и сроки, определенные условиями договора.

Между тем, такие требования Протопоповой Н.В. не заявлялись, а указанные в претензии недостатки выполненных работ не соответствуют недостаткам, отраженным в промежуточном акте приемки-сдачи выполненных работ от 04.06.2018, подписанном сторонами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, оценив представленные по делу доказательства, суд признает не обоснованным уклонение ответчика от принятия выполненной истцом работы и подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности в указанном истцом размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а неоплату по договору сторона ответчика объяснила ненадлежащим выполнением работ, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, в связи чем удовлетворяет данное требование.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в вышеуказанном размере, судом также принимается во внимание, что в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указаны иные недостатки, чем отраженные в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с требованиями к ООО «ЭкспоСтрой» об устранении недостатков либо уменьшения цены выполненной работы Протопопова Н.В. не обращалась, встречные исковые требования ею не заявлялись.

Как следует из пункта 6.2. заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты работ и услуг заказчик уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, представленной подрядчиком заказчику к окончательному расчету, – за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и который ответчиком не оспорен, размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд соглашается с началом периода неустойки, заявленной истцом и рассчитанной им, исходя из п.п. 5.4., 6.5 договора, на третий день после истечения сроков хранения на почтовой отделении по адресу получателя Протопоповой Н.В. (л.д. 24).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями к судебному решению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, учитывая также, что иск о взыскании задолженности по договору является имущественным иском, отсутствие расчета и определенных денежных сумм препятствует взысканию установленной за подачу иска государственной пошлины, в целях обеспечения отсутствия затруднений при исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в рамках настоящего дела во взыскании неустойки на будущее время и признании права истца обратиться в суд с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору подряда, при условии конкретизации заявленных требований и представления расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭкспоСтрой» (заказчик) и Иваненко С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 25). Стоимость услуг по договору в общей сумме составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ООО «ЭкспоСтрой», что подтверждается распиской (л.д. 26).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭкспоСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Протопоповой ФИО8 в пользу ООО «ЭкспоСтрой» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья                          (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская