Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2018 ~ М-846/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца Хохловой А.Н.,

представителя истца Хохловой А.Н. – Селезневой О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохловой Анны Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 01 час. 28 декабря 2016 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гаврикова С.М. 28.02.2017 инспектор ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без установления виновника ДТП. По мнению истицы, данное ДТП произошло по вине водителя Гаврикова С.М., который нарушил п. 8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность указанных водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа - 256058,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 26040 руб. В связи с указанным ДТП ответчик выплатил истице страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности: возмещение стоимости ремонта 128029,32 руб. (50% от заявленного размера), утрату товарной стоимости 13020 руб. (50% от заявленного размера), стоимость досудебной экспертизы 3500 руб. (50% от заявленного размера), а также расходы на хранение поврежденного автомобиля истицы 2064 руб. Истица оплатила стоимость хранения своего автомобиля в период с 28.12.2016 по 31.03.2017 в размере 24000 руб. Ответчик должен доплатить истице страховое возмещение в размере 162985,32 руб. (стоимость ремонта 128029,32 руб. + утрата товарной стоимости 13020 руб. + расходы на хранение автомобиля 21936 руб.), а также судебные издержки 3500 руб. на проведение досудебной оценки ущерба.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 162985,32 руб., судебные издержки 3500 руб. на проведение досудебной оценки ущерба.

В ходе производства по делу истица отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на хранение автомобиля в размере 21936 руб., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу было прекращено.

Истица окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 141049,32 руб., судебные издержки 3500 руб. на проведение досудебной оценки ущерба.

В судебном заседании истица и ее представитель Селезнева О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица не представила достаточных доказательств виновности в указанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гаврикова С.М. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину кого-либо из водителей в совершении названного ДТП. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому ответчик выплатил истице страховое возмещение, которое составляет 50% от материального ущерба истицы.

Третье лицо Гавриков С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предшествующем судебном заседании Гавриков С.М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в ходе указанного ДТП он как водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Судом установлено, что около 1 часа 28 декабря 2016 года в районе расположения <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> комсомола.

На указанной дороге организовано двустороннее движение, для каждого направления движения имелось по две полосы, дорожная разметка отсутствовала, в связи с чем количество полос движения определялось самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Автомобиль ФИО2 приближался по крайней левой полосе своего направления движения к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>.

В это время в том же направлении движения на крайнюю правую (соседнюю) полосу с прилегающей территории выехал автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Гаврикова С.М.

Затем водитель Гавриков С.М., в нарушение п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, выехал с крайней правой полосы своего направления движения на соседнюю крайнюю левую полосу того же направления движения, создав помеху автомобилю ФИО10, движущемуся попутно по указанной крайней левой полосе.

После этого водитель Гавриков С.М., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять поворот налево на нерегулируемом перекрестке, поворачивая с <адрес>.

Таким образом, Гавриковым С.М. была создана помеха в движении автомобилю под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение названных автомобилей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В предшествующем судебном заседании третье лицо Гавриков С.М. пояснил, что непосредственно перед ДТП он выехал с прилегающей территории на дорогу <адрес>, затем пересек крайнюю правую полосу и выехал на крайнюю левую полосу своего направления движения. Указанное столкновение произошло в момент начала совершения им маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке (при повороте с <адрес>).

Данные объяснения третьего лица Гаврикова С.М. объективно подтверждаются локализацией механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (которым управлял Гавриков С.М.).

Согласно справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, у автомобиля Гаврикова С.М. повреждена левая передняя часть автомобиля (переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая блок-фара, левое переднее колесо, левая дверь) (л.д.7).

Как следует из схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД и подписанной обоими участниками названного ДТП, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части со стороны, по которой двигались названные автомобили, при ширине половины проезжей части 9,2 кв.м.

Такое расположение места столкновения (с учетом сведений о локализации повреждений автомобилей) свидетельствует о том, что автомобиль Гаврикова С.М. при совершении левого поворота находился на расстоянии 1,3 м от середины проезжей части, то есть в момент начала левого поворота автомобиль Гаврикова С.М. не занял соответствующее крайнее левое положение (у осевой линии дороги).

Кроме того, факт столкновения автомобиля Гаврикова С.М. на крайней левой полосе его направления движения с движущимся по этой полосе автомобилем ФИО2, указывает на то, что водитель Гавриков С.М. при выезде с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу движущемуся по этой (крайней левой) полосе автомобилю ФИО2

В экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено, что первичное контактное взаимодействие произошло с правой фронтальной частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (под управлением ФИО2) и передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> (под управлением Гаврикова С.М.). При этом, автомобиль <данные изъяты> находился под углом справа от прямолинейно движущегося автомобиля <данные изъяты> (л.д.20).

На основе указанных сведений эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гавриков С.М. при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, в действиях водителя Гаврикова С.М. усматривается несоответствие п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Установить несоответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным (л.д.24-25).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО11, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств наличия вины водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП в суд не представлено.

Не свидетельствует о вине водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП, а равно об отсутствии вины водителя Гаврикова С.М. в совершении того же ДТП, ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения частично (на 0,446 м от ширины кузова) находился на встречной полосе (исходя из расстояния от места столкновения до середины проезжей части - 1,3 м, а также ширины кузова автомобиля ФИО2 - <данные изъяты> - 1,746 м).

Как следует из показаний водителя ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он непосредственно перед ДТП двигался прямо по крайней левой полосе. В тот момент, когда на его полосу выехал автомобиль Гаврикова С.М., водитель ФИО2, рефлекторно уклоняясь от столкновения, повернул руль своего автомобиля немного влево, частично выехав на полосу встречного движения.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО2 не имеется, они согласуются с установленными судом обстоятельствами ДТП.

Кроме того, даже в случае частичного заезда автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения (что может быть оправдано отсутствием дорожной разметки и наличием снега на проезжей части в зимний период) водитель Гавриков С.М. не освобождался от обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО2, чью траекторию движения Гавриков С.М. пересекал при совершении левого поворота.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Гаврикова С.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

На момент указанного ДТП названный автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истице Хохловой А.Н.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП.

Двумя определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28.02.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении (по факту указанного ДТП) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении водителей ФИО2 и Гаврикова Сергея Михайловича.

Из данных определений инспектора ДПС невозможно установить вину застраховавших ответственность лиц в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому в рамках данного дела виновность водителя Гаврикова С.М. в совершении указанного ДТП установлена судом.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца данного автомобиля <данные изъяты> наступил страховой случай, влекущий обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить потерпевшей Хохловой А.Н. (истице) страховое возмещение материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 256058,64 руб., утрата товарной стоимости 26040 руб.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется, в связи с чем суд устанавливает размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей на основании данного заключения оценщика.

Ответчик выплатил истице в связи с указанным ДТП страховое возмещение материального ущерба в размере 141049,32 (стоимость ремонта 128029,32 руб. + утрата товарной стоимости 13020 руб.), что видно из 2-х актов ответчика о страховом случае.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей (истице), составляет 141049,32 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 256058,64 руб. + утрата товарной стоимости 26040 руб. вычесть выплаченную ответчиком сумму возмещения 141049,32 руб.).

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица в связи с рассмотрением данного дела понесла необходимые расходы 7000 руб. на оценку ущерба, что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № серии <данные изъяты> от 25.04.2017.

Данные расходы на оценку ущерба ответчик оплатил в размере 3500 руб. (что видно из акта о страховом случае), в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4020,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 141049 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░