Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2016 ~ М-1069/2016 от 19.07.2016

Дело №2-999/6-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2016 года

г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.В.,

с участием истца Сибилева С.Н. и его представителя по доверенности Бессоновой В.М.,

представителя ответчика по доверенности Сополева А.Г., действующего также по доверенности в интересах третьего лица ФИО14

а также с участием ст.пом.прокурора Железнодорожного округа г.Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Курскавторемонт» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сибилев С.Н. обратился в суд с иском к ООО Курскавторемонт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у <данные изъяты> водителем по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на склад ООО «Курсавторемонт», с которым у <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, чтобы получить накладные на товар и сопроводительные докуме6нты на груз и забрать автомобиль, чтобы на следующий день на рассвете выехать в рейс для перевозки груза в другой город. Получив документы, он зашел в гаражи по месту парковки своего автомобиля, где в это же время другой водитель <данные изъяты> – ФИО5 также хотел забрать свой автомобиль и чтобы выехать из гаража, попросил его помочь отрыть подъемные ворота. Ворота гаражных боксов ООО «Курскавторемонт» открываются путем поднятия вверх и приводятся в действие специальным подъемным механизмом, расположенным в верхней части гаражного бокса. Когда он начал приводить в действие подъемный механизм, секция ворот внезапно упала на него, сбив с ног и причинив ему телесные повреждения, повлекшие госпитализацию. Здоровью был причинен вред средней тяжести, степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 10 процентов. Обрушение пружинно-инерционного механизма ворот произошло из-за превышения нагрузки подъемный механизм вследствие нарушения руководства по эксплуатации ворот, а именно: эксплуатацию ворот в зимний период времени или после длительного нахождения в закрытом положении необходимо начать с очистки от снега, льда и грязи. В результате причинения вреда здоровью, просил суд взыскать с ООО «Курскавторемонт» расходы на лечение в размере 8 179руб.74коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сибилев С.Н. отказался от иска в части возмещения расходов на лечение в размере 8 179руб.74коп., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в этой части требований было прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Сибилев С.Н. и его представитель по доверенности Бессонова В.М. поддержали иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с ООО «Курскавторемонт», как владельца источника повышенной опасности – секционных промышленных ворот.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Курскавторемонт» по доверенности Сополев А.Г. иск не признал, как необоснованный, пояснив, что по результатам проверки случая обрушения ворот было установлено, что основной причиной, взывавшей несчастный случай является нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины именно водителем Сибилевым С.Н., который осуществлял обязанности, не предусмотренные трудовым договором, заключенным с <данные изъяты>., в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ., без поручения своего работодателя и не имея специальных навыков, не поставив в известность работников Общества, самостоятельно осуществлял подъем секционных промышленных ворот в помещении ремонтной зоны ООО «Курскавторемонт». Считает, что данные обстоятельства исключают вину Общества в причинении вреда здоровью истцу Сибилеву С.Н., в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица по делу <данные изъяты> извещенный надлежащим образом не явился, его представитель по доверенности Солполев А.Г. возражал против удовлетворения заявленного иска о возмещении морального вреда.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, заключение ст.пом.прокурора, полагавшего о удовлетворении иска частично, с учетом вины самого истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17). Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений ч.1 ст.151 ГК РФ пострадавший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не допускает отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. В этом случае компенсация морального вреда является мерой защиты.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями понимается расстройство или негативные последствия физического благополучия пострадавшего. Под нравственными (психическими) страданиями понимается совокупность отрицательных эмоций, эмоциональное беспокойство, психическое неблагополучие (негативные эмоции).

В силу ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусмотренная законом обязанность суда взыскивать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой компенсации и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вышеназванные положения, направлены на достижение справедливого баланса интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец Сибилев С.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и занимал должность водителя.

Как следует из объяснений сторон, ООО «Курскавторемонт» и <данные изъяты> находятся по одному адресу: <адрес> между ними, помимо подписанного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта, имеется устная договоренность о парковке и хранении автомобилей <данные изъяты> в помещениях гаражного бокса указанного Общества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час., в свой выходной день, водитель Сибилев С.Н. прибыл в ООО «Курскавторемонт», чтобы получить у механика <данные изъяты>. путевой листа и забрать с парковки свой автомобиль для выезда в рейс в <адрес> на следующий день. В это же время другой водитель ИП ФИО10 – ФИО11 также находился в ООО «Курскавторемонт», чтобы забрать отремонтированный автомобиль из ремонтной зоны и отправиться в рейс. ФИО11 самостоятельно попытался открыть ворота помещения ремонтной зоны и также попросил помочь в этом Сибилева С.Н. Вместе они потянули за цепь, в этот момент пружинный механизм ворот упал сверху, сбив с ног Сибилева С.Н.

Прибывшая на место скорая медицинская помощь госпитализировала пострадавшего Сибилева С.Н. в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно справки (серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №) ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) от ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности у Сибилева С.Н., в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 10%.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легких.

Техническое обслуживание секционных промышленных ворот осуществляет ООО «ЕСК» по договору с ООО «Курскавторемонт».

Согласно результатам проведенной ООО «Курскавторемонт» служебной проверки по несчастному случаю и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЕСК» по заявке ООО «Курскавторемонт» о проведении внешнего осмотра поврежденных подъемных ворот №, было установлено что у кромки ворот образовалась наледь, воспрепятствовавшая подъему ворот, и как вывод: обрушение прижинно-инерционного механизма произошло из-за превышения нагрузки на подъемный механизм вследствие нарушения п.4 Руководства по эксплуатации ворот секционных промышленных, а именно: эксплуатацию ворот в зимний период времени или после длительного нахождения в закрытом положении необходимо начать с очистки от снега, льда и грязи.

Согласно представленного суду Руководства по эксплуатации ворот секционных промышленных, по назначению изделия данные ворота предназначены для установки на въездные проемы гаражей, боксов, мастерских и других объектов с целью предотвращения несанкционированного доступа в помещения, обеспечения теплоизоляции, свето- и шумозащиты помещений. Ворота монтируются за проем внутри помещений на бетон, кирпичную кладку, стальные конструкции или сочетание этих материалов (п1.1). Ворота состоят из несущего каркаса, воротного полотна, торсионного вала с пружинами кручения, элементов управления. [...] Подъем-опускание полотна ворот осуществляется вручную или с помощью электропривода. Управление вручную может осуществляться с помощью ручек, закрепленных на полотне ворот, а также каната или редуктора, приводимого в действие при помощи стальной цепи.(п.1.2.). В разделе 3 Руководства (Требование безопасности) указано, что примененные в конструкции секционных ворот элементы обеспечивают полную безопасность изделия в эксплуатации при соблюдении требований техники безопасности. При управлении секционными воротами следует осуществлять визуальный контроль над процессом подъема-опускания полотна с целью предотвращения появления в рабочей зоне людей и посторонних элементов.

Поскольку секционные ворота, принадлежащие ООО Курсавторемонт», приводятся в движение (подъем-опускание) в результате действий механизма и полный контроль за ними с стороны человека в период движения невозможен, то они могут создавать повышенную опасность для людей, тем самым подпадают под признаки источника повышенной опасности.

Учитывая факт принадлежности данных ворот ответчику, факт причинения вреда здоровью Сибилева С.Н. в результате взаимодействия с воротами и их обрушения, исходя из положений ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Сибилева С.Н. направленные к ответчику ООО «Курскавторемонт» о возмещении морального вреда, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.2.3. должностной инструкции мастера производства ООО «Курскавторемонт» о том, что отрывать и закрывать секционные промышленные ворота, установленные в помещении ООО «Курскавторемонт» для выпуска транспортных средств может и должен только мастер производства, т.е. ФИО12, который был ответственным в выходные праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными.

Согласно пункта 2.3., представленной суду должностной инструкции мастера производства по ремонту автомобильного транспорта ООО «Курскавторемонт», на мастера производства по ремонту автотранспорта возлагается функция - выпуск из ремонта технически исправного автомобильного транспорта.

Между тем, как установлено в суде, транспортное средство, принадлежащее ИП Воробьеву Е.Н., которое намеревался забрать из помещения ответчика именно водитель Сибилев С.Н. для осуществления междугороднего рейса, в период событий ДД.ММ.ГГГГ. не находилось на ремонтном обслуживании в ООО «Курскавторемонт».

При этом, в нарушение вышеуказанной должностной инструкции, выпуск из ремонта автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением его водителя ФИО11, также не сопровождался мастером производства ответчика.

Кроме того, как следует из объяснений истца, для парковки автомобилей, въезда и выезда, работники ООО «Курскавтотранспорта» никогда не привлекались, эти вопросы, в том числе действия по открыванию-закрыванию (подъему-опусканию) секционных ворот в помещении ответчика, решались всегда самостоятельно самими водителями.

Суд также учитывает, что в выходные праздничные дни в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., производственная деятельность ООО «Курскавторемонт» не приостанавливалась, что подтверждается служебной запиской мастера производства ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о графике работы и приказом ген.директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, осуществлялся выпуск автомобильного транспорта из гаражных боксов и мастерских, однако, в нарушение руководства по эксплуатации, безопасное использование ворот не было обеспечено, к эксплуатации ворота не были подготовлены, от наледи не очищены.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 12) разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом, вопреки возражениям на иск стороны ответчика, в материалах дела не имеется никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы однозначно указывали на отсутствие вины ООО «Курскавторемонт» в сложившейся ситуации и отсутствие прямой причинно-следственной связи между обеспечением безопасной эксплуатации секционных ворот и наступившими последствиями в виде обрушения ворот и, как следствие, причинения вреда здоровью истца Сибилева С.Н.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, суд, исходя из всех обстоятельств по делу, представленных в материалах дела доказательств, в том числе, Заключения государственной трудовой инспекции в Курской области, Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что действия только ответчика ООО «Курскавторемонт» не могут считаться единственной причиной произошедшего.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно табеля учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ г. у работника <данные изъяты>. – Сибилева С.Н. был выходной день. Доказательств наличия производственной необходимости нахождения в этот день истца в рабочих помещениях ответчика, либо необходимости выполнения им производственных поручений своего работодателя в материалы дела представлено не было. Приводя в движение ворота, принадлежащие ответчику, для их подъема, Сибилев С.Н. действовал несанкционированно, не имея какой-либо специальной подготовки по их безопасной эксплуатации, т.е. в отсутствие должной осмотрительности, пренебрегая опасностью наступления вредоносных последствий своего поведения, допустил грубую неосторожность, что повлекло обрушение ворот с причинением ему вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, с учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, суд определяет вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии ответчика ООО «Курскавторемонт» - 50%, а также истца Сибилева С.Н. – 50%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая адекватность и соразмерность суммы компенсации перенесенных истцом Сибилевым С.Н. моральных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, а также равной степени вины самого Сибилева С.Н., подлежащей учету при определении размера возмещения в силу положений ст.1083 ГК РФ, суд считает необходимым заявленный в иске размер морального вреда 150 000 руб. снизить и определить ко взысканию с ответчика ООО «Курскавторемонт» в пользу истца Сибилева С.Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Курскавторемонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 12.09.2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.