Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2015 от 27.11.2015

Дело № 1-353/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

22 декабря 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя Ставропольского транспортного прокурора Эркенова Р.Ю.,

подсудимого Мельникова В.В.,

защитника в лице адвоката Пантелеймонова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Мельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, полицейские взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Р.Д.И. и З.А.В., являясь должностными лицами, наделенными в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте и частью 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляя патрулирование на территории железнодорожного <данные изъяты>, выявили факт совершения гражданином Мельников В.В. административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью пресечения противоправных действий, сотрудники полиции Р.Д.И. и З.А.В. потребовали от Мельникову В.В. прекратить свои противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем пройти к пункту досмотра <данные изъяты> для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мельникову В.В., находясь около входа в здание <данные изъяты> и в самом здании железнодорожного вокзала <адрес>, а также на перроне <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что полицейский взвода ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте З.А.В. является представителем власти и исполняет свои обязанности, в присутствии посторонних граждан, среди которых были С.С.В., А.А.А., Г.Н.В. и С.Ю,А., публично оскорбил сотрудника полиции З.А.В., высказав в его адрес нецензурные выражения, при этом, не реагируя на законные требования полицейских З.А.В. и Р.Д.И. прекратить преступные действия, Мельникову В.В. с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции З.А.В. по пресечению его (Мельникову В.В.) противоправных действий, действуя умышленно, стал высказывать в адрес сотрудника полиции З.А.В. угрозы применения физического насилия, а именно угрозы нанесения ему телесных повреждений в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Мельниковым В.В. было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ему правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. в присутствии защитника Пантелеймонова С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель Ставропольского транспортного прокурора Эркенов Р.Ю. в судебном заседании, потерпевший З.А.В. в письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Мельников В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мельникова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Мельникова В.В., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние здоровья, то, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», и не состоит на учете у врача психиатра, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании в виде штрафа, а также посредственную характеристику подсудимого по месту жительства и положительную - по предыдущему месту работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мельникову В.В., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение Мельниковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совокупность конкретных обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Мельникова В.В. без изоляции его от общества иназначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мельников В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Мельникову В.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.А. Ещенко