Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-1376/2015 от 19.05.2015

2-2240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трониной М.В. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску о признании кредитного договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Трониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- АО «Банк Русский Стандарт» и Тронина М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 349 156 руб. 06 коп., по распоряжению ответчика в безналичном порядке на его карточный счет, указанный в заявлении от -Дата- г., были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, денежные средства в сумме 49156 руб. 06 коп. перечислены в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского страхования». Согласно условиям кредита, срок кредита составляет 1462 дня, сумма кредита – 349 156,06 руб., процентная ставка 32% годовых, размер ежемесячного платежа – 12 990 руб., размер последнего платежа – 13120,36 руб., дата платежа – 20 число каждого месяца с июня 2013 года по май 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате очередных платежей по кредиту не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оплате кредита в срок до -Дата- г., данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 390 772 руб. 20 коп., в том числе: сумму основного долга – 303072 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 724 руб. 23 коп., штраф за несвоевременную оплату платежей в размере 3800 рублей, неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 46 175 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 48 коп., убытки в размере 176 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец понес убытки в размере 176 руб. 23 коп. по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

Ответчик Тронина М.В, направила встречное исковое заявление о признании кредитного договора от -Дата- недействительным. Определением суда от -Дата- встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 32 % годовых, считает, что данное условие кредитного договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне не выгодным для истца, поскольку на момент заключения договора их размер почти в два раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При применении данной нормы и в теории и в судебной практике под обманом понимают преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Он (обман) приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях Личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Просит признать кредитный договор № от -Дата- недействительным в части начисления процентов в размере 32 % годовых, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тронина М.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

Как установлено из материалов гражданского дела, -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (офертой), в котором просил заключить с ним Кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 349 156 руб. 06 коп, процентная ставка 32% годовых (полная стоимость кредита – 37,13% годовых), срок кредита 1462 дня с -Дата- по -Дата- Основные условия, права и обязанности сторон по данному Кредитному договору изложены в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия).

В своем заявлении ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента с последующим ее перечислением на указанный в заявлении иной банковский счет. При этом ответчик расписался, что с Условиями и Графиком платежей согласен, обязуется их исполнять, получил их на руки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в соответствии с нормами ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние, многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий, например в виде открытия Счета Клиента, при необходимости зачисление на него Суммы кредита.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В адресованной в Банк оферте Ответчик указал, что акцептом данной оферты являются действия банка по открытию на имя ответчика счета клиента.

Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, совершив следующие конклюдентные действия: открыл счет клиента №

Таким образом, -Дата- между сторонами был заключен кредитный договор №

Акцептовав оферту клиента, Банк по исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил -Дата- на счет Ответчика сумму предоставленного кредита в размере 349 156 руб. 06 коп., после чего по распоряжению Ответчика в безналичном порядке перечислил указанные денежные средства следующим образом, оговоренным сторонами при заключении Кредитного договора: сумма в размере 300 000 руб. перечислена на банковский счет №, открытый на имя Ответчика; сумма в размере 49156 руб. 06 коп. перечислена в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского страхования», что подтверждается выпиской со счета №

Все существенные условия Кредитного договора содержались в оферте Ответчика от -Дата- года, состоящей из Заявления от -Дата- Условий и Графика платежей, с которыми Ответчик согласился, что подтверждается его подписью на Заявлении от -Дата- года.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан своевременно осуществлять плановое погашение задолженности в соответствии с Графиком платежей, обеспечивая наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме очередного платежа (п.4.1, 4.2 Условий).

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита, согласно которому заемщик должен был погасить образовавшуюся задолженность в размере 344 596 руб. 47 коп. в срок до -Дата- года.

Однако ни в установленные в претензии сроки, ни позднее ответчик задолженность не погасил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Как было установлено в ходе судебного заседания Ответчиком обязательства по Кредитному договору в части погашения задолженности перед Банком были нарушены, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Несмотря на то, что условия Кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах в нарушение условий Кредитного договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил. Согласно исковым требованиям задолженность Ответчика перед Банком по основному долгу составляет 303 072 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 37 724 руб. 23 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

При этом согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6.2 Условий предусматривает плату за пропуск очередного платежа, которую Клиент обязан уплатить Банку при возникновении пропущенного платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному Истцом, штраф за пропуск платежей по графику составляет 3800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 46 175 руб. 73 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка погашения кредита, начисление банком штрафа является обоснованным.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для снижения неустойки. Заявления от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании непогашенной части государственной пошлины в размере 176 руб. 23 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (Платежное поручение № от -Дата- г.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы по следующим основаниям:

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в 176 руб. 23 коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из анкеты-заявления Тронина М.В. была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Следовательно, ответчик самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом – 32% годовых.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

То есть, исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, квалификация сделки как кабальной и признание ее недействительной возможно только при подтверждении одновременно двух признаков: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Трониной М.В. было известно об условиях сделки (которые она считает кабальными) с момента подписания анкеты-заявления, то есть с -Дата-, однако требования о признании кредитного договора недействительным возникли лишь после того, как банк применил к ответчику инструмент принудительного взыскания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Трониной М.В. не представлено доказательств того, что заключение договора было произведено под угрозой или обманом со стороны банка, которые носили бы реальный характер и повлияли на волеизъявление ответчика, а также заключение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не свидетельствуют о кабальности сделки и доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России. При таких обстоятельствах встречные требования Трониной М.В. о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в указанной в расчете истца сумме являются обоснованными.

Таким образом, с Ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности 390 772 руб. 20 коп., из них: 303 072 руб. 24 коп.– основной долг, 37 724 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 46175 руб. 73 коп. – неустойка, 3800 руб. - штраф за несвоевременную оплату платежей.

Удовлетворяя требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 109 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Трониной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трониной Маргариты Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 390 772 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 303 072 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 37 724 руб. 23 коп., плату за пропуск платежей по графику - 3800 руб., неустойку – 46 175 руб.73 коп.

В части взыскания с Трониной М.В, пользу АО «Банк Русский Стандарт» убытков в размере 176 руб. 23коп. отказать.

Взыскать с Трониной Маргариты Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Трониной М.В, к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Сутягина Т.Н.