Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1325/2018 ~ М-1320/2018 от 20.08.2018

дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                  31 октября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием: представителя истца Дубового Р.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский»- Фоминой Т.В.,

третьего лица-Некрасова И.В.,

помощника Елизовского городского прокурора Новицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотного Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плахотный В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее-ООО «Свинокомплекс «Камчатский») о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года в результате аварии на насосной станции ООО «Свинокомплекс «Камчатский» и выброса газа, погиб работник - его брат ФИО6 Согласно акта о случае профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате острого профессионального отравления с летальным исходом «асфиксия вследствие низкого содержания кислорода в окружающей среде из-за вытеснения продуктами биотраснформации биологического материала (метан, сероводород, аммиак и т.д.). Острое отравление с летальным исходом возникло в результате однократного воздействия указанных продуктов в канализационно-насосной станции предприятия ответчика. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов признан генеральный директор ФИО7 По указанному факту СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 143 УК РФ в отношении главного инженера ООО «Свинокомплекс «Камчатский». Указанный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника. Смерть ФИО6 находится в прямой связи с использованием источника повышенной опасности-канализационно-насосной станции и проявления её вредоносных и опасных свойств (транспортировка и фильтрация биологических материалов, которые при биотрансформации выделяют опасные вещества, яды, газы и т.д.), при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. В результате трагической гибели младшего брата истцу был причинен значительный моральный вред, его преждевременная кончина нанесла неизгладимую душевную рану, смерть брата была неожиданной. На протяжении длительного времени он испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на его состояние здоровья, его начали мучать головные боли, начались сложности в работе. Осознание того, что истец никогда не сможет более общаться с младшим братом глубоко подавляет истца, поскольку они всю жизнь были вместе и сохранили близкую родственную связь ( л.д.5-8).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дубовой Р.П. исковые требования поддержал, пояснил, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Некрасов И.В.

Третье лицо-Некрасов И.В. полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу 150 000 рублей, что является достаточной суммой в том числе и для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 150 000 рублей, что является достаточным для компенсации морального вреда, более того, ответчик полностью взял на себя расходы по оплате похорон ФИО6, а также просил принять во внимание реализованное право членов семьи погибшего ФИО6 на компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д.42-43).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что истец является старшим братом погибшего ФИО6 (л.д.10-11).

ФИО6 состоял с ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу ( л.д.82-86).

19 июля 2017 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п.п.18, 19, 20,21 смерть ФИО6 наступила в результате отравления, однократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно продуктов биотрансформации биологического материала (метан, сероводород, аммиак и т.д.) повлекшее смерть. Наличие вины работника в произошедшем несчастном случае не установлено. Лицами допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются: ФИО7-генеральный директор ООО «Свинокомплекс «Камчатский»» который не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, в частности СИЗОД, чем нарушил абз.7.ч.2 ст. 212 ТК РФ; ч.1 ч.3 ст. 221 ТК РФ; п.2.7.7 ПОТ РМ-025-2002; п.1.5, п.2.6,СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.2.11,п.2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.12-18).

На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года уголовное дело в отношении Некрасова И.В., являющегося <данные изъяты> ООО «Свинокомплекс «Камчатский» и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда по ч.3 ст. 143 УК РФ –нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц в том числе работника ФИО6 прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с применением судебного штрафа в размере 100 000 рублей ( л.д.104-108). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданская супруга погибшего ФИО6-ФИО8 пояснила, что в семье было три брата, помимо истца и погибшего есть ещё один брат, который проживает в городе Москва и связь с которым потеряна уже длительное время. Истец очень тяжело переживал смерть ФИО6, так как они были очень близки, поддерживали друг друга в разных трудных жизненных ситуациях как морально так и материально. Когда случилась трагедия, истец хотел приехать за телом брата, но не смог из-за состояния здоровья, которое резко ухудшилось в связи с потерей брата. Истцу во время похорон и после неоднократно вызывали «скорую помощь», он до настоящего времени тяжело переживает преждевременную кончину брата. Когда ФИО6 был жив, братья созванивались почти ежедневно, при любой возможности старались встречаться.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что гибель родного брата, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истца на родственные связи, и, как следует из искового заявления, он преждевременно лишился близкого человека в результате его гибели суд находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине работодателя, обязанного обеспечить надлежащие условия труда работника, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы представителя ответчика о том, что им оплачены ритуальные услуги, выплачена сумма в размере 150 000, а также выплачена компенсация морального вреда гражданской супруге в размере 1000 000 рублей при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку они не относятся к компенсации нравственных переживаний истца, связанных со смертью близкого человека.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плахотного Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» в пользу Плахотного Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                   Я.А. Конышева