Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56085/2018 от 14.12.2018

Судья фио

Дело № 33-56085/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу № 2-5092/2016 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, были удовлетворены.

дата в Зюзинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба ответчика фио на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которого ответчик просит восстановить срок принесения апелляционной жалобы на решение суда от дата, мотивируя тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при этом, по мнению ответчика, в деле отсутствуют сведения об его надлежащем извещении. Ответчик указывает на то, что отсутствие надлежащего уведомления подтверждается тем, что по состоянию на дата в материалах дела имелись сведения о его регистрации с дата по адресу: адрес, также в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на дата по телефонам его родителей и сестры по адресу: адрес, в которой ответчик не проживает с дата. Как следует из отметок на телефонограммах, к телефону никто не подошел, однако, даже если в момент звонка кто-либо из родителей или сестра ответили бы на телефонный вызов, известить ответчика у них не было возможности, поскольку телефонограмма оформлялась в день слушания. Ответчик копию решения от дата не получал, мотивированное решение суда было выдано представителю ответчика только дата.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение ответчиком фио подана частная жалоба, из которой следует, что он с выводами суда первой инстанции не согласен и полагает их необоснованными, а определение подлежащим отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участников процесса, а также изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела с учетом доводов ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока, полагая доводы ответчика не являющимися основанием для удовлетворения заявления, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам, копия решения ответчику также была направлена по адресу регистрации, тогда как апелляционная жалоба ответчиком подана спустя более чем полтора года после вынесения решения суда, при том, что ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, указанных в ст. 112 ГПК РФ, с учетом сведений об извещении ответчика и направлений ему копии решения суда по последнему известному суду месту жительства. Оценивая доводы ответчика о том, что он не получал судебных извещений, с учетом того, что ответчик не оспаривал, что на момент их направления он был зарегистрирован по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом сведений о фактическом месте проживания суду не представил, получение корреспонденции по месту своей регистрации не обеспечил, суд первой инстанции посчитал указанные доводы не являющимися безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, полагая указанные действия выбранным ответчиком способом защиты своего права, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик о принятом решении по делу надлежащим образом уведомлен не был, сведений о получении копии решения материалы дела не содержат, вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, нарушается право ответчика на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда от дата – восстановлению.

Принимая во внимание дату принятия решения по делу, судебная коллегия считает возможным назначить рассмотрение апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционную инстанцию самостоятельно на дата в время час. (зал. 503, 507), с направлением копии апелляционной жалобы в адрес истца почтой.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу № 2-5092/2016 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата на дата в время час., известив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и направив копию апелляционной жалобы в адрес истца почтой.

Председательствующий

Судьи