Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2020 ~ М-3287/2020 от 24.07.2020

УИД-66RS0003-01-2020-003284-45 Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 Дело №2-3485/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием истца – Мочалова А.В., представителя истца – Лукиных А.В., ответчика – Зайцевой И.В., представителя ответчика – Брагиной С.А., третьего лица – Мочаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Андрея Владимировича к Зайцевой Ирине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мочалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой И.В., в обоснование которого указал, что его отцу Мочалову В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю *** от *** принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Семья Мочаловых пользовалась данным земельным участком с момента образования садоводческого товарищества «***», то есть с *** года. Ввиду того, что место расположения участков было низким, между ними прорыты ирригационные канавы для отвода воды. В это же время Мочаловым В.А. и пользователем соседнего земельного участка *** совместно возведено некапитальное строение – душевая кабина, расположенная прямо на ирригационной канаве, являющейся границей между участками, частично на участке ***, частично на участке ***. Душевая кабина использовалась владельцами обоих земельных участков.

В *** году на основании договора, заключённого Мочаловым В.А. с ООО «***1», было проведено межевание земельного участка ***. Согласно договору купли-продажи от *** земельный участок *** со всеми строениями перешел в собственность сына ***8 – ***2

В *** году при проведении на территории СНТ «Пенсионер ***» ***1 работ *** установлено, что при межевании земельного участка *** в *** году допущена реестровая ошибка в месторасположении границ и площади земельного участка. Границы, внесённые в ГКН, не совпадали с фактическими границами земельного участка ***. Специалистами *** для исправления реестровой ошибки в *** году проведено уточнение границ земельного участка, но при выполнении работ также допущена реестровая ошибка в установлении границ земельного участка ***: смещение границы участка на территории участка *** и уменьшение площади этого участка. Для установления причин образования реестровой ошибки Мочалов А.В. поручил специалистам *** провести проверки и подготовить заключение о причинах образования реестровой ошибки и способах её исправления.

Согласно заключению кадастрового инженера ***16, после определения смежной границы участков *** и *** выяснилось, что документально граница участка *** стала проходить не по согласованным меткам, а по кольям с желтой бутылкой наверху.

Данная ошибка была допущена специалистами *** которые, основываясь на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, искусственно сдвинули границу в пользу участка *** и зафиксировали границу между нежилыми строениями (сараем и душевой), не уведомляя об этом собственника участка ***.

Строения, которые пересекает граница, не являются капитальными, так как не обладают признаками недвижимого имущества. Таким образом, были допущены нарушения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в части определения границы между земельными участками *** и *** в ***».

Кадастровый инженер при подготовке схемы фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** исходил из того, что ирригационная канава и метки на столбах, с южной и с северной части участка, существуют более 15 лет. В результате геодезической съёмки, подготовленной в апреле 2020 года, площадь земельного участка составила 611 кв.м. Кадастровым инженером ***16 выявлены: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** его конфигурации и фактическому местоположению; несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** их фактическому местоположению. Несоответствие выражается общим смещением учтённой границы по отношению к фактической между земельными участками *** и *** на территорию земельного участка ***, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ между этими участками. Фактической границей между земельными участками *** и *** необходимо считать исторически сложившуюся границу, ранее согласованную собственником земельного участка *** с предыдущим собственником земельного участка ***.

На основании изложенного Мочалов А.В. просил суд

- признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу***, с кадастровыми номерами *** ***), площадью 963 кв.м. и ***), площадью 572 кв.м., относящихся к категории земель населённых пунктов, имеющих вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества;

- признать наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***

- признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером ***) с земельным участком с кадастровым номером *** с координатами характерных точек: точка ***; точка ***;

- возложить на Зайцеву И.В. обязанность снести ограждение, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером *** между точками т.*** и ***, а также восстановить ирригационную канаву на участке между точками *** и *** в соответствии с приложением №1 к заключению кадастрового инженера ***25

- взыскать с Зайцевой И.В. в пользу Мочалова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 к производству суда приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Мочалов А.В. просил суд возложить на Зайцеву И.В. обязанность восстановить демонтированные ответчиком бордюрные камни пешеходной дорожки на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (том 1, л.д. 224-225, том 2, л.д. 16-17), настаивали и указали, что участки *** и *** принадлежали двум родным сестрам – матери истца ***26 и его тёте ***10 Так как отношения между сестрами были хорошими, то примерно в 1965 году на границе между участками построена душевая кабина, которой пользовались собственники обоих участков. Границей между участками всегда была ирригационная канава. Угловая точка границы обозначена отрезком металлической трубы, на которую нанесена метка желтой краской в *** году геодезистами ***30 Данный ориентир был зафиксирован еще при межевании участка ***28 в *** году. Вторым ориентиром был металлический столб на границе между участками *** и ***, на котором также была нанесена метка желтой краской в *** году геодезистами ***29

Мочалов А.В. утверждает, что границей между участками *** и *** являлся край пешеходной дорожки, обозначенный бордюрными камнями, и существующей несколько десятков лет, которая была сделана истцом, а также ирригационная канава.

В межевом деле *** года ***31 были установлены границы земельного участка ***. Расстояние между точками *** и *** составило 10,8 м. Границы были согласованы с собственниками соседних участков и председателем правления СНТ ***» ***20 В результате межевания земельного участка *** в *** году сотрудниками ***32 расстояние между точками *** и *** составило 9,73 м., то есть длина границы участка по сравнению с *** годом оказалась на 1 метр меньше. В действиях собственника земельного участка *** Зайцевой И.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в умолчании о наличии земельного спора при межевании земельного участка в *** году сотрудниками ***33 Мочалов А.В. был введён в заблуждение кадастровым инженером Сусловым Е.А. относительно того, какое именно расположение границы он подписывает.

Наличие ирригационной канавы, как границы между участками *** и ***, и, как следствие, наличие реестровой ошибки при установлении границы между участками, подтверждается фотографическими материалами, сделанными истцом в период с *** по ***, материалами межевого дела *** года и межевого плана *** года участка ***, показаниями свидетелей ***19, ***18, ***17

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений представили письменный отзыв (том 1, л.д. 149-150), по доводам которого пояснили, что Зайцевой И.В. на основании договора купли-продажи от *** принадлежал земельный участок *** с кадастровым номером ***, площадью 443 кв.м., расположенный в *** ***». *** Зайцева И.В. приобрела у Климовой З.И. по договору купли-продажи соседний (смежный) земельный участок ***а с ***1 номером ***, площадью 520 кв.м., расположенный в *** ***». Фактически земельный участок был передан ответчику от Климовой З.И. уже *** на основании предварительного договора купли-продажи, согласно которому стороны заключают основной договор после проведения уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевания участка).

Согласно межевому плану от ***, подготовленному кадастровым инженером *** Сусловым Е.А., в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в *** ***», уч. ***, была выявлена реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***) и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712001:86 (участок ***). Реестровая ошибка возникла путём притягивания границы участка *** при уточнении его границ к границе земельного участка ***, уже учтённого и содержащего в границах и площади реестровую ошибку. Данную ошибку воспроизвели для исключения возникновения пустого пространства (щели) между уточняемой границей участка *** и уточняемой границей участка *** в государственном кадастре недвижимости. В августе-сентябре *** года реестровая ошибка в границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***) была исправлена на основании межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером Сусловым Е.А. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** стоят подписи Мочалова А.В., Зайцевой И.В. и Климовой З.И., согласовавших местоположение границ земельного участка.

Соответственно, реестровая ошибка в границах участка *** исправлена на основании межевого плана от ***. Реестровая ошибка в границах участка *** исправлена на основании межевого плана от ***. Также на основании межевого плана от *** уточнены границы и площадь участка ***а. Реестровые ошибки были исправлены в добровольном порядке. Уточнённые границы внесены в ЕГРН. Местоположение всех уточняемых границ земельных участков согласовано как с правообладателями самих земельных участков, так и со смежными землепользователями.

*** главным инженером ***» ***11 по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** (уч. ***), *** (уч. ***), смежной с земельным участком *** (уч. ***), был осуществлён вынос шести закреплённых на местности поворотных точек границы по данным ЕГРН. После осуществлённого выноса поворотных точек границ на местности истцом был выстроен забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** (уч. ***), *** (уч. ***), смежной с земельным участком *** (уч. ***). *** Зайцевой И.В. принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ***.

В результате объединения *** был образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 963 кв.м., расположенный в ***», уч. ***. Таким образом, в настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером *** площадью 963 кв.м., с кадастровым номером *** площадью 572 кв.м., с уточнёнными согласно требованиям земельного законодательства границами. Никаких нарушений при проведении ***1 работ и согласовании местоположения границ данных земельных участков допущено не было. В связи с чем вывод ***1 инженера *** ***16 в заключении от *** о допущенном нарушении при межевании земельного участка *** абсолютно не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик категорически не согласен с доводами искового заявления, поскольку согласно плану организации сада «***» *** от 1993 года смежная граница между земельными участками *** и ***а проходит между строениями, расположенными в южной части земельных участков, то есть между сараями, расположенными на участке *** и участке *** (душевая). Никаких подтверждающих документов о том, что душевая на участке *** строилась совместно с собственником участка *** и принадлежит им на праве общей долевой собственности, истцом не представлено, прежним собственником Климовой З.И. не подтверждается. Климова З.И. также не подтвердила и доводы истца о том, что ирригационная канава проходила между участками *** и ***. Данную канаву истец вырыл без согласования с собственником участка *** пользуясь тем, что Климова З.И., находясь в пожилом возрасте, долгое время не посещала принадлежащий ей участок. Во время покупки земельного участка ответчиком данная канава проходила не только вдоль земельного участка ***, но и поперёк участка, поэтому была закопана ответчиком в ходе возделывания приобретённого ею земельного участка. При приобретении земельного участка прежний собственник Климова З.И. показала ответчику границы своего земельного участка и принадлежащие ей строения, расположенные в границах участка. Никаких пояснений о том, что часть беседки расположена временно и частично на участке ***, а также о том, что душевая построена совместно с собственником участка *** и принадлежит обоим, Климова З.И. не сообщала и в настоящее время не подтверждает.

Согласно представленному *** письменному ответу *** от *** был составлен ситуационный план на основании данных из ЕГРН и фактических границ с учётом требований Мочалова А.В., в результате получены следующие данные.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** на ***, указанная Мочаловым А.В., составляет 614 кв.м., в то время как в ЕГРН содержится 572 кв.м., а исходная площадь составляла 581 кв.м. Смежная граница между участками *** и ***а, указанная Мочаловым А.В., пересекает (сечет) нежилые строения – летнюю веранду и душевую, что недопустимо в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ. Смежная граница между участками *** и ***а от точки 7 до точки 8 не имеет чёткого обозначения (отображения) на местности. Ирригационная канава отсутствует. Общая захламлённость отрезка границы. Граница земельного участка *** с учётом требований Мочалова А.В. в точках 5-7 имеет чётко выраженный угол (изломанность). Данный острый угол в границах земельного участка отсутствует как на плане организации сада «***» *** от 1993 года», так и в материалах межевого дела ***. Помимо этого, на земельный участок *** сохранилось землеустроительное дело ***г от 2006 года, подготовленное ИП ***12, но не завершенное в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно данному плану границ от *** смежным с участком ***а от точки 3 до точки 4 является участок ***. В этой части проведено согласование границ, как с собственником участка ***, так и с собственником участка *** Мочаловым А.В. Между тем, в представленном истцом заключении кадастрового инженера ***16 (Приложение ***) указанное смежество отсутствует, у участка *** исчезает смежная граница с участком ***, что противоречит вышеуказанным документам и фактически сложившемуся на местности порядку пользования.

На основании изложенного Зайцева И.В. просила отказать Мочалову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мочалова О.И., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Климова З.И., привлечённая к участию в деле определением суда от ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать Мочалову А.В. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что с 1993 года являлась собственником земельного участка ***». В связи с пожилым возрастом и невозможностью возделывать принадлежащий ей земельный участок на протяжении полутора лет, она приняла решение продать земельный участок своей соседке Зайцевой И.В., собственнику земельного участка ***. Так как участок не был отмежеван, они заключили предварительный договор купли-продажи, по которому Зайцева И.В. внесла ей задаток за земельный участок, а она передала ей свой участок. В момент передачи она показала Зайцевой И.В. границы своего участка и строения, которые на нём расположены: летняя веранда, сарай (бывшая душевая), садовый домик и колодец. Граница с участком *** проходила между сараем (бывшей душевой) и сараем, расположенным на участке ***, и обозначалась зеленым забором из пластикового профлиста. После процедуры межевания они заключили основной договор купли-продажи. Никаких канав между участком *** и участком *** никогда не проходило. На участке *** с её разрешения прорыта канава от колодца к участку ***. Никаких других канав на участке никогда не располагалось. Летняя веранда была выстроена Климовой З.И. на участке *** и никогда не являлась временной, не располагалась на участке ***. Душевая была на принадлежащем ей участке с момента его приобретения и находилась в её единоличном пользовании. Сведений о том, что душевая строилась совместно с собственником участка ***, никогда ей не сообщалось, об этом ей ничего не известно.

Ранее, в предварительном судебном заседании 08.10.2020, Климова З.И. также пояснила, что границы принадлежавшего ей земельного участка были определены на местности кольями с красными лентами. Поперёк границ участка *** и участка *** была прорыта канава для отвода воды. Душевая кабина была установлена на участке *** тётей ***2, до того, как она приобрела этот участок. Летняя веранда (беседка) возведена позже мужем Климовой З.И., около 7 лет назад. В *** гг Мочаловы начали сдвигать границы своего участка в сторону принадлежавшего ей участка: обустраивали грядки и спиливали деревья на её участке. При проведении межевания в 2017 году присутствовали председатель СНТ и ***2, показывая границы участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ***1 инженер *** Суслов Е.А., привлечённый к участию в деле определением суда от ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ***2 в удовлетворении исковых требований и пояснил, что межевание земельного участка с ***1 номером 66:41:0712001:86 проводилось на основании договора, заключённого между ООО «УЦМ «Меридиан» и СНТ «Коллективный сад *** «Пенсионер» *** от ***. В ходе ***1 работ были выявлены две реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с ***1 номерами 66:41:0712001:86 и 66:41:0712001:88. Собственники участков были уведомлены об обнаружении реестровых ошибок, и им было предложено исправить их добровольно. Собственник участка *** ***2 согласился исправить ошибку, в результате чего был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с ***1 номером 66:41:0712001:185 (участок ***а), в составе которого также осуществлялось исправление обнаруженных реестровых ошибок в границах участков *** и ***. Поскольку собственник участка *** отказался исправлять реестровую ошибку, то исправление реестровой ошибки в границах участка *** выделили в отдельное производство. Реестровая ошибка в границах участка *** была исправлена. На местность выезжала бригада ООО «УЦМ «Меридиан». Перед выездом все собственники были предупреждены о необходимости согласовать смежные границы и выставить колышки. ***1 работы производились в обязательном присутствии собственника земельного участка и председателя СНТ. При выезде на местность во время межевания земельного участка ***а и исправлении реестровой ошибки в границах участка *** присутствовали собственники участков и прежний председатель ***14 Все необходимые согласования были проведены.

При выносе границ на местности их отмечают, повязывая колышки сигнальной лентой. Никакой краской сотрудники *** никогда не пользуются. Между участками *** и *** забора не было. Однако фактическая граница хорошо определялась, так как по краям обоих участков имелись строения, то есть граница была определена между сараем Мочалова А.В. и душевой, летней верандой Климовой З.И. Мочалов А.В. понимал и видел, как определены границы его земельного участка. Споров по проведённым кадастровым работам не имелось. Подробное пояснение с указанием точных данных отражено в письме *** от ***, направлено в адрес ***».

Таким образом, межевание земельного участка *** произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства и не содержит в своём составе каких-либо нарушений, либо ошибок, повлекших за собой признание результатов межевания недействительными. Истцом таковых не названо, доказательств допущенных ошибок и нарушений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – *** извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в предварительном судебном заседании 08.10.2020, председатель *** ***15 пояснил, что занимает данную должность с *** года, исковые требования Мочалова А.В. поддерживает. Он не принимал участие в межевании земельных участков *** и ***. Между собственниками данных участков возник конфликт из-за определения границы между участками. Территория СНТ заболочена, поэтому между участками раньше выкапывали канавы для слива воды.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, показания свидетелей ***17, ***18, ***19, ***20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 572 +/- 8,37 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ***, с *** принадлежит на праве собственности Мочалову А.В.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности Мочалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключённого с продавцом ***8 Площадь земельного участка, указанная в договоре, - 581 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 963 +/- 11 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу***, с *** принадлежит на праве собственности Зайцевой И.В.

Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами ***. Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** имеют статус «актуальные».

Как видно из представленных ответчиком документов, *** была произведена государственная регистрация права собственности Зайцевой И.В. на приобретённый по договору купли-продажи от *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью 443 кв.м. +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: *** ***. Сведения о земельном участке имели статус «актуальные, ранее учтённые».

*** произведена государственная регистрация права собственности Зайцевой И.В. на приобретённый по договору купли-продажи от ***, заключённому с Климовой З.И., земельный участок с кадастровым номером *** площадью 520 кв.м. +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: *** ***. Сведения о земельном участке имели статус «актуальные, ранее учтённые». Однако данный земельный участок фактически был передан продавцом Климовой З.И. покупателю Зайцевой И.В. *** по акту приёма-передачи в соответствии с заключённым между ними предварительным договором продажи земельного участка от ***.

*** Зайцева И.В. приняла решение объединить принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***. В результате объединения образован один земельный участок площадью 963 кв.м., относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: *** ***.

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с пунктами 1, 3 названной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, *** кадастровым инженером *** Сусловым Е.А. *** по заданию заказчика Мочалова А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу*** Кадастровые работы выполнены согласно договору *** от ***, заключённому ***». При исправлении ошибки в границах и площади земельного участка использовался, в том числе, План сада *** «***», выданный в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. На выкопировке из плана сада участок имеет ***.

В ходе проведения кадастровых работ в *** ***» по уточнению границ и площади земельных участков была обнаружена реестровая ошибка в границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** площадь которого является уточнённой. Заказчиком кадастровых работ была представлена копия межевого дела 1345 на земельный участок ***, подготовленный *** в *** году. В данном межевом деле в разделе «План границ земельного участка» сказано, что координаты участка получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала *** с учётом плана организации земель садоводческого товарищества – коллективного сада *** Уточнение проводилось методом скалывания с графического материала, геодезической привязки к пунктам ГГС и ОМС не производилось. Следовательно, определение координат поворотных точек проводилось не по фактическим границам земельных участков и с большой ошибкой. При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадь участка составила 572 кв.м.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, составленный кадастровым инженером Сусловым Е.А., подписан без каких-либо замечаний собственником данного участка Мочаловым А.В., а также собственниками смежных земельных участков, в том числе: Зайцевой И.В. – собственником земельного участка с кадастровым номером ***, Климовой З.И. – собственником земельного участка с кадастровым номером ***, а также с председателем *** «***

Кроме того, кадастровым инженером ***» Сусловым Е.А. *** подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами ***. Площадь образованного земельного участка по результатам межевания составила 963 кв.м., с учётом погрешности +/- 11 кв.м.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Следовательно, оформление кадастровым инженером акта согласования местоположения границ земельного участка не препятствует заинтересованному лицу в дальнейшем обратиться в суд с требованием о разрешении спора о границах принадлежащего ему земельного участка, возникшего между ним и лицами, обладающими смежными земельными участками.

Оценивая доводы истца о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, выполненных кадастровым инженером *** ***» Сусловым Е.А., суд учитывает следующее.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений третьего лица Суслова Е.А., сотрудниками *** при проведении межевания с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** использовались: кадастровый план территории *** от ***, полученный в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, план организации сада *** от 1993 года, полученный в Государственном фонде данных, полученные от Мочалова А.В. свидетельства о государственной регистрации права от *** и от *** на земельный участок и на жилое строение, расположенные по адресу: ***, копия межевого плана *** по установлению и согласованию границ землепользования Мочалова В.А*** МО «город Екатеринбург», подготовленный *** в 2002 году, горизонтальная съемка фактических границ земельных участков на местности (*** участка) по договору *** от ***, проводившаяся осенью 2016 года бригадой геодезистов *** в присутствии собственников земельных участков и председателя правления СНТ ***14

Кадастровый инженер Суслов Е.А. на основании полученных данных в результате проведённой горизонтальной съёмки фактических границ земельных участков на местности и исходных данных выявил реестровые ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** Реестровая ошибка возникла путём притягивания границы участка *** при уточнении его границ к границе земельного участка ***, уже учтённого и содержащего в границах и площади реестровую ошибку. Данную ошибку воспроизвели для исключения возникновения пустого пространства (щели) между уточняемой границей участка *** и уточняемой границей участка *** в государственном кадастре недвижимости.

Собственник данного участка Мочалов А.В. согласился исправить обнаруженную реестровую ошибку, в результате чего кадастровым инженером Сусловым Е.А. подготовлен проект межевого плана по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в составе которого осуществлялось исправление обнаруженных реестровых ошибок в границах участков *** и ***. В дальнейшем исправление реестровой ошибки, обнаруженной в местоположении границ участка ***, было выделено в отдельное производство.

Межевой план от *** на земельный участок с кадастровым номером *** подготовлен кадастровым инженером Сусловым Е.А. с соблюдением требований действующего законодательства и содержит все необходимые сведения о земельном участке, в том числе, длины линий участка, площадь, координаты на местности и пр., указанные в нём границы участка в установленном порядке согласованы с собственниками смежных земельных участков. *** сведения об уточнённых границах земельного участка и его площади, содержащиеся в межевом плане от ***, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровым инженером при выполнении межевания обоснованно принято внимание то обстоятельство, что смежная граница земельных участков *** согласно Плану организации сада «***» поселок *** от 1993 года проходит между строениями, расположенными в южной части данных участков.

После возникновения между Мочаловым А.В. и Зайцевой И.В. спора о границах земельных участков сотрудниками ***» *** сделана горизонтальная съёмка границ земельного участка с кадастровым номером ***, с учётом требований Мочалова А.В., на основе которой составлен ситуационный план по данным из Единого государственного реестра недвижимости и фактическим границам, в результате чего получены следующие данные.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** на ***, указанная Мочаловым А.В., составила 614 кв.м., в то время как в ЕГРН содержится площадь 572 кв.м., а исходная площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю от ***, выданном отцу истца – Мочалову В.А., составляла 581 кв.м. При этом смежная граница между участками *** и ***а, указанная Мочаловым А.В., пересекает нежилые строения – летнюю веранду и душевую.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** от точки *** до точки *** не имеет чёткого обозначения (отображения) на местности. Ирригационная канава отсутствует, имеется общая захламлённость отрезка границы.

Граница земельного участка с кадастровым номером *** с учётом требований Мочалова А.В. в точках *** имеет чётко выраженный острый угол (изломанность). Данный острый угол в границах земельного участка отсутствует как на плане организации сада «***» *** от 1993 года», так и в материалах межевого дела *** по установлению и согласованию границ землепользования Мочалова В.А., г***, *** При этом межевание в 2002 году проводилось с использованием 50-ти метровой мерной ленты, то есть граница земельного участка обследовалась в натуре, но острый угол зафиксирован не был.

Вместе с тем, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на *** чётко проходит между сараем, расположенным на участке Мочалова А.В., и душевой, расположенной на участке Зайцевой И.В., и не пересекает летнюю веранду, находящуюся на участке Зайцевой И.В.

В материалах дела правоустанавливающих и иных документов на земельный участок с кадастровым номером ***, представленных суду Управлением Росреестра по Свердловской области, имеются также документы из архива МУП БТИ г. Екатеринбурга, в том числе карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке *** в коллективном саду «*** ***, содержащая план земельного участка *** на дату ***.

На данном плане земельный участок имеет площадь 559 кв.м., при этом границы участка не пересекают какие-либо строения, а длина линии 9,85 м, обозначенная как граница между точками *** и н.*** в межевом плане от ***, лишь незначительно отличается от результата замеров кадастрового инженера Суслова Е.А. – 9,73 м.

Ответчиком также представлено землеустроительное дело ***г от 2006 года, подготовленное ИП ***12, на земельный участок ***, которое не было завершено.

Землеустроительное дело содержит план границ участка *** имеющего площадь 517 кв.м., на дату ***, в котором данный участок имеет смежество от точки *** до точки *** с участком ***. Акт согласования границ земельного участка от ***, помимо Климовой З.И., подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе, ***2 Данное смежество существует и на плане организации сада «***» *** от 1993 года.

Суд критически относится к доводам истца о введении его в заблуждение сотрудниками ***» при проведении межевания земельного участка в *** году, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Мочаловым А.В. не представлены. Мочалов А.В. не оспаривает своё присутствие в 2017 году при проведении межевания, лично подписал акт согласования местоположения границ земельного участка, прилагаемый к межевому плану от ***, следовательно, ознакомился с его содержанием и был согласен с выводами кадастрового инженера Суслова Е.А. о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***. В 2006 году Мочалов А.В. также без каких-либо замечаний подписал акт согласования границ земельного участка ***), имеющего площадь 517 кв.м., смежество от точки *** до точки *** с участком ***.

Истец, оспаривая границы принадлежащего ему земельного участка, определённые в межевом плане от ***, обратился в ООО Геодезическая компания «Трига».

Кадастровым инженером ***» ***16 подготовлено заключение от ***, в котором указано, что после определения смежной границы участков *** и *** выяснилось, что документально граница участка *** стала проходить не по согласованным меткам, а по кольям с желтой бутылкой наверху. Данная ошибка, по мнению кадастрового инженера ***16, была допущена специалистами ***, которые, основываясь на ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, искусственно сдвинули границу в пользу участка *** и зафиксировали границу между нежилыми строениями (сараем и душевой), не уведомляя об этом собственника участка ***. Строения, которые пересекает граница, не являются капитальными, так как не обладают признаками недвижимого имущества.

Таким образом, кадастровый инженер ***16 делает вывод о нарушении статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в части определения границы между земельными участками *** и *** в ***».

***16 при подготовке схемы фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** исходила так же из того, что ирригационная канава и метки на столбах, с южной и с северной части участка, существуют более 15 лет. В результате геодезической съёмки, подготовленной в апреле 2020 года, площадь земельного участка по результатам сделанных ***16 измерений составила 611 кв.м. Кадастровый инженер ***16 указала на: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** его конфигурации и фактическому местоположению; несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** их фактическому местоположению. Несоответствие выражается общим смещением учтённой границы по отношению к фактической между земельными участками *** и *** на территорию земельного участка ***, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ между этими участками. Фактической границей между земельными участками *** и *** необходимо считать исторически сложившуюся границу, ранее согласованную собственником земельного участка *** с предыдущим собственником земельного участка ***.

Суд принимает во внимание, что выводы кадастрового инженера ***16 о смежной границе между земельными участками сделаны исключительно на основании объяснений Мочалова А.В. о сложившейся, по его мнению, исторической границе, проходящей по ирригационной канаве и меткам краской на столбах, с южной и с северной части участка, без учёта сведений о границах и площади земельного участка, содержащихся в плане организации сада *** от 1993 года, плане земельного участка *** на дату *** в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке *** в коллективном саду ***» ***, плане земельного участка 086, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю от ***, выданному Мочалову В.А.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера ***16 (Приложение ***) отсутствует смежная граница участка ***а с участком ***, что противоречит вышеуказанным документам и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица и свидетели ***17, ***18, ***19, ***20 дали противоречивые объяснения и показания относительно существования между земельными участками *** и ***а ирригационной канавы и прохождения границы между ними по данной канаве.

Проанализировав и оценив объяснения Мочалова А.В., Мочаловой О.И., Зайцевой И.В., Климовой З.И., показания свидетелей ***17, ***18, ***19, ***20, представленные истцом фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что ирригационная канава существовала на местности с 1960-х гг, то есть после образования коллективного сада ***».

Свидетель ***18 в судебном заседании сообщила о том, что ирригационная канава существовала между участками *** и ***а с *** года и была засыпана около двух лет назад. Свидетель ***19 также пояснил, что данная канава засыпана и в настоящее время отсутствует, при этом беседка была расположена на участке ответчика, что подтверждается и объяснениями третьего лица Климовой З.И.

С учётом отсутствия в материалах дела достоверных данных о размерах (ширине) и местоположении ирригационной канавы на момент образования коллективного сада *** ***» и формирования земельных участков *** и ***а, с учётом прошедшего с этого времени (более 50 лет) и осуществления владельцами земляных и строительных работ на принадлежащих им участках, не представляется возможным установить, что местоположение ирригационной канавы, исследованной в 2020 году кадастровым инженером ***16, соответствует местоположению канавы, выкопанной при создании коллективного сада в 1960-х гг.

Климова З.И. приобрела земельный участок *** в 1993 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *** от ***. Согласно объяснениям истца, ранее участки *** и ***а принадлежали двум родным сестрам – матери истца ***9 и его тёте ***10 Примерно в 1965 году на границе между участками построена душевая кабина, которой пользовались собственники обоих участков.

Однако нежилые деревянные строения (летняя веранда и душевая) не являются объектами капитального строительства и не имеют прочной связи с землей, о чём утверждает сам истец, в связи с чем также могли быть перемещены владельцами участков *** и ***. Так, свидетель ***17 в судебном заседании сообщил о том, что названные участки были во владении сестёр, и «они двигали строения».

Таким образом, возможное нахождение в тот или иной период времени душевой над канавой, а летней веранды – на участке ***, вопреки доводам истца, не может доказывать наличие исторически сложившейся границы между участками *** и ***, которая впоследствии, исключительно со слов истца, была воспроизведена в заключении кадастрового инженера ***16

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при межевании кадастровым инженером Сусловым Е.А. земельных участков, расположенных по *** с кадастровыми номерами ***), площадью 963 кв.м., и *** площадью 572 кв.м., а, следовательно, и наличия в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ и площадей данных земельных участков.

Требование истца об установлении смежной границы земельных участков согласно заключению кадастрового инженера ***16 от *** направлено на изменение законно и обоснованно установленной границы, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, поэтому также не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на Зайцеву И.В.: обязанности снести ограждение, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером *** между точками т*** а также восстановить ирригационную канаву на участке между точками *** в соответствии с приложением *** к заключению ***1 инженера ***16; обязанности восстановить демонтированные ответчиком бордюрные камни пешеходной дорожки на принадлежащем истцу земельном участке.

Учитывая изложенное, суд отказывает Мочалову А.В. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцам отказано, поэтому оснований для возмещения им понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мочалова Андрея Владимировича к Зайцевой Ирине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов