Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2106/2011 от 26.01.2011

Судья - Пресникова И.А.                                                  Дело № 33-2106/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                                    Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                         Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право на жилое помещение, прекращении регистрации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения ФИО5., представителя ФИО6

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекращении регистрации по указанному адресу. Впоследствии истцами требование о расторжении договора найма жилого помещения было изменено на требование о признании ответчика утратившим право на жилое помещение. В обоснование иска указали, что ФИО9 состояла в браке с ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ Еще до расторжения брака ответчик, имеющий регистрацию в спорной квартире, выехал из нее, забрал все свои вещи, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что в спорной квартире не проживает длительное время по причине неприязненных отношений с ФИО11 снимает другую квартиру, однако, в связи с изменением материального положения, далее квартиру снимать не сможет. Другого помещения для проживания не имеет. Встречный иск о вселении в спорную квартиру не заявил.

Представители третьих лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от        ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан утратившим право пользования жилым помещением и прекращена регистрация ФИО13 в спорном жилом помещении.           

С данным решением ФИО14 не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что ФИО15 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя - ФИО16 после вступления с нею в брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского суда Московской области брак между ФИО17 и ФИО18 был прекращен.

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО19 добровольно выехал из спорной квартиры и стал постоянно проживать в другом жилом помещении. При этом ФИО20 на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес> состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и прихожей площадью <данные изъяты>

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации в спорной квартире не производит, тем самым, в добровольном порядке расторг договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании принятого решения суд, правильно применив нормы ст.ст. 209-210 ГК РФ, указал на наличие у ответчика в собственности жилого помещения, пригодного для проживания.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно отверг довод ФИО21 о том, что ему чинятся препятствия в проживании в принадлежащей ему части дома.

Довод кассатора о том, что заявление об изменении искового требования не подписано истцом ФИО22 в связи с чем судом неправомерно рассмотрено требование о признании его утратившим право на жилое помещение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку этим не нарушаются его права как ответчика по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от               ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: