Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2018 (2-10420/2017;) ~ М-4926/2017 от 15.06.2017

№ 2- 550/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргапольцевой Анастасии Владимировны к ООО УК «Континент», ООО «ЦСО», ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каргапольцева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 09.01.2018г.- л.д. 10 том 2) к ООО УК «Континент», ООО «ЦСО», ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком дома по <адрес> в <адрес>, ответчик ООО УК «Континент» осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик ООО «ЦСО» застраховал гражданскую ответственность ООО УК «Континент» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 30.03.2017г. в ночное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца Audi <данные изъяты> со стен дома упали части облицовочной керамической плитки, в результате этого автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ООО «Движение», составила 72 570 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно 72 570 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2865 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Шишкин П.И. иск поддержал. Представитель ответчика ООО УК «Континент» Романюк В.И. иск не признала. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. иск не признал. Представитель ответчика ООО «ЦСО», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 7-8 том 2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ООО «УСК «Сибиряк» подлежащим удовлетворению, в остальной части- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 14 данного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, Каргапольцева А.В. является собственником автомобиля Audi <данные изъяты> (по данным МУ МВД России «Красноярское»- л.д. 45-46 том 1).

30.03.2017г. в ночное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца Audi <данные изъяты> со стен дома упали части облицовочной керамической плитки указанного дома, в результате этого автомобилю причинены повреждения, в том числе, в виде вмятин, сколов, повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову, повреждения лобового стекла, заднего стекла.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2017г. (л.д. 11 т.1) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истицы в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 30.03.2017г. автомобиль истца Audi <данные изъяты> 54, припаркованный возле дома № № по <адрес> был поврежден в результате падения части облицовочной керамической плитки указанного дома № № на автомобиль. После осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины, сколы, а также повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, повреждено лобовое стекло, в виде паутины, повреждено заднее стекло автомобиля, в виде двух сквозных пробоин, стекло раскололось на мелкие частицы и держится за счет тонировочной пленки. Заднее стекло подлежит замене. На багажнике автомобиля имелась фасадная керамическая плитка, которая откололась от фасада дома № № по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Движение» от 06.04.2017г. (л.д. 13-52 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями с учетом износа составляет 72 570 рублей.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома по указанному адресу (л.д. 28-29 т.2), жилой дом введен в эксплуатацию в 2008г.

Ответчик ООО УК «Континент» осуществляет управление домом по указанному адресу на основании договора на управление МКД от 01.01.2013г. (л.д. 58-72 т. 1).

В период с 10.10.2016г. по 09.10.2017г. гражданская ответственность ООО УК «Континент» застрахована ООО «ЦСО» с указанием страховых рисков: вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, согласно полису, договору (л.д. 120-127 т. 1).

По данным ОАО «АльфаСтрахование», Каргапольцева А.В. по факту повреждения автомобиля 31.03.2017г. не обращалась, страховых случаев не зафиксировано (л.д. 42 т. 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Квазар» № 01/10 от 10.10.2011г. (л.д. 138-165 том 1), причиной отслаивания облицовочных плит на фасадах обследуемых зданий расположенных по адресам <адрес> является низкая морозостойкость и качество связующего вещества, влияющего на прочность склеивания. Фасады обследуемых зданий действующим ГОСТам и СНиПам не соответствуют, так как должны быть облицованы согласно Государственному стандарту СССР - Плиты бетонные фасадные технические требования ГОСТ 6927-74, ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные.

Согласно протоколу определения прочности сцепления керамической плитки ОАО «НТП» от 19.08.2011г. (л.д. 160 т.1), фактическая прочность сцепления плитки с раствором стеновых панелей дома № № по <адрес> не однородная, составила от 0.31 МПа (3.13 кгс/кв.см.) до 1.8 МПа (18.0 кгс/ кв.см.), при требованиях ГОСТ 11024-84- не менее 0.98 Мпа (10 кгс/кв.см.).

Из письма ООО УСК «Сибиряк» в адрес ООО УК «Континент» от 27.09.2010г. № 537 (л.д. 223 т.1) следует, что действительно на части панелей спорного дома происходит выпадение керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных, видимо, недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью. С целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановлению фасада наклейкой новой плитки (л.д. 223-224 том 1).

Из письма ООО УСК «Сибиряк» в адрес ООО УК «Континент» от 25.08.2011г. исх. 282 (л.д. 228 т.1) следует, что на части панелей спорного дома происходит выпадение керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью. В 2010г. и в настоящем году были проведены работы по устранению дефектов и ликвидации опасности получения травм жильцами дома. С этой целью организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановление фасада не наклейкой новой плитки, а оштукатуриванием и покраской стойкими акриловыми красками. Ремонт будет продолжен в октябре этого года, с окончанием всех работ в июле 2012г.

Возражая по иску (л.д. 181-184 том 1), ответчик ООО «ЦСО» указал на то, что обрушение фасадной плитки в результате нарушения ГОСТов застройщиком ООО УСК «Сибиряк» не относится к страховому случаю, по условиям заключенного между ООО УК «Континент» и ООО «ЦСО» договора от 30.09.2016г. Застройщик ООО УСК «Сибиряк» признал недостаток и предпринимал попытки к его устранению, однако, его попытки по устранению недостатка фасадной плитки не были своевременными и достаточными, в результате обрушение облицовочных плит происходит до настоящего времени. Нарушение фасадной плитки произошло по вине застройщика, что подтверждается заключениями ООО «Квазар» и ОАО «НТП». В связи с этим, в действиях управляющей компании ООО УК «Континент» отсутствует вина в обрушении фасадной плитки, что исключает ответственность ООО «ЦСО».

Возражая по иску (л.д. 188-190, 214-216 том 1), ответчик ООО УСК «Сибиряк» указал на то, что ООО УСК «Сибиряк» действительно является застройщиком дома № № по <адрес>, однако, установленный статьей 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок на указанный жилой дом закончился 06.09.2013г. Вместе с тем, надлежащим ответчиком по данному делу полагает ООО УК «Континент», в обязанности которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. За неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеизложенных обязанностей установлена ответственность, в том числе, по возмещению убытков причиненным гражданам (пункт 8.1 договора управления МКД). Кроме того, обязанность эксплуатирующих организаций по своевременному устранению неисправностей стен и фасадов, устранению дефектов штукатурки и облицовки предусмотрена Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (пункты 2.6.2, 4.2.1.6). На основании изложенного, полагает ООО УСК «Сибиряк» не надлежащим ответчиком по указанному делу, просит отказать в иске к данному ответчику.

Возражая по иску (л.д. 217-219 том 1), ответчик ООО УК «Континент» указал на то, что действительно осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора от 01.01.2013г. Застройщиком дома является ООО УСК «Сибиряк». В результате применения при строительстве данного дома некачественных материалов, в настоящее время происходит обрушение декоративной фасадной плитки с панелей дома. Данные обстоятельства установлены судами в 2012г. – 2013г., строительно-технической экспертизой в 2011г., а также подтверждены письмами директора фирмы-изготовителя железобетонных панелей в переписке в 2010-2011г. ООО УСК «Сибиряк» приступило к устранению указанных строительных недостатков в 2010г., работы осуществлялись до сентября 2015г., не завершены до настоящего времени. Поэтому надлежащим ответчиком по делу полагает застройщика. К доводу застройщика об истечении гарантийного срока дома, относится критически, поскольку многоквартирный дом является капитальным сооружением, проектом дома предусмотрен 2 класс его капитальности, что предполагает срок службы жилого дома в целом 125 лет. В течение указанного срока застройщик должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца вследствие падения части облицовочной керамической плитки фасада дома по <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца Audi A4, гн о 263 ом 54.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком дома по указанному адресу, жилой дом введен в эксплуатацию в 2008г. Кроме того, из материалов дела следует, что фасады здания по <адрес> в <адрес> не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам ввиду недостаточной прочности сцепления керамической плитки, что подтверждено заключением ООО «Квазар» от 10.10.2011г., протоколом определения прочности сцепления керамической плитки ОАО «НТП» от 19.08.2011г., письмами ООО УСК «Сибиряк в адрес управляющей компании, и ответчиком ООО УСК «Сибиряк» не оспорено.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на застройщике ООО УСК «Сибиряк».

Вместе с тем, ответчик ООО УСК «Сибиряк» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка выполненной им работы по строительству фасада дома по <адрес> в <адрес>.

Довод ООО УСК «Сибиряк» об истечении гарантийного срока, не может быть положен в основу решения об отказе в иске к застройщику, поскольку в соответствии с нормативными усредненными сроками службы жилых домов, их конструктивных элементов отделки и инженерного оборудования, являющимися приложением № 3
"Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404), срок службы жилого дома в целом при 2 группе капитальности составляет 125 лет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УСК «Сибиряк», с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 570 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2865 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 75435 рублей, тогда как иск Каргапольцевой Анастасии Владимировны к ООО УК «Континент», ООО «ЦСО» надлежит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия основания для солидарной ответственности данных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Каргапольцевой Анастасии Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Каргапольцевой Анастасии Владимировны 75435 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск Каргапольцевой Анастасии Владимировны к ООО УК «Континент», ООО «ЦСО» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.