Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2016 ~ М-744/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечкиной М.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вечкина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ г/н №, принадлежащего Управлению ЖКХ, транспорта и связи Администрации Аббатского муниципального района под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. По заключению экспертизы №/К-1593 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59800 рублей. Согласно заключению №/К-1593/У величина УТС составляет 31662,69 рублей. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей, УТС в размере 31662,29 рублей, расходы по оценке в размере 4550 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца – Ягудина А.А., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59758,29 рублей, УТС в размере 31662,29 рублей, расходы по оценке в размере 4550 рублей, неустойку в размере 6512 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ г/н №, принадлежащего Управлению ЖКХ, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района, под управлением ФИО5 и а/м Фольксваген г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего Вечкиной М.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон» (полис ССС №).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако выплата не произведена до настоящего времени, в связи с отзывом лицензии.

В связи с чем, истец обратился в Российский союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Однако Российский союз автостраховщиков письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, указав на право обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение, выполненное ООО НМЦ «Оценка».

Согласно заключению экспертизы №/К-1593 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № с учетом износа составляет 59800 рублей. Согласно заключению №/К-1593/У величина УТС составляет 31662,69 рублей. Расходы истца по оценке составили 4550 рублей.

Данное заключение подготовлено ООО НМЦ «Рейтинг» экспертом- ФИО8, который имеет соответствующие свидетельства, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».соответствующие свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 59800 рублей, а размер УТС составляет 31662,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в справке о ДТП отсутствовала дата составления сотрудником, заполнявшего документ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95962,69 рублей.Учитывая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятии иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 50 рублей (59800+31662,69+ 4550)-95962,69).Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ -306 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).Заявление о произошедшем событии подано и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для осуществления выплаты истек 18.02.2016г., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 37 дней) в размере 6512 рублей суд считает обоснованным. Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".    Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 25 рублей (50*50%).     Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа от суммы, перечисленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку выплата страхового возмещения в размере 95962,69 рублей произведена ответчиком добровольно в досудебном порядке, до принятия иска к производству суда. При этом не имеет правового значения дата направления истцом иска в суд.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 5000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Также подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вечкиной М.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вечкиной М.Н страховое возмещение в сумме 50 рублей, неустойку 6512 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1000 рублей, штраф – 25 рублей, а всего 12587 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья