Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-95/2018 ~ М-93/2018 от 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                                         город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Горковенко Е.П., с участием заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к <данные изъяты> Мигманову Р.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") с иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мигманов незаконно отсутствовал на службе, проводя время по своему усмотрению, в связи с чем был осужден приговором Самарского гарнизонного военного суда 07 июня 2017 года. В период самовольного оставления воинской части Мигманов получал денежное довольствие в полном объеме, не имея на это права. Поскольку правом на получение денежного довольствия в полном объеме ответчик не обладал, излишне выплаченные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Мигманова в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченные денежные средства в сумме 16604 рубля 52 копейки.

В судебном заседании заместитель военного прокурора заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал, что цена иска определена на основании заключения <данные изъяты>.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мигманов, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу приговора Самарского гарнизонного военного суда от 07 июня 2017 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мигманов незаконно отсутствовал на службе в войсковой части №, проводя время по своему усмотрению, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В то же время, из сведений представленных <данные изъяты> усматривается, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы Мигманов получал денежное довольствие в полном объеме без каких-либо ограничений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 17 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон о денежном довольствии), порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведенных положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок), пунктами 172 и 173 которого установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Поскольку указанные положения содержатся в разделе VI Порядка, устанавливающем правила выплаты денежного довольствия в различных случаях, следовательно, соответствующие выплаты являются особым видом денежного довольствия, которое при отсутствии иного правового регулирования, по смыслу статьи 2 Закона о денежном довольствии, пунктов 2 и 4 Порядка выплачивается ежемесячно.

При этом, по смыслу части 1 статьи 2 Закона о денежном довольствии, выплата денежного довольствия направлена не только на вознаграждение за службу, но и на стимулирование исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, в спорный период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из заключения <данные изъяты>, размер излишне выплаченных денежных средств в таком случае составляет 16604 рубля 52 копейки. Данный расчет сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку права на получения денежного довольствия в полном объеме в момент получения выплат у ответчика не имелось и в дальнейшем не могло быть утрачено, установленное пунктом 6 Порядка ограничение возврата денежного довольствия применению в данном случае не подлежит. При этом то обстоятельство, что приказ о приостановлении выплат уполномоченным должностным лицом в установленном порядке не издан, правом на получение денежного довольствия в полном объеме ответчика не наделяет.

Кроме того, следует отметить, что получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению при том, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий Мигманова и злоупотреблении им правом.

С учетом изложенного, признавая обоснованными исковые требования военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 16604 рубля 52 копейки, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 664 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 198, 233 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к <данные изъяты> Мигманову Р.М. - удовлетворить.

Взыскать с Мигманова Р.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Мигманова Р.М. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.