Решение от 01.10.2020 по делу № 1-257/2020 от 08.05.2020

Дело № 1-257/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                 г. Калининград

          Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Садуха В.С., Афониной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда Брянкина Д.А., Кретовой Е.П., Мещерякова И.Н., Коршуновой Е.А., Булдаковой А.С.,

подсудимого Агапова Л.В.,

защитника – адвоката Судниковича М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агапов Л.В., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, с < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживавшего до задержания в < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 23 августа 2012 года Светловским городским судом Калининградской области с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 14 апреля 2015 года Светловским городским судом Калининградской области с учетом постановления Светловского городского суда Калининградской области от 18.06.2015, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2017 по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.08.2012) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 30 апреля 2019 года Нестеровским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2019, 25.02.2020 продлен испытательный срок каждым постановлением на 1 месяц; 30.04.2020 снят уголовной инспекцией с учета;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержанного < Дата >, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Агапов Л.В. совершил кражу и грабеж с незаконным проникновением с жилище, при следующих обстоятельствах:

< Дата > в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов < адрес > г. Калининград, < адрес >, где на тумбе увидел мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 и в этот момент у него с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2

          Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Агапов Л.В., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил с тумбы мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > стоимостью 6432 рубля 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Агапов Л.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

        В результате преступных действий Агапова Л.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 6432 рубля 80 копеек.

Кроме того, < Дата > в период времени с 10:30 часов до 12:00 часов Агапов Л.В., в состоянии алкогольного опьянения находился на территории ТСН (товарищество собственников недвижимости) водно-моторного клуба < ИЗЪЯТО > расположенного в < адрес > и предполагая, что в эллинге (гараж) № с кадастровым номером № который является жилищем Потерпевший № 1, может находиться ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в жилище, с последующей реализацией похищенного по своему собственному усмотрению.

Исполняя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Агапов Л.В., находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к двери эллинга (гаража) №, где убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь указанного эллинга. Далее, Агапов Л.В., поднялся на 2-й этаж эллинга, где увидел спящего на кровати Потерпевший № 1, на шее которого находилась золотая цепочка, после чего Агапов Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедился, что ранее ему знакомый Потерпевший № 1 спит, а следовательно за ним не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рывком сорвал цепочку из золота желтого цвета 585 пробы, весом около 15 грамм, длинной около 65-70 см, стоимостью 28 500 рублей, с шеи спящего Потерпевший № 1, однако в этот момент Потерпевший № 1 проснулся, в результате чего преступные действия Агапова Л.В., стали носить явно открытый характер для собственника имущества, однако не желая отказываться от совершаемого им преступления и желая удержать похищенное имущество, осознавая что его преступные действия стали открытыми для потерпевшего, Агапов Л.В., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Агапова Л.В. потерпевшему Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на сумму 28 500 рублей.

Подсудимый Агапов Л.В. в судебном заседании вину в совершении кражи телефона признал и пояснил, что < Дата > примерно в послеобеденное время зашел в спальное помещение < ИЗЪЯТО > в < адрес >, где сам проживал. В комнате все находящиеся там люди спали. Под телевизором на тумбочке напротив входа он увидел телефон, который он забрал, положив себе в карман, и ушел из Центра. Примерно через 150 метров от Центра, его догнал охранник и потребовал отдать телефон, что он и сделал.

Вину в совершении грабежа не признал, пояснил, что < Дата > у озера в < адрес > распивал водку со знакомыми, в том числе с Потерпевший № 1 Затем к Потерпевший № 1 подъехали знакомые Свидетель №4 и ФИО27, которые ехали к нему в эллинг посмотреть то ли лодку, то ли мотор. Потерпевший № 1 сел за руль своей машины и уехал. Он тоже решил посмотреть на лодку и пошел в эллинг к Потерпевший № 1. В гараже никого не оказалось. Поднявшись с разрешения Потерпевший № 1 на второй этаж, он выпил с ним водки и закурил, однако Потерпевший № 1 сказал затушить сигарету. Он нечаянно задел окурком о штанину, и он упал на пол. Нагнувшись, чтобы его поднять увидел, что Потерпевший № 1 уже стоял с топором и говорил, что убьет, зарубит его, бил топором по ногам. Все это видела женщина, которая находилась в доме. Он выхватил топор из рук Потерпевший № 1 и бросил его на пол и спокойно спустился и вышел на улицу, где увидел соседа Свидетель №3, с которым он поздоровался и пошел дальше. Затем вышел Потерпевший № 1, подошел к нему, пытался ударить по голове, но удар пришелся по руке обухом топора. При этом он звал на помощь соседа Свидетель №3, но тот сказал разбираться самим. Затем Потерпевший № 1 пошел обратно в эллинг. Никакой цепочки он не срывал, ничего не похищал, Потерпевший № 1 не требовал у него вернуть никакую цепочку. По поводу травмы обратился в БСМП через три дня, когда не смог выполнять рукой трудовые функции. В больнице сказал, что травму получил на работе, так как не хотел писать заявление в полицию на Потерпевший № 1, думал, что сами разберутся. Считает, что поведение Потерпевший № 1 вызвано алкогольным опьянением, и что Потерпевший № 1 его оговаривает, так как испугался, что сломал ему руку.

Вина Агапова Л.В. в совершении кражи телефона полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы и оценены.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживал в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий. Около 14-00 часов в конце зимы или начале весны он поставил свой телефон < ИЗЪЯТО > заряжаться на тумбу под телевизор в общей комнате. Примерно через пол часа вернулся, и обнаружил, что телефона нет. Он обратился к администратору Центра, кто-то сказал, что видели Агапова, который ушел. Охранник побежал за Агаповым, которого догнал и изъял у него телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в отделении № Центра социальной адаптации с 2011 года. В ее обязанности входит восстановление социального статуса клиента, содержание дома в порядке. < Дата > был ее рабочий день, около 14 часов 30 минут Потерпевший №2, обратился к ней с просьбой вызвать полицию по факту кражи телефона из отделения трудоспособных. Она поднялась наверх и осмотрела место, где находился на зарядке телефон Потерпевший №2, опросила находившихся там граждан и позвонила в полицию. В это время жители 1 этажа сообщили, что выбегал быстро Агапов Л.В., их получатель социальных услуг и находившийся в центре на законных основаниях. Всё это услышал охранник Свидетель №1, который сразу побежал за Агаповым Л.В. Затем охранник вернулся с телефоном Потерпевший №2 и пояснил, что догнал Агапова Л.В. на остановке и потребовал вернуть телефон. В этот момент приехали сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал охранником в Центре социальной адаптации. В его смену пропал телефон. Хозяин телефона сообщил ему, что поставил телефон на зарядку, откуда он пропал. Жильцы Центра сообщили ему, что видели убегающего Агапова. Он побежал его искать, обошел несколько магазинов, затем увидел его на остановке транспорта, потребовал вернуть телефон. Он сначала не хотел отдавать, но он забрал его у Агапова.

Об обстоятельствах хищения телефона в Доме ночного пребывания по адресу: < адрес > Агапов Л.В. подробно, исчерпывающе и непротиворечиво рассказал при проверке показаний на месте (т.№ л.д.№).

           < Дата > в ходе осмотра места происшествия осмотрена спальная комната, расположенная на 2-ом этаже Дома ночного пребывания по адресу: < адрес >, в ходе которого, изъят мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета (т.№ л.д.№), который осмотрен < Дата > (т.№ л.д.№), признан вещественным доказательством (т.№ л.д.№); согласно заключения эксперта № от < Дата > стоимость смартфона марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе черного цвета в чехле типа «бампер» черного цвета составила – 6432 рубля. (т.№ л.д.№)

       К доказательствам вины подсудимого также относятся:

        - рапорт оперативного дежурного от < Дата >, согласно которому, ФИО9 сообщила в дежурную часть о том, что в Доме ночного пребывания, расположенного по адресу: < адрес >, обнаружили пропажу телефона (т№ л.д.№);

        - заявление потерпевшего Потерпевший №2, в котором он указал, что в период времени с 14.00 часов до 14.40 часов < Дата >, неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило с тумбы, расположенной в комнате на 2-ом этаже Дома ночного пребывания по адресу: < адрес >, принадлежащий ему мобильный телефон марки < ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета (т.№ л.д.№).

                  Доводы подсудимого и его защитника о том, что он добровольно отдал телефон суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – охранника Центра, откуда был похищен телефон, Агапов не хотел отдавать телефон, в связи с чем они поругались и он забрал у подсудимого телефон.

                 Кроме того, Агапов был обнаружен не сразу после хищения телефона. Пропажу телефона обнаружил потерпевший, который сообщил об этом администратору. Потребовалось определенное количество времени, чтобы выяснить, что жильцы Центра видели убегающего Агапова и на его поиски был отправлен охранник. При этом охранник искал его в разных магазинах и только после этого обнаружил на остановке общественного транспорта на расстоянии примерно 200-300 метров от места хищения.

Вина Агапова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы и оценены.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что утром < Дата > распивал водку на озере у магазина в поселке Прегольский со знакомыми, в том числе и с Агаповым Л.В. После ушел к себе в эллинг № в < адрес >, оставив свою машину у магазина. По пути отдал ключи от машины соседу Свидетель №3, чтобы он пригнал ее к дому. В эллинге он вновь выпил немного водки, и поднявшись на второй этаж, лег спать. Проснулся от того, что Агапов с шеи у него сорвал золотую цепь с кулоном-иконой и крестом и стал убегать. Агапов, убегая, уронил на кровать кулон и крест. Он побежал за ним, кричал ему, за эллингом его догнал, схватил за куртку, но Агапов вырвался и убежал. Агапова он не бил, топором не угрожал. На улице никого не видел. В доме в этот момент находилась опекаемая его супругой ФИО10, которая является недееспособной, спала, ничего не видела. Больше никого рядом не было. Свидетель №4 в тот день не видел.

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Агаповым Л.В. (т.№ л.д.№) и при проверке показаний на месте (т.№ л.д.№, где потерпевший Потерпевший № 1 исчерпывающе и непротиворечиво рассказал о существенных обстоятельствах произошедшего, показал на Агапова Л.В., как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по делу, не имеется. Агапов Л.В. свою вину в содеянном не признал.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования следует, что < Дата > около 13.00 часов ему позвонил Потерпевший № 1 из своего эллинга, расположенного в водно-моторном клубе < ИЗЪЯТО > в < адрес > в г. Калининграде и сообщил, что в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов, когда тот спал в своем эллинге на втором этаже, у него сорвали золотую цепочку с шеи, проснувшись от этого, он увидел убегающего ранее знакомого Агапова Леонида. Филимонов Д.М. пытался догнать Агапова Л., кричал ему вслед, на улице поймал за куртку Агапова, но тот сумел вырваться и убежать. Позже Потерпевший № 1 ему сообщил, что на кушетке, стоящей у лестницы он обнаружил крест и кулон-иконку, которые очевидно слетели с разорванной цепочки, когда Агапов убегал (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что < Дата > он находясь в составе следственно-оперативной группы около 15.00 часов выезжал по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в < адрес > в г. Калининграде в водно-моторный клуб «Балтика» по факту грабежа. Прибыв на место, им установлено, что < Дата > в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов Агапов Л.В., без определенного места жительства, ранее судимый, через незапертую дверь, незаконно проник в эллинг №, принадлежащий Потерпевший № 1, где рывком с шеи заявителя Потерпевший № 1 открыто похитил золотую цепочку, принадлежащую последнему и скрылся с места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия на кушетке в эллинге № обнаружены кулон-крестик из металла желтого цвета и кулон-иконка из металла желтого цвета, которые со слов заявителя Потерпевший № 1 были на цепочке у него на шее и, очевидно, слетели с цепочки, когда Агапов Л.В. с цепочкой в руках убегал из эллинга от Потерпевший № 1. Им были изъяты кулон-крестик из металла желтого цвета и кулон-иконка из металла желтого цвета, специалистом-экспертом с поверхности нижней стойки перил был выявлен и изъят след руки и следы рук членов семьи Потерпевший № 1 на дактилоскопические карты, произведена фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия свидетелей и очевидцев произошедшего не обнаружено (т.№ л.д.№)

Доводы Агапова о том, что соседи потерпевшего – Свидетель №3 видел, как Потерпевший № 1 гнался за ним (Агаповым) с топором, а Свидетель №4 приезжал < Дата > к Потерпевший № 1, который в состоянии алкогольного опьянения садился за руль своей машины, опровергаются показаниями данных свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает в эллинге № водно-моторном клубе < ИЗЪЯТО > в < адрес >. Визуально он знает подсудимого. Он видел Агапова утром < Дата > у своего элинга, он искал его соседа Свидетель №4. Потерпевший № 1 рядом с Агаповым не видел в тот день. Потерпевший № 1 видел минут за 15 до прихода Агапова, который принес ему ключи и попросил пригнать машину от магазина, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Потерпевший № 1 ему сказал, что с него сняли цепочку, как он понял со слов Потерпевший № 1, именно Агапов.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что < Дата > утром он приехал на такси в свой эллинг № в < адрес > по своим делам. С Потерпевший № 1 не разговаривал и не виделся.

          < Дата > в ходе осмотра места происшествия - помещения, расположенного в водно-моторном клубе < ИЗЪЯТО > в < адрес >, изъяты след руки, подвеска «крест» и подвеска-иконка, отпечатки следов рук на дактилоскопические карты (т.№ л.д.№), которые осмотрены < Дата >, вместе с дактилоскопической картой на имя Агапова Л.В. (т.№ л.д.№), подвески признаны вещественным доказательством (т.№ л.д.№, №).

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, рыночная стоимость цепочки из золота желтого цвета 585 пробы, вес около 15 грамм, длинной около 65-70 см составляет 28500 рублей (т.№ л.д.№).

       К доказательствам вины подсудимого также относятся:

- рапорт оперативного дежурного от < Дата >, согласно которому, ФИО13 сообщил, что в < адрес > моторный клуб < ИЗЪЯТО > у отца забрали цепочку (т.№ л.д№);

        - заявление Потерпевший № 1 от < Дата >, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Агапова Л.В., который в период времени проник в принадлежащую ему пристройку, оборудованную под жилье, расположенную в < адрес > в г< адрес >, где сорвал с шеи принадлежащую ему золотую цепочку весом 15 грамм и скрылся (т.№.д.№).

Судом установлено, что в доме в момент преступления находилась ФИО10, однако она является недееспособной, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от < Дата > №, справкой < ИЗЪЯТО > № от < Дата >.

Ссылка защитника о том, что незаконного проникновения Агаповым в жилище потерпевшего не было, а потерпевший якобы пригласил его сам в дом, опровергается показаниями самого потерпевшего, который показал, что Агапов у него никогда ранее не бывал, в гости Агапова не приглашал, адрес ему не сообщал, увидел Агапова в эллинге в тот момент, когда он сорвал с его шеи цепочку.

Вопреки доводам подсудимого, отсутствие следов на шее потерпевшего от рывка цепочки и не обнаружение в эллинге следов пальцев рук Агапова не свидетельствует о не совершении им инкриминируемого преступления, при этом сам Агапов не отрицал, что находился в элинге у Потерпевший № 1 < Дата > (т. № л.д. №, №).

Довод защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим потерпевшим, который подтвердил, что действительно употреблял в тот день водку, примерно пол литра, однако все отчетливо помнит и отдавал отчет происходящему.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства тому, что золотая цепь имелась на шее потерпевшего, опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО13 показавшего, что у Потерпевший № 1 действительно была длинная широкая золотая цепочка обыкновенного плетения с золотым крестом и овальной подвеской-иконкой.

Суд не принимает во внимание показания Агапова о том, что потерпевший сам пригласил его в эллинг, угостил выпить, а потом безосновательно набросился с топором, что видел сосед Свидетель №3, а затем, чтобы избежать ответственности за причинение телесных повреждений Агапову, сообщил в полицию и хищении у него цепочки, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который показал, что Агапов открыто похитил его цепочку, сорвав ее с шеи, когда он спал, от рывка проснулся, топором Агапова не бил; показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что не являлся очевидцем никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим, < Дата > вообще не видел их вместе; показаниями свидетеля ФИО13, указавшего, что Потерпевший № 1 ему сообщил, что когда тот спал в своем эллинге у него сорвали золотую цепочку с шеи, проснувшись от этого, он увидел убегающего ранее знакомого Агапова; показаниями самого подсудимого Агапова о том, что он обратился к врачу по поводу боли в руке только спустя несколько дней, указав врачу, что травма получена им на работе.

Кроме того, судом установлено, что Агапов Л.В. действительно < Дата > обращался за помощью в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской картой и справкой, однако как следует из их содержания, травма Агаповым получена в быту за 4 дня до обращения.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО14 от < Дата >, им рассмотрен материал дела об административном правонарушении по факту обнаружения телесных повреждений у Агапова, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

          Оснований для признания по двум эпизодам преступлений указанных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе уголовного дела. Об отсутствии у них неприязненных отношений с Агаповым, свидетели и потерпевшие указали в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

              Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности Агапова Л.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

               Существенных расхождений в показаниях потерпевших, свидетелей, касающихся предмета доказывания по делу не усматривается.

               Совокупность допустимых, достоверных доказательств, собранных по данному уголовному делу подтверждает, что Агаповым Л.В. совершены вышеописанные деяния.

Судом установлено, что действия подсудимого Агапова Л.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 1 последствиями.

              Признаков оговора судом при рассмотрении дела не установлено.

Позиция Агапова Л.В. о его невиновности в совершении грабежа находится в противоречии с материалами дела, суд расценивает ее как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон: сторона защиты имела возможность активно участвовать в исследовании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, и представлять свои доказательства в опровержение обвинения; всем участникам судебного разбирательства суд предоставил возможность выступить в прениях и с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Агапова Л.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Кольцова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 просил квалифицировать действия Агапова Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема обвинения попытку хищения подвески (кулона-иконки) и кулона креста, и возможность причинения материального ущерба в размере 11286 рублей, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении объема обвинения, суд исходит из того, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст. 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство об изменении объема обвинения государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

        Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Агапова Л.В.:

     - по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучением личности установлено, что подсудимый Агапов Л.В. до задержания работал неофициально, фактически состоит в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания в исправительной колонии - 9 УФСИН России по Калининградской области характеризовался отрицательно, сожительницей Свидетель №2 характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с < Дата > по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Агапова Л.В., суд признает по двум эпизодам - его состояние здоровья, оказание помощи матери, по эпизоду кражи телефона - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что потерпевшему Кольцову возмещен причиненный материальный ущерб, ввиду того что телефон был забран у Агапова охранником Центра Свидетель №1. В последствии, телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему на ответственное хранение.

          Ссылка защитника о том, что преступление по эпизоду с телефоном Агаповым было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признана судом состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    Поскольку Агапов Л.В. совершил, в том числе тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от < Дата > за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным исправление Агапова Л.В. только в изоляции от общества.

Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения Агапову Л.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отбывать наказание осужденный должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба на сумму 45000 рублей.

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший № 1 право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░-░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ > – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░: