Решение по делу № 2-9925/2016 от 19.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «INFINITIFX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Решением <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Виноградов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель Седов В.А. заявленные требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Виноградов А.А. является собственником автомобиля «INFINITIFX 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортного происшествия автомобилю «INFINITIFX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Горочный Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит                 <данные изъяты>

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика, в этой связи суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Виноградова А. АлексА.а неустойку в размере               <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья                                                     Е.В. Романова