Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2015 ~ М-1754/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

участием: представителя истца Лигостаева А.А. – Угандеркина Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/15 по исковому заявлению Лигостаева Александра Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Согласно исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

-штраф 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль Renault Lagan государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лигостаеву А.А.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № - Чистякова Н.Ю. Он (Лигостаев А.А.) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым и страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения Лигостаев А.А. обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» за получением независимого расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, после 01.09.2014 года действует Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г.

Как видно из дела, страховой случай наступил после 01.09.2014 года, соответственно, подлежит применению редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля в результате которого был поврежден автомобиль Renault Lagan государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Лигостаеву А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № - Чистякова Н.Ю.

Лигостаев А.А. согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым и страховая компания осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения Лигостаев А.А. обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» за получением независимого расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТИМЕЙШН» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил 5 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Исковые требования в части превышающей сумму восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева», истец в ходе судебного заседания не поддержал.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Оценочное Бюро Фадеева» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом выплаченных истцу денежных средств <данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> и расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, изложенные выше стороной ответчика не оспорены.

Суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены не были и до обращения в суд в добровольном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом: расходы за экспертный отчет ООО «ЭСТИМЕЙШН» об оценке в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лигостаева Александра Анатольевича сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лигостаева Александра Анатольевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин