Решение по делу № 2-38/2012 (2-2345/2011;) ~ М-2256/2011 от 22.09.2011

Дело № Е\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хенкель Баутехник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Хенкель Баутехник» обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на территории ООО « Хенкель Баутехник» по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобилем г.н. М 064 ЕУ 150, управляемым ФИО2 на основании доверенности на право управления, была повреждена техническая эстакада - ферма, выполненная в виде металлической конструкции, служащей для подвода коммуникаций от производственного корпуса к офисно – бытовому зданию. Для устранения повреждений фермы был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « СМУ -8 ЦентрАкадемСтрой». Стоимость работ по договору составила 320 399 руб. 72 ко<адрес> выполнения работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата договора подтверждена платежными поручениями.

ООО « РГС – Столица», в которой был застрахован автомобиль г.н. М 064 ЕУ 150, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 200 399 руб. 72 коп.

Ответчик уклоняется от возврата денежный средств. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 200 399 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 101 день на ДД.ММ.ГГГГ - первый день судебного разбирательства в сумме 7 945 руб. 01 коп. (уточненное исковое заявление л.д. 32 т.2).

Ответчик и его представитель по доверенности (л.д.101) ФИО5 с иском согласны частично, указывая на то, что ФИО2 признает вину в причинении истцу материального ущерба. Готов произвести выплату материального ущерба, но не согласен с суммой материального ущерба.

ФИО2 указывает, что не было необходимости в замене фермы, была техническая возможность в замене поврежденных частей – верхней части. При замене частей фермы сумма материального ущерба была бы меньше, чем затрачена на изготовление новой фермы. При расчете стоимости материального ущерба по замене всей фермы не была учтена стоимость годных остатков поврежденной фермы.

Третье лицо ФИО8 поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49 – 51 т.2).

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 минут ФИО2, управляя по доверенности (л.д. 8 т.1) автомобилем Исузу - Гига, государственный регистрационный знак М 064 ЕУ 150, принадлежащим на праве собственности ФИО8 ( свидетельство о регистрации ТС л.д. 112 т.1), находился на территории завода ООО « Хенкель Баутехник» по адресу: <адрес>.

ФИО2 для удобства погрузки сухого песка поднял стрелу крановой установки автомобиля. После погрузки начал движение, не опустив в исходное положение стрелу крановой установки. При движении автомобиля повредил техническую эстакаду – ферму, служащую для поддержания коммуникаций, идущих от производственного корпуса к офисно – бытовому зданию.

Составлен акт осмотра технической эстакады с участием собственника автомобиля ФИО8 и водителя ФИО2 (л.д. 7 т.1).

ФИО2 свою вину в причинении истцу материального ущерба признал полностью (л.д. 125 т.1).

Суд принимает признание ответчиком своей вины в причинении материального ущерба истцу в силу ст. 173 ч.1 ГПК РФ, что освобождает истца от дальнейшей обязанности доказывания данных обстоятельств согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба ООО « Хенкель Баутехник» на ФИО2, как лица управлявшего источником повышенной опасности, виновника в причинении ущерба истцу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Повреждение фермы подтверждается актом осмотра (л.д. 7), подписанного ответчиком и третьим лицом – собственником автомобиля ФИО8

ООО « СМУ -8 ЦентрАкадемСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « Хенкель Баутехник», произведены работы по восстановлению фермы. Виды работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями фермы, указанными в акте осмотра.

ООО « Хенкель Баутехник» произвело оплату по договору подряда в сумме 320 399 руб. 72 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160199, 86 и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160199, 86 ( л.д. 31,32).

ООО « РГС – Столица», где был застрахован автомобиль ФИО8 по полису страхования серии ВВВ № ( л.д. 33), произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ( л.д. 34).

Сумма материального ущерба должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты и составит 200 399 руб. 72 коп. ( 320 399, 72 – 120 000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Ферма для ООО « Хенкель Баутехник» изготовлена целиком из нового металла. Детали и элементы старой фермы при изготовлении новой фермы использованы не были. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы (л.д. 204), которое оценивается судом (ст. 67 ГПК РФ) как относимое, допустимое и достоверное доказательство ( ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не было необходимости в изготовлении новой фермы, имелась техническая возможность ремонта поврежденных частей фермы, опровергаются письмом ОАО « Гражданпроект» в адрес истца о том, что конструкция фермы находится в таком состоянии, что не может быть использована по своему назначению для прокладки по ней инженерных коммуникаций и должна быть демонтирована. Исправление данной конструкции практически невозможно, она должна быть заменена на вновь изготовленную по ранее разработанным чертежам (л.д. 148 т.1). Также доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы (л.д. 197 – 223 т.1).

Из выводов эксперта следует, что повреждения фермы составляют около 3\4 ее элементов. Технически возможно восстановление поврежденной фермы путем замены отдельных элементов (около 3\4 от общего количества), но экономически нецелесообразно.

Из устных пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость восстановления фермы путем замены отдельных элементов будет стоить дороже, чем изготовление новой фермы.

Остатки поврежденной фермы были сданы ООО « Хенкель Баутехник» в металлолом по приемо – сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3732 руб. 40 коп. (л.д. 7 т.2), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 399 руб. 80 коп. (л.д. 29 т.2), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т.2), всего сдано в металлолом материала на сумму 14 183 руб. 40 коп.

О том, что ФИО6, сдававший металлолом по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени ООО « Хенкель Баутехник», подтверждается справкой на л.д. 4 т.2.

Из стоимости материального ущерба 200 399 руб. 72 коп. подлежит вычету сумма сданного ООО « Хенкель Баутехник» металлолома в сумме 14 183 руб. 40 коп.

С ответчика в пользу истца взыскивается 186 216 руб. 32 коп. в возмещение материального ущерба.

Для расчета стоимости материального ущерба судом принималась во внимание стоимость реально понесенных истцом расходов, подтвержденной договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО « СМУ -8 ЦентрАкадемСтрой». Доказательств несения ООО « Хенкель Баутехник» иной суммы расходов для восстановления своего нарушенного права ответчиком и его представителем суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Применение для расчета суммы ущерба балансовой стоимости фермы, составляющей 271 000 руб., является ошибочным утверждением ответчика, т.к. балансовая стоимость имущества не отражает сумму реально понесенных затрат истца по восстановлению имущества.

Ссылки представителя ответчика о том, что для изготовления фермы затрачено больше металла, чем масса фермы, указанная в проекте, не влияют на выводы суда о сумме материального ущерба, т.к. согласно объяснений представителей истца, для изготовления фермы покупался металл, имеющий определенную прокатную длину. При изготовлении фермы остаются обрезки прокатного металла, которые не могут быть использованы по назначению. Нельзя приобрести ферму в готовом виде, т.к. данные объект изготавливается по индивидуальному заказу и проекту. Остатки прокатного металла сданы в металлолом, куда вошли и остатки поврежденной фермы, поэтому вес металлолома превышает массу поврежденной фермы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность по возмещению материального ущерба у ФИО7 возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения. При неисполнении ответчиком решения суда у истца возникнет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму определенную решением суда. До рассмотрения настоящего дела ответчик не был согласен с суммой возмещения ущерба. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, с которой не был согласен ответчик, на сумму не определенную договором, соглашением сторон, являются неправомерными.

Суд отказывает ООО « Хенкель Баутехник» во взыскании с ФИО2 7 945 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО « Хенкель Баутехник» возврат государственной пошлины в сумме 4 924 руб. 32 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « Хенкель Баутехник» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Хенкель Баутехник» в возмещение материального ущерба 186 216 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 924 руб. 32 коп.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО « Хенкель Баутехник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: