Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 13 июня 2019 года, по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. к Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец ИП Ониськива М.Ю. обратилась с иском к ответчику Бирюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по тем основаниям, что 06.09.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком Бирюковым В.Н. был заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец (ООО "МКК БюроФинПомощи") предоставил ответчику микрозайм в размере 6000 рублей сроком с 06.09.2018 по 11.10.2018 под 365% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 11.10.2018.

12.10.2018 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику (ответчику) по вышеуказанному договору займа ИП Ониськивой М.Ю. в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства по договору микрозайма им уплачены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма 15300 рублей, в том числе: основной долг - 6000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с 06.09.2018 по 11.10.2018 в размере 2100 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 12.10.2018 по 10.12.2018 в размере 7200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ИП Ониськивой М.Ю. удовлетворены частично, с ответчика Бирюкова В.Н. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. взыскана задолженность по договору №№... от 06.09.2018 в сумме 11780 руб., в том числе: основной долг 6000 руб., проценты в размере 5780 руб., а также судебные расходы в сумме 1857 руб. 08 коп.

С таким решением мирового судьи не согласен истец ИП Ониськива М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована, тем, что проценты по ставке 730% годовых, подлежащие начислению на сумму микрозайма со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, не являются неустойкой, и не подлежат уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено уменьшение процентов и договором микрозайма. Договором займа кредитором установлено ограничение на взыскание процентов в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Кредитором в полном объеме соблюдены требования ч.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер задолженности, заявленный ко взысканию, не превышает трехкратного размера суммы займа. Такие обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении требований.

В судебное заседание истец ИП Ониськива М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бирюков В.Н. не явился, о дне слушания извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Бирюковым В.Н. был заключен договор микрозайма №№.... Согласно указанному договору ответчик Бирюков В.Н. получил денежную сумму в размере 6000 руб. Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику на срок с 06.09.2018 по 11.10.2018. В соответствии с абз. 1 п. 3 Индивидуальных условий процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 365 % годовых. В соответствии с абз.2 п. 4 Индивидуальных условий в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Абз. 3 п.4 Индивидуальных условий предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Займодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 06.09.2018.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов.

Ответчиком факт получения денежных средств и наличия долга не отрицался, доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

12.10.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Ониськивой М.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Ониськивой М.Ю. права (требования), в том числе, по задолженности к должнику Бирюкову В.Н. что не противоречит ст.384 Гражданского кодекса РФ. Заемщик дал согласие на переуступку прав требований по договору третьему лицу.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, учитывая, что договор микрозайма расторгнут не был, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 6000 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с 06.09.2018 по 11.10.2018 по ставке 365 % годовых в размере 2100 руб.

Мировой судья, взыскав в пользу истца основную сумму долга по договору микрозайма и проценты на сумму займа за период с 06.09.2018 по 11.10.2018, уменьшил сумму просроченных процентов по договору микрозайма, начисленных истцом, исходя из ставки 730 % годовых за период с 12.10.2018 по 10.12.2018, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 3680 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Довод ответчика о том, что проценты по ставке 730% годовых, подлежащие начислению на сумму микрозайма со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, не являются неустойкой, и не подлежат уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Данное разъяснение позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), а значит ст. 333 ГК РФ может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, поэтому вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции.

Мировой судья применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа, а именно взыскал 3600 руб. – проценты по ставке 365% за период с 12.10.2018 по 10.12.2018 (7200 руб./2), а превышенные проценты по ставке 365 % (730%-365%) с 3600 руб. снизил до 80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ониськивой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Ткачук