Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14238/2016 ~ М-13738/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-14238/2016

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 27 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 к Шупляковой М. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

25 января 2013 года между Шупляковой М.С. и ОАО «Сбербанк России» (сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 218 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако ответчик нарушает условия договора, допуская нарушение сроков платежей, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» известил ее о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 января 2013 года №, просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 212935,5 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 134174,23 руб., просроченных процентов за кредит – 26586,01 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 20007,56 руб., по неустойке за просрочку основного долга 32167,70 руб.; проценты за пользование кредитом из расчёта 21,9% годовых на сумму остатка основного долга 134 174,23 руб. за период с 30.07.2016г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329,36 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Шуплякова М.С. размер задолженности не оспаривала, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик Шуплякова М.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила до настоящего времени, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 25 января 2013 года № удовлетворить как законные и обоснованные.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 25 января 2013 года № по состоянию на 29.07.2016г. составляет 212 935,50 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 134174,23 руб., просроченных процентов за кредит – 26586,01 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 20007,56 руб., по неустойке за просрочку основного долга 32167,70 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны ответчика контррасчета не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении взыскиваемой истцом задолженности по неустойке на просроченные проценты до 10 000 руб., по неустойке за просрочку основного долга до 16 000 руб.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере 186 760,24 руб.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчёта 21,9% годовых на сумму остатка основного долга 134174,23 руб. за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора в размере 21,9% годовых, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 134174,23 руб. по ставке 21,9% годовых за период с 30.07.2016г. по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 30.07.2016г. включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,9 % (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным выше взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5329,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 186 760 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 329 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 089 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (134174 ░░░░░ 23 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 21,9 %, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (365 ░░░ 366 ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 30.07.2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016░.