Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2013 ~ М-608/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2013 по иску Разумова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Разумов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым А.А. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» филиалом в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис № в отношении транспортного средства №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по полису составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец заявил о произошедшем событии ответчику и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. О дате осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разумов А.А. просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Разумов А.А. просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уварова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Разумову А.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования (страховой полис № КАСКО) в отношении ТС № по риску «КАСКО», «Несчастный случай». Страховая сумма по договору по риску «КАСКО» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Несчастный случай» - <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца № под его управлением, и автомобиля № под управлением Корицкого А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован по риску КАСКО. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Разумов А.А. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является КАСКО.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец согласен не был и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Из Отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Из условий полиса страхования видно, страховое возмещение производится в денежной форме по расчету-калькуляции страховщика исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, без учета износа.

Расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» не противоречит условиям страхования, указанным в полисе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что они согласны доплатить страховое возмещение, в связи с чем истца необходимо обязать представить им расчетный счет и рассмотрение дела подлежит отложению суд оценивает критически.

Ответчиком представлена суду копия распоряжения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выплате подлежит сумма <данные изъяты>.

Из указанного распоряжения видно, что дата его утверждения ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что при наличии у ответчика намерений осуществить страховую выплату ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность исполнить данные намерения, поскольку с указанной даты на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время.

Оснований невыполнения обязательства по выплате в судебном заседании не установлено.

К доводам ответчика, что у него не имелось расчетного счета истца в связи с чем они не могли осуществить выплату суд относится критически. Как видно из материалов дела ответчик по страховому акту ДД.ММ.ГГГГ произвел первую часть неоспариваемой суммы выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность своевременно выполнить свои обязательства по оплате всей суммы возмещения. Ответчик имел возможность вызвать истца посредством телефонной связи или направления письма о необходимости явки для получения денежных средств, чего ответчиком сделано не было. Также имел возможность перевести денежные средства на депозит нотариуса для перечисления средств истцу.

Тот факт, что до вынесения решения суда сумма страхового возмещения не была перечислена ответчиком, вы том числе и после обращения в суд с иском, свидетельствует о намерении ответчика уклониться от выполнения обязанности от выплаты страхового возмещения истцу в действительном и реальном размере такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом представив документы по оценке и квитанцию.

На претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении его требования.

Как было указано ранее, после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уклонялся от обоснованного требования истца о доплате страхового возмещения.

Как было установлено в судебном заседании оснований для отказа в доплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты> 2) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Разумова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2013г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья