Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28537/2016 от 30.09.2016

Судья Семенихин Ю.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зариповой Е.В. – представителя Левченко С.А. на определение Динского районного суда от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко С.А. в лице представителя Зариповой Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. за участие в судебных заседаниях по иску Малюка А.Н. к нему об установлении солидарной ответственности и солидарной обязанности исполнения судебных решений.

Определением Динского районного суда от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме, так как участие в судебных заседаниях и понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Динского районного суда от 15 сентября 2015 года иск Малюка А.Н. оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009г.(утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009г.) содержится разъяснение в ответе на вопрос №1 следующего содержания:

в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Тем самым, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновал свой вывод ссылкой на то, что из квитанции, приобщенной к заявлению, не усматривается оплата услуг представителя по ведению данного дела. В указанный период Зарипова Е.В. по доверенности Левченко С.А. участвовала в судебных заседаниях по другим делам.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из приобщенной к заявлению квитанции адвокатского кабинета Зариповой Е.В. от 26 мая 2015 года следует, что Левченко С.А. оплатил <...> руб. за участие в деле по иску Малюка А.Н., принятому судом к производству 21 апреля 2015 года, т.е. по настоящему делу. Сведениями о том, что в данный период Зарипова Е.В. представляла интересы Левченко С.А. по другим делам, по которым и произведена оплата по представленной квитанции, суд не располагал.

Представляя интересы Левченко С.А. по настоящему делу, по которому начато производство 21 апреля 2015 г., Зарипова Е.В. 26.05.2015 Г. подготовила возражения на иск, заявила ходатайство о признании Левченко С.А. ненадлежащим ответчиком, участвовала в судебных заседаниях 29 мая, 11 июня и 15 сентября 2015 г. Ее заявление о снятии ареста было удовлетворено определением суда от 02.09.2015 г. Определением суда от 15 сентября 2015 года иск Малюка А.Н. к Левченко С.А. оставлен без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждают участие Зариповой Е.В. в качестве представителя Левченко С.А. и оплату ее услуг по настоящему делу, производство по которому продолжалось около четырех месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления и приходит к выводу о взыскании с Малюка А.Н. в пользу Левченко С.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 21 июня 2016 года отменить, взыскать с Малюка А.Н. в пользу Левченко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи