Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2020 ~ М-2704/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3232\2020                         16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску по иску Юргель В.И. к Вайнилович О.В. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юргель В.И. обратился в суд с иском к Вайнилович О.В. о возмещении ущерба, расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. напротив <адрес> по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вайнилович О.В., управлявший автомобилем <...>, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку Вайнилович О.В. отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, он, Юргель В.И., обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296300 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей. "."..г. в адрес Вайнилович О.В. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, а также расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с Вайнилович О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 296300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 3500 рублей, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции – 91 рубль 50 копеек, по отправке телеграммы – 437 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6273 рубля.

Истец Юргель В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью не более 60 км/ч, ехал по крайней правой полосе, правил ПДД не нарушал. ДТП произошло в связи с виновными действиями ответчика, который двигался с запрещенной скоростью и который до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик Вайнилович О.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Юргель В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Юргель В.И. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства об учете ТС (л.д.17).

"."..г. в 13 часов 50 минут напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Вайнилович О.В., управляя автомобилем Ягуар<...>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий Юргель В.И., совершающего движение в попутном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении Вайнилович О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. в отношении Вайнилович О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних крыла, оба задних колеса, глушитель, оба фонаря, две задних двери, задние сиденья, задние стекла по кругу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Вайнилович О.В.

Виновность водителя Юргель В.И. в ДТП в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Исходя из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении Вайнилович О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако из постановления следует, что оснований для переквалификации действий водителя Вайнилович О.В. на иную статью Главы 12 КоАП РФ не имеется, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по иным статьям истек.

Поскольку действия водителя Вайнилович О.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Вайнилович О.В. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак В658ТР134, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался в попутном с ним направлении с превышением скоростного режима, догнав транспортное средство <...>, под управлением истца, совершил наезд на автомобиль в заднюю его часть, чем причинил механические повреждения транспортному средству.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Юргель В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вайнилович О.В. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец Юргель В.И. обратился в ООО «Планета Экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, по состоянию на "."..г. составляет 296300 рублей (л.д. 27-82).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Планета Экспертиз», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО не застрахована, то с Вайнилович О.В. в пользу истца Юргель В.И. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 296300 рубля.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора на оказание представительских услуг от "."..г. (л.д.83-84) понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ (услуг) от "."..г. (л.д.85), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей (копия л.д.10), расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции – 91 рубль 50 копеек (л.д.94), по отправке телеграммы – 437 рублей 75 копеек (л.д.86-90).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 62736 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6273 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: