Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1524/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

с участием истца (ответчика) Ладонычевой О.В., её представителя Витушкиной Т.М., действующей на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика (истца) Аликиной О.В., её представителя Постнова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Топограф» Глуховой Н.В., действующей на основании приказа,

третьего лица Л. А. Р..,

третьего лица – кадастрового инженера Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонычевой О. В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Аликину А. В., Аликиной О. В., действующих за себя и в интересах своих н/л детей А. Р. А., 14.05.2011г.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Топограф» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании судебных расходов;

по иску Аликиной О. В., действующей за себя и в интересах своих н/л детей А. Р. А., 14.05.2011г.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Ладонычевой О. В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении территории от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика, обязании не чинить препятствий в переносе металлического забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ладонычева О.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Павловский городской суд с иском к Аликину А. В., Аликиной О. В., действующих за себя и в интересах своих н/л детей А. Р. А., 14.05.2011г.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка из ЕГРКН, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании расходов на межевание, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

Аликина О.В., действующая за себя и в интересах в интересах своих н/л детей А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к Ладонычевой О. В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении территории от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика, обязании не чинить препятствий в переносе металлического забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Павловского городского суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Павловским городским судом к участию в деле по иску Ладонычевой О.В. в качестве соответчика было привлечено ООО «Топограф»; в порядке ст. 37 ГПК РФ – Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В обоснование исковых требований Ладонычева О.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. они с супругом являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а их соседями являются Аликины.

Аликина О.В. - собственник по адресу: <адрес>, кадастровый №, предложила свою помощь по межеванию земельного участка Ладонычевых. В ДД.ММ.ГГГГ. они передали ей сумму в размере 4500 руб. за ее услуги по межеванию, а она отдала документы. Сообщила, что их земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Аликин А.В. сообщил им, что их земельный участок не межеван и документы недействительны, а 0,5 метра земельного участка, расположенные на их территории за забором, принадлежат Аликиным.

Они обратились к другому кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. За работу заплатили 7000 рублей.

В результате работ по замеру земельного участка кадастровый инженер выявила, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. Ладонычева О.В. обратилась к Аликиной О.В., чтобы выяснить, каким образом произошло наложение земельных участков, на что она сообщила, что межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. было сделано неправильно.

Считает, что при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аликина О.В. сообщила кадастровому инженеру ООО «Топограф» неверные данные и прибавила себе к участку 0,6м, хотя с ДД.ММ.ГГГГ на данном участке стоит забор, он не передвигался и не менялся.

Чтобы скрыть наложение в ДД.ММ.ГГГГ. и сохранить площадь, указанную в договоре купли- продажи, земельный участок Ладонычевых был увеличен за счет наложения на участок с кадастровым номером №.

Узнали они об этом только ДД.ММ.ГГГГ., когда Аликин А.В. сообщил, что им надо переделать забор и забрать у них 0,6м, посмотрели на сайте Росреестр.ру и на публичной карте - их участок не стоит на кадастровом учете.

А уже ДД.ММ.ГГГГ. получили от Аликиных письмо с требованием о переносе воротного столба из точки Н4 (нумерация по чертежу из межевого плана) вглубь их земельного участка на 0,6 м., согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также освободить территорию, указанную в акте для осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от насаждений. Указав, что это им нужно для приведения фактического расположения забора в соответствие с правоустанавливающими документами.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, выполненного ООО «Топограф», в части определения размера и местоположения смежной границы, недействительными по реестровой ошибке.

Исключить графику (сведения о координатах характерных точек границ) земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части определения размера и местоположения смежной границы из Единого государственного реестра кадастра недвижимости, согласно заключению экспертизы.

Установить смежную границу между земельным участком 35 (№) и земельным участком 37 (№) по фактическому пользованию, согласно заключению эксперта и установить следующие координаты поворотных точек смежной границы:

Обозначение в точки	Х, м		Y,м		Директивный угол		Расстояние, м
Фактическое пользование
5		493776,43		2170752,28
						320*38,60		8,99
6		493783,28		2170746,58
						321*26,90		30,60
7		493807,31		2170727,51

Взыскать с Аликина А.В. и Аликиной О.В. солидарно расходы на межевание в размере 7000 рублей.

Взыскать с Аликина А.В., Аликиной О.В. солидарно судебные расходы в размере 40000 рублей за судебную экспертизу, 20000 руб. за юридические расходы представителя и 300 руб. расходы по государственной пошлине.

Истец (ответчик) Ладонычева О.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее представитель Витушкина Т. М., действующая на основании письменного заявления, в порядке ст. 53 ГПКРФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Аликиной О.В. не признали.

Ответчик (истец) Аликина О.В., действующая за себя и в интересах своих н/л детей А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представитель ответчиков Аликиных - Постнов А. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ладонычевой О.В. не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование которых Аликина О.В. указала, что ее семья являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь 661 кв.м., кадастровый №.

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером № на местность выяснилось, что металлический забор, установленный на меже, между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ответчику Ладонычевой О.В., фактически сдвинут в сторону земельного участка Аликиной. Таким образом, фактическое местоположение забора между земельными участками не совпадает с его законным местоположением. Кроме того, необходимо отметить, что участок Ладонычевой стоит на государственном кадастровом учете без координат.

В соответствии с актом выноса границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Я. А. А., следует, что металлический забор сдвинут в сторону участка Аликиной от 0,6 м по фасаду до 0,9 м. по задней части участка (т.т.1,2,3,4 Приложение 1 к акту выноса границ земельного участка на местность от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, тот факт, что металлический забор между вышеуказанными земельными участками неправильно установлен, подтверждается следующими документами: техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому длина межи по фасаду земельного участка под домовладением № в <адрес> составляла 15,2 м; межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером Г. Н. А., в соответствии с которым, длина межи по фасаду земельного участка с кадастровым номером № составляет около 14,4 м.

Данная установка металлического забора между вышеуказанными участками нарушает права истца Аликиной как собственника земельного участка, поскольку частью ее земельного участка пользуется ответчик Ладонычева. На данной территории ответчик рассадил плодовые кусты и деревья. Кроме того, все причитающиеся налоги на данный земельный участок, также оплачивает истец.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику письмо с просьбой перенести воротный столб на 0,6 м, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также освободить территорию, указанную в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от насаждений. Это необходимо для приведения фактического расположения забора в соответствии с правоустанавливающими документами, однако ответчик отказался и оставил ее просьбу без ответа. Так как согласия между истцом и ответчиком о переносе металлического забора и восстановлении границ вышеуказанных земельных участков не достигнуто, истец решила воспользоваться своим правом на судебную защиту нарушенных прав в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести воротный столб из точки 4 на 0,6 м., согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить территорию, расположенную между фактическим расположением металлического забора и границей земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2,3,4 согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика.

Не чинить истцу препятствий в переносе металлического забора в точках 1,2,3,4 согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и установке его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

При этом после проведения судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании предлагала решить дело миром – установить смежную границу по фактическому забору.

Ответчик Аликин А.В., действующий за н/л детей А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Топограф» - кадастровый инженер Г. Н. В., действующая на основании приказа, в судебном заседании исковые требования в части наличия реестровой ошибки не признала, полагает, что проводила межевание в ДД.ММ.ГГГГ по фактическому забору с учетом правоустанавливающих документов.

Третье лицо Л. А. Р. исковые требования Ладонычевой О.В. поддержал.

Несовершеннолетняя Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Г. Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, ФГБУ ФКП Росреестра по НО, Н. Е. А., Е. М. А., К. Е. Ф., КУМИ и ЗР Павловского округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

В силу статьи 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Л. Е. А., Л. А. А., Л. А. Р., Ладонычева О.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.30-37).

Право собственности на данный земельный участок Ладонычевыми зарегистрировано на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются А. С. А., Аликин А.В., Аликина О.В., А. Р. А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 70-73).

Право собственности зарегистрировано на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, Соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, нажитого в браке, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118, л.д.121).

Право собственности А. С. А. и А. Р. А. зарегистрировано на основании договора дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-120).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» Ш. О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь уточняемого земельного участка составила 653 кв.м., что соответствует нормам предоставления земельных участков под индивидуальную жилую застройку (решение городской Думы МО <адрес> «О нормах предоставления земельных участков на территории МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. О внесении изменений в решение городской Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. граница уточняемого земельного участка проходит по забору. При формировании земельного участка были учтены координаты смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Споров по границам земельного участка не выявлено. На уточняемом земельном участке расположен ОКС с кадастровым номером № (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Г. Н. В. выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), координаты которого не установлены в ЕГРН, и № (<адрес>), координаты которого установлены в ЕГРН.

Ладонычева О.В. обратилась в суд с иском об исключении сведений о местоположении смежной границы из ЕГРН, при этом сторона ответчика Аликины обратилась в суд с самостоятельным иском, согласно которому просит обязать Ладонычеву О.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком: освободить территорию, принадлежащую ей согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика; не чинить препятствий в переносе металлического забора.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца (ответчика) Ладонычевой О.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно- правовой центр Вектор». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.     Определить границы земельного участка по адресу: <адрес>, по правоустанавливающим документам и имеющимся ортофотопланам, соответствующим ДД.ММ.ГГГГ г.

2.     Определить, за счет каких земель произошло увеличение земельного участка по адресу: <адрес>, ранее имевшего площадь 455 кв.м., а после проведения межевых работ площадь земельного участка стала 661 кв.м.?

3.     Каковы фактические границы (координаты) смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый №; площади данных земельных участков?

4.     Имеется ли наложение границ исследуемых земельных участков в части смежной границе? Какова площадь наложения?

5.     При выявлении несоответствия границ определить, предложить вариант прохождения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый № с указанием новых границ и координат поворотных точек, с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования?

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: содержащаяся в ЕГРН граница земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам от 2011, но не соответствует материалам аэрофотосъемки 1999г. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по материалам аэрофотосъемки (масштаб материала 1:10000 (№ (№)) и 1:2000 (№ (№))) с точностью, регламентированной действующим законодательством (0,1м) экспертным путем не представляется возможным (точность определения координат точки местности при дешифрировании будет составлять не менее 0,4 м для ортофотоплана № (№) и 2,0 м для ортофотоплана № (№)).

Согласно ответу на второй вопрос: определить экспертным путем «за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес>, ранее имевшего площадь 455 кв.м., а после проведения межевых работ площадь земельного участка стала 661 кв.м.» не представляется возможным ввиду отсутствия планово- картографических, градостроительных, землеустроительных, инвентаризационных и пр. материалов с отображением границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на третий вопрос: фактические границы (координаты) смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес> кадастровый № представлены в таблице:

Обозначение в точки	Х, м			Y,м			Директивный угол			Расстояние, м
№ (640 кв.м.±10 кв.м.)
1		493817,95			2170739,68
								141°34,36"			23,47
2		493799,56			2170754,27
								137°33,44"			15,06
3		493788,45			2170764,43
								224°42,80"			12,72
4		493779,41			2170755,48
								227°02,33"			4,37
5		493776,43			2170752,28
								320°38,60"			8,99
6		493783,38			2170746,58
								321°26,90"			30,60
7		493807,31			2170727,51
								46°58,72"			7,58
8		493812,48			2170733,05
								50°28,56"			8,60
1		493817,95			2170739,68
№ (611 кв.м.±9 кв.м.)
9			493809,17			2170725,65

Обозначение в точки	Х, м	Y,м	Директивный угол	Расстояние, м
			135°00,00"	2,63
7	493807,31	2170727,51
			141°26,90"	30,60
6	493783,38	2170746,58
			140°38,60"	8,99
5	493776,43	2170752,28
			224°46,62"	14,54
10	493766,11	2170742,04
			320°28,46"	10,75
11	493774,40	2170735,20
			328°41,59"	4,87
12	493778,56	2170732,67
			322°04,03"	14,77
13	493790,21	2170723,59
			320°40,04"	7,45
14	493795,97	2170718,87
			318°36,26"	7,20
15	493801,37	2170714,11
			55°56,69"	13,93

Фактическое значение площадей земельных участков составляет:

640 кв.м.±10 кв.м. для участка по адресу: <адрес>

611 кв.м.±9 кв.м. для участка по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на четвертый вопрос: граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН с координатами описанием пересекает фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес> выявленного несоответствия (заступ) в фактических границах участка № составляет 33 кв.м.

Согласно ответу на пятый вопрос: определенная экспертным путем смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес> кадастровый №, и ее координаты представлена на схеме ниже с учетом фактического пользования и по документам, подтверждающим права (только в качестве сохранения конфигурации участка и без учета координат). Каталоги координат поворотных точек смежной границы отражены в таблице:

Обозначение точки	Х,м	Y,м	Дирекционный угол	Расстояние, м		Обозначение точки		Х,м	Y,м		Дирекционный угол		Расстояние, м
Фактическое пользование						По документам устанавливающим право (только в качестве сохранения конфигурации участка и без учета координат)
5	493776,43	2170752,28				5*	493776,36			2170752,34
			320°38,60"	8,99								321°03,09"		39,98
6 7	493783,38 493807,31	2170746,58 2170727,51				7*	493807,45			2170727,21

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с материалами аэрофотосъемки выявлено, что граница данного земельного участка, определенная согласно документу устанавливающего право, не соответствует фактическому (на 1999г.) положению границы в восточной части на величину 0,8 м±0,4 м. (заступ на смежный участок домовладения №) и в западной части на величину 1,2м±0,4 м (заступ на смежный участок домовладения №).

Подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым № (собственник Аликина О.В.), смежной с землями Ладонычевой О.В., сведениям государственного кадастра недвижимости.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что существующая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенная в ЕГРН на основании, в том числе подготовленного межевого плана, граница в котором была отображена без учета фактического пользования, эксперт предположил наличие реестровой ошибки (т. 3 л.д. 33-34).

В судебном заседании была допрошена свидетель У. И. В., которая предположила, что забор в тех границах, в которых сейчас находится, существовал всегда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. А. С. также подтвердил наличие реестровой ошибки в части смежной границы. Данный вывод им был сделан с учетом материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По результатам сопоставления выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН с координатным описанием, пересекает фактическую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, земельный участок 35 и участок 37.

Учитывая, что существующие на ДД.ММ.ГГГГ фактические габариты земельного участка домовладения № сопоставимы с данными по инвентаризации (фасадная граница имеет длину 17,09 м, восточная граница- 38,51м, за исключением: северная-16,17 м, западная-39,59м) и с учетом результатов полученных при проведении землеустроительной экспертизы (наличие пересечения с границей участка с кадастровым номером №), а также при условии, что фактические границы на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются материалами аэрофотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. границы существуют 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения), установление границ двух земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами будет противоречить действующему законодательству в виду образуемого пересечения.

Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется систематический линейный сдвиг в северо- западном направлении на среднюю величину 0,8 м, что может говорить об ошибке геодезических измерений в составе материалов межевания. Используемые пункты исходной геодезической сети в обоих межевых планах не соответствуют сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области, а именно: в каталогах координат пункты омз29 и омз30 не значатся, координаты пунктов ОМЗ17 и ОМЗ18 значительно отличаются от координат, указанных в каталогах Росреестра.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его границах, однако в результате выполнения кадастровых работ и при подготовке межевого плана были допущены нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера … является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При таких данных, с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при определении координат смежной границы спорных земельных участков, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", полагает, что исковые требования Ладонычевой О. В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Аликину А. В., Аликиной О. В., действующих за себя и в интересах своих н/л детей А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Топограф» о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, выполненного ООО «Топограф», в части определения размера и местоположения смежной границы недействительной в результате реестровой ошибки, исключении графики (сведений о координатах характерных точек границ) земельного участка в части определения размера и местоположения смежной границы из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом устанавливается новая смежная граница по фактическому местоположению, суд полагает, что исковые требования Аликиной О. В., действующей за себя и в интересах в интересах своих н/л детей А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., А. С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Ладонычевой О. В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении территории от кустарников и деревьев, а также иного имущества ответчика, обязании не чинить препятствий в переносе металлического забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку спорные кустарники и деревья расположены на земельном участке Ладонычевых, забор расположен по вновь установленной границе.

Требования истца Ладонычевой О.В. к ответчику ООО «Топограф» удовлетворению не подлежат, поскольку между Ладонычевой О.В. и ООО «Топограф» отсутствуют какие – либо договорные отношения, заказчиком выполнения межевых и кадастровых работ истец не являлась, права и обязанности по заключенному между ООО «Топограф» и Аликиными договору на проведение межевых работ у неё не возникли, причинно-следственная связь в причинении вреда отсутствует.

Ладонычева О.В. просит взыскать с Аликина А.В., Аликиной О.В. судебные расходы на межевание в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей за судебную экспертизу, 20000 руб. за юридические расходы представителя и 300 руб. расходы по государственной пошлине.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование суммы возмещения расходов в суде представлены: чек по операции, выполненный сбербанк онлайн в размере 7000,00 рублей за проведение межевания (т.1 л.д.47), договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020г. на сумму 20000 рублей, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей (аванс 10000 руб., в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет 10000 руб., в течение трех дней с момента получения решения суда), квитанция на сумму 10000 рублей от 09.09.2020г. (т.1 л.д.46), чек по операции сбербанк онлайн от 02.07.2021г. на сумму 40000 рублей за экспертизу.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ладонычевой О.В. заявлено требование о взыскании с Аликиных расходов в размере 7000,00 рублей, уплаченные ею за межевание её земельного участка, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор о межевании земельного участка истцом не приложен.

Проанализировав представленный истцом чек, пояснения истца, суд приходит к выводу, что, поскольку межевание земельного участка истца Ладонычевой О.В. проводилось не в рамках рассмотрения данного дела; как пояснила истец, предметом договора является межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; цена за договор (со слов истца) составляет 7000,00 рублей, что было оплачено ею в июле 2020г., как было ею пояснено в ходе судебного разбирательства именно за проведение межевания её земельного участка, требования о взыскании расходов в сумме 7000 рублей в рамках данного дела удовлетворению не подлежат.

Ладонычевой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков Аликиных судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Экспертиза проведена, Ладонычевой О.В. оплачена данная экспертиза в размере 40000,00 рублей.

Учитывая, что требования Ладонычевой О.В. удовлетворены, решением суда признана реестровая ошибка при установлении смежной границы, которую сторона ответчика до проведения судебной экспертизы не признавала; на основании судебной экспертизы установлена смежная граница по фактическому землепользованию, о чем просила изначально сторона истца Ладонычевой О.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку Аликины А.В. и О.В. являются долевыми собственниками спорного земельного участка, суд взыскивает с Аликиных в равных долях 40000,00 рублей, то есть по 20000,00 рублей с каждого.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Аликина А.В., Аликиной О.В. в пользу Ладонычевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей в равных долях, то есть по 10000,00 рублей с каждого.

Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с Аликина А.В., Аликиной О.В. в пользу Ладонычевой О.В., поскольку данные расходы истца (ответчика) вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Аликина А.В., Аликиной О.В. в пользу Ладонычевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░	░, ░		Y,░		░░░░░░░░░░░ ░░░░		░░░░░░░░░░, ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
5		493776,43		2170752,28
						320*38,60		8,99
6		493783,28		2170746,58
						321*26,90		30,60
7		493807,31		2170727,51

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 20000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░), 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 10000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ 150,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░.░., ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░