Приговор по делу № 1-17/2015 (1-265/2014;) от 09.12.2014

Дело № 1-17/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 28 апреля 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Якушенко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Шабаева С.К.,

подсудимого Коробейникова А.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Разумовской Л.А., представившей удостоверение № <данные изъяты>

а также потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Коробейникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Коробейников А.В., находясь в <адрес>, в <адрес>, где проживает ФИО1, осознавая, что никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

- в зале из шкафа шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей;

- с полки шкафа в зале кольцо из металла желтого цвета <данные изъяты> пробы,
весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо из желтого металла <данные изъяты>, весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей; цепочку из желтого металла <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- с тумбочки в зале ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Коробейников А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Коробейников А.В. неоднократно менял своё отношение к содеянному, сначала виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что не похищал у потерпевшей шубу и ноутбук. В последующем вину не признал, пояснил, что кражу имущества у потерпевшей ФИО1 не совершал. Далее вину признал частично, признал только хищение ноутбука у потерпевшей, в остальной части вину не признал. При этом, подсудимый показал, что с ФИО1 у него неприязненные отношения, ранее они короткий промежуток времени сожительствовали где-то в <данные изъяты> году, она была знакома с его мамой, была свидетельницей у него на свадьбе и была лучшей подругой его бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в <адрес> в районе <данные изъяты> куда приехал для покупки вещей. Где-то между <данные изъяты> и <данные изъяты> час. он позвонил своему знакомому ФИО2, который работал таксистом, с просьбой отвезти его в <адрес>, они договорились, что он будет ждать ФИО2 у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Встретившись, они поехали в <адрес> к месту его работы в «<данные изъяты>», где он должен был получить расчетные в связи с увольнением, приехали туда около <данные изъяты> часов. Он получил расчетные и попросил ФИО2 довезти его до микрорайона, при этом, попросил у ФИО2 сотовый телефон и позвонил ФИО1, так как хотел с ней встретиться и поговорить по гражданскому иску, она сказала, что дома её нет, но скоро будет. Около <данные изъяты> он еще раз ей позвонил, её еще не было дома, ФИО2 высадил его чуть дальше остановки напротив <данные изъяты> банка у светофора. Он третий раз позвонил ФИО1, она была уже дома, он пошел к подъезду её дома, который расположен на перекрестке <адрес> около светофора, дверь в подъезд ему открыла ФИО1, затем они зашли к ней в квартиру на первом этаже, стали разговаривать по поводу гражданского иска, он говорил, что понимает, что должен ей деньги, но возможности выплатить долг пока не имеет, в связи с чем, они стали разговаривать на повышенных тонах. Потом решили поговорить мирно, ФИО1 решила сходить в магазин, чтобы взять что-нибудь на стол. Она ушла в магазин в куртке, а он остался в квартире один, где-то через <данные изъяты> передумал и не захотел её ждать, не хотелось опять ругаться, решил уйти. В зале на тумбочке возле телевизора стоял ноутбук <данные изъяты>» темного цвета, он был включен и была открыта страница «<данные изъяты>», он посмотрел переписку, она писала про него негативную информацию, поэтому он разозлился, выдернул шнур из ноутбука, а ноутбук взял и вышел из квартиры ФИО1, при этом, дверь в квартиру не захлопнул, а просто прикрыл, ноутбук нес в руках. Тогда у него не было цели похищать ноутбук, он просто его забрал, чтобы проучить ФИО1. Никаких других вещей не брал из квартиры, считает, что ФИО1 оговаривает его, поскольку между ними неприязненные отношения уже не первый год. При выходе из подъезда никого не видел, в подъезд никто не заходил. У подъезда еще покурил 3 минуты и пошел в сторону автовокзала, там купил цветной пакет, положил туда ноутбук, нанял частное такси и поехал к матери по <адрес><данные изъяты> в <адрес>. Когда ехал к матери, то решил продать ноутбук, сдать его в ломбард, поскольку нужны были деньги на дорогу. Мама была на работе, дома никого не было, время было около <данные изъяты> час. Он начал собирать вещи, так как у него был билет на поезд в <данные изъяты> час. по <данные изъяты>, <адрес>, он ехал туда на заработки. Ноутбук он не открывал, не включал, собрал сумку и где-то около <данные изъяты> часов позвонил бывшей жене Половодиной. Затем вызвал такси и поехал на <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> встретиться с сыном, пробыл у них до <данные изъяты> часов, потом вновь на такси поехал к матери по <адрес><данные изъяты>. Там взял ноутбук и поехал в <адрес> фабрику, там сдал ноутбук в ломбард «Тэт а <данные изъяты> паспорту за <данные изъяты> рублей, поскольку нужны были деньги, затем на такси поехал до ж/д вокзала <адрес>, приехал на вокзал около <данные изъяты> часа ночи, сел на поезд и уехал в <адрес>, где устроился монтажником и проработал там <данные изъяты> месяцев. Полагает, что не имел право брать ноутбук у ФИО1, признает, что взял её личную вещь без её разрешения, не должен был этого делать, поскольку ноутбук не им был куплен и не принадлежал ему. Ему известно, что у ФИО1 была шуба норковая, она была не новая, золотые украшения у потерпевшей также были, однако, данное имущество он не похищал. Считает, что ФИО1 и ФИО10 его оговаривают, поскольку с ФИО1 у него неприязненные отношения, ФИО10 бывшая соседка ФИО1, они хорошо общались, дружили. Считает, что с того места в подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, с которого ФИО1 и ФИО10 якобы видели его с пакетами, ничего не видно, и ФИО21 не могла видеть, что из пакета торчала шуба, считает, что сама она ничего не видела, говорит со слов ФИО1, считает, что данный факт ничем не подтвержден.

Однако вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом:

Так, из показаний Коробейникова А.В. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 212-218) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с суммой ущерба согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО1, хотел сказать ей, что уезжает на Север на заработки. Он позвонил своему хорошему приятелю ФИО2 и попросил свозить его в Березовский. В <адрес> он находился по своим делам. С ФИО2 он встретился около магазина <данные изъяты>» по <адрес>. В <адрес> он заезжал в «<данные изъяты>», хотел получить расчетные. Так как свою сим-карту он выкинул, попросил телефон ФИО2, с телефона ФИО2 он позвонил ФИО1, спросил где она находится, предложил встретиться. ФИО1 говорила ему, что дома ее нет, но скоро будет. Когда он подъехал к подъезду ФИО1, она открыла ему подъездную дверь и впустила его в подъезд. Он зашел в квартиру ФИО1, так как дверь была просто прикрыта. ФИО1 зашла за ним и прикрыла дверь. Он стал говорить ФИО1, что уезжает, что по возможности будет выплачивать ей иск. ФИО1 стала кричать, что он все равно сядет в тюрьму. Потом ФИО1 вышла из квартиры, сказала, что пошла в магазин. Он остался в квартире один. Находясь в квартире ФИО1, он решил похитить её вещи, чтобы продать их, а деньги потратить на личные нужды. С тумбочки в зале он взял ноутбук, был ли он подключен к сети, не помнит, с полки мебельной стенки он взял цепочку и два кольца, с плечиков, которые висели на двери мебельной стенки, он снял шубу. Все это он сложил в пакеты, которые лежали в кухне на диване. Пакеты темного цвета. После этого он стал выходить из квартиры, дверь квартиры не закрывал, просто прикрыл, свет в квартире горел. Допускает, что ФИО1 не ходила в магазин, а пошла к соседке, так как после того, как он её избил, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ г., она стала его бояться. Но ФИО1 в подъезде он не видел. После этого, он уехал в Кемерово, так как хотел именно там продать вещи ФИО1. Шубу и золотые украшения ФИО1 он продал неизвестному мужику, которого встретил около ломбарда на швейной фабрике, за это он получил <данные изъяты>, мужчину описать не сможет. Ноутбук он продал в ломбард в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ноутбук «<данные изъяты>» ФИО20 цвета, мышку компьютерную не брал. Шуба длинная темно-коричневого цвета с капюшоном. Золотые украшения подробно описать не может, золото желтое. Вину раньше не признавал, так как еще не отошел после этапирования с <адрес>. Полностью признает, что совершил кражу имущества ФИО1, с суммой ущерба согласен полностью.

Подсудимый Коробейников А.В. свои показания, данные в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемого не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что на следствии он лично не говорил следователю, что похищал вещи у ФИО1, просто соглашался с тем, что говорила потерпевшая, поэтому считает, что следователь написал так, как говорила потерпевшая. На предварительном следствии он не отрицал своей причастности к хищению имущества ФИО1, а именно: шубы, ноутбука, золотых изделий, признавал все, о чем заявила потерпевшая, при этом, следователь не принуждал его давать такие показания. Поскольку ФИО1 подала гражданский иск в настоящем уголовном деле о взыскании с него материального ущерба и морального вреда за хищение вещей, которых он не похищал, он решил выйти из особого порядка рассмотрения дела в общий, чтобы разобрались по всем вопросам, так как доказательств его причастности к совершению преступления в части хищения шубы и золотых украшений в деле не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимого знает с <данные изъяты> года, ранее они встречались. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей несколько раз с незнакомого номера звонил Коробейников и спрашивал дома ли она, хотел с ней поговорить, она ехала в автобусе и ответила, что ее дома нет. Когда она приехала домой по <адрес>, где снимала квартиру, то переоделась, сняла свою норковую шубу темно коричневого цвета и повесила ее на плечики на ручку дверцы мебельной стенки напротив входа в зал из коридора, одела пуховик и пошла к соседке ФИО21 <данные изъяты> на второй этаж в <адрес>, чтобы рассказать ей, что нашла работу, была там минут <данные изъяты>, потом пошла в магазин купить что-нибудь к чаю, так они со ФИО21 решили попить чай. Когда спускалась на первый этаж, то увидела, что на её площадке на 1 этаже стоит Коробейников, она спросила, что он здесь делает, он сказал, что хочет с ней поговорить, сказал ей, что снял квартиру и ушел от жены, что ему тяжело и плохо, она стояла спиной к стене на лестничной площадке перед дверью в её квартиру, а Коробейников напротив неё, близко к ней, в какой-то момент Коробейников засунул руку в карман ее куртки и вытащил ключ от ее квартиры, она не препятствовала, так как боялась его, поскольку ранее он её избивал, за что был осужден. Он открыл входную дверь ее квартиры и зашел в квартиру, стоя в коридоре ее квартиры, Коробейников говорил ей, чтобы она заходила, что он просто хочет поговорить, однако она в квартиру не заходила, поскольку боялась его, тогда он потянул её за руку, она вырвалась и быстрым шагом пошла к соседке ФИО21 Надежде на второй этаж, чтобы сказать ей, что Коробейников у неё в квартире и позвать ее к себе, так как боялась находиться с подсудимым одна. При этом, в квартиру к ней не заходила, стояла в подъезде, слышала, что никто в подъезд не заходил. Отсутствовала она <данные изъяты>, когда она со <данные изъяты>. стали спускаться со второго этажа, то на площадке между первым и вторым этажами она увидела, как Коробейников выбежал из её квартиры с двумя полными пакетами – один пакет сиреневый в цветочек, а другой черного цвета в цветные треугольники, пакеты Коробейников держал в руках перед собой, из одного пакета торчал мех норки темно-коричневого цвета, он побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда, она закричала, он не отреагировал и выбежал из подъезда, она сначала зашла в квартиру и увидела, что на диване лежат плечики, норковой шубы темно-коричневого цвета нет, тогда она выбежала на улицу, чтобы посмотреть куда побежал Коробейников, а Надежда ФИО21 оставалась в подъезде, однако, Коробейникова на улице нигде не было, считает, что его кто-то ждал. Ранее шуба висела на плечиках на стенке, шуба была темно-коричневого цвета с капюшоном, внизу трапеция, носила её редко, берегла, приобретала её в <данные изъяты> году в магазине «<данные изъяты>., в настоящее время оценивает её в <данные изъяты> рублей с учетом износа. Первоначальный взнос за шубу вносила <данные изъяты> рублей, потом платила в рассрочку. Когда она вернулась в квартиру, Надежда зашла вместе с ней и предложила посмотреть, пропало ли еще что-то. Она увидела, что в зале на полочке также нет <данные изъяты> золотых колец, золотой цепочки. Кольцо обручальное дарили ей родители весом <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, второе кольцо с фианитами весом <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей она покупала сама в <данные изъяты> года на деньги, которые прислали ей родители, цепочку весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> пробы покупала тоже сама. Золотые украшения являются её личными вещами, с Коробейниковым в это время она не проживала, никаких подарков он ей не делал, и ничего за неё не оплачивал. Кроме того, ранее на тумбочке рядом с мебельной стенкой стоял ноутбук марки «<данные изъяты>», его тоже не было, шнур и мышка были выдернуты, стоимость ноутбука <данные изъяты> рублей, покупала его в <данные изъяты> г. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. оформила кредит на ФИО11, поскольку он был тогда вместе с ней в магазине, у неё не было с собой паспорта оформить кредит и поэтому оформили на него, но кредит оплачивала она. Она сразу поняла, что шубу, украшения и ноутбук у неё похитил Коробейников, поскольку за те <данные изъяты> минут, которые она отсутствовала, в подъезд никто не заходил. Причиненный ей ущерб в <данные изъяты> рублей считает значительным. Была зима и она осталась без шубы, пришлось приобретать новую вещь. Она на тот период не работала, когда устроилась, то ее месячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Из похищенного ей возвращено: ноутбук, его она нашла лично, поскольку на нем установлена программа «удаленного доступа», эта программа позволяет зайти в компьютер через сеть интернет из любой точки мира, при знании логина и пароля, и можно отследить в сети он или нет. В январе или в <данные изъяты> года, она находилась на работе, ей позвонил родственник и сказал, что её новый ноутбук не в сети, а вот старый ноутбук в сети, она зашла на страничку человека, который пользовался её ноутбуком в сети в одноклассниках, посмотрела его папки, поняла, что он занимается собаками, его фамилия была, кажется, ФИО18, она сразу сообщила об этом следователю, его изъяли и вернули ей. Ей известно, что Коробейников сдал ноутбук в ломбард, а там его кто-то приобрел. Больше ничего ей не возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании установлено, что ФИО1 родная сестра его супруги, они поддерживают с ней родственные отношения. Дату не помнит, где-то в октябре-<данные изъяты> года в пятом часу вечера ему позвонила ФИО1, была встревожена, испугана, сказала, что Коробейников забрал у неё ключи от квартиры, которая находится по <адрес>, дом точно не помнит, но кажется № <адрес> на <данные изъяты>. Потом ему стало известно от потерпевшей, что ФИО19 сам зашел в её квартиру, после чего, в ней не оказалось шубы, золотых украшений и ноутбука, со слов ФИО1 знает, что вещи похитил Коробейников. Как ФИО1 передавала ключи Коробейникову лично не видел, знает со слов потерпевшей. Он приехал к ФИО1 где - то в <данные изъяты> час., в квартире уже была полиция. На тот момент ФИО1 не работала. Ему известно, что ФИО1 хорошо общалась со своей соседкой ФИО21, которая проживает на <данные изъяты> в <адрес>, поэтому обратилась к ней за помощью, когда ФИО19 зашел к ней в квартиру. ФИО1 боялась Коробейникова, т.к. ранее он избивал её. Ему известно, что шубу ФИО1 покупала в рассрочку в магазине. Из золотых украшений знает только, что цепочку она приобретала сама. Ноутбук купила в <данные изъяты> году, он помогал ей выбирать его в магазине, за ноутбук она заплатила <данные изъяты> рублей оформили кредит на него, по его паспорту, поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта, но кредит ФИО1 оплачивала сама. ФИО1 рассказывала, что когда она со ФИО21 спускались со второго этажа, то увидели Коробейникова в подъезде, у него в руках были пакеты. Ему известно, что ФИО1 общалась ранее с Коробейниковым, возможно они жили. Он последний раз видел Коробейникова у ФИО1 <данные изъяты> году. Зачем приходил в тот день Коробейников к ФИО1, он не знает. Но ему известно, что в тот день он звонил ей, потом она его встретила в подъезде. Также пояснил, что точно подробности уже не помнит за истечением времени, поэтому может в чем-то ошибаться.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 16-17), установлено, что по адресу: <адрес> в <адрес> проживает родная сестра его жены - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в <данные изъяты> часов бывший ее сожитель Коробейников забрал у нее ключи от квартиры. И пока <данные изъяты> отсутствовала, бегала к соседям за помощью, Коробейников похитил норковую шубу, золотые изделия, ноутбук и скрылся. ФИО1 проживала совместно с Коробейниковым около <данные изъяты>, потом они разошлись. Похищенные вещи: норковую шубу, золотые изделия, ноутбук ФИО1 покупала на свои средства, когда жила одна. Он помогал ФИО1 выбирать ноутбук и на себя оформлял кредитный договор на его покупку, а <данные изъяты> сама расчитывалась с банком.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (том 2 л.д. 51-55), установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.р., приходится ему родственницей, она родная сестра его супруги. С ФИО1 у него родственные отношения, может характеризовать ее с положительной стороны, она спокойная, уравновешенная, отзывчивая, всего в жизни добивается своим трудом. Ему известно, что в <данные изъяты> года, ФИО1 снимала мебелированную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м., ему позвонила ФИО1, и сказала, что около <данные изъяты>. пришел Коробейников <данные изъяты>, и обворовал ее, похитил шубу, золото и ноутбук. В этот же день они с <данные изъяты> виделись и она рассказала эту ситуацию подробней, <данные изъяты>. она ездила устраиваться на работу, пришла домой, переоделась, сняла свою норковую шубу и повесила ее на плечики на дверцу верхнего шкафа в мебельной стенке, сняла золотые цепочку и два кольца, положила их на полку мебельной стенки, одела свою старую куртку, так как она носит вещи очень аккуратно и своей шубой очень дорожила, т.к. покупала ее очень дорого, кажется за <данные изъяты> рублей, уже не помнит<данные изъяты> говорила, что переоделась, так как хотела пойти в магазин, но перед этим поднялась к соседке из <адрес> пообщаться, пробыла там недолго, и пошла в магазин, спустилась на первый этаж и около своей квартиры увидела своего бывшего парня - Коробейникова <данные изъяты>. С Коробейниковым <данные изъяты> сожительствовала около <данные изъяты> году, в это время Коробейников не работал, она его содержала, и возила в Казахстан в гости к своим родителям, за свой счет, он ей никак не помогал материально, она им об этом жаловалась, кажется из-за этого они и расстались. <данные изъяты> сказала, что Коробейников С. В. около ее двери стал просить ее поговорить с нем, просил ее не разговаривать в подъезде, а зайти в квартиру, но ФИО7 не хотела с ним разговаривать, тогда он вытащил у нее ключи от квартиры из кармана куртки, открыл двери в квартиру, она ему при этом не препятствовала, зашел в коридор, стал тянуть ее за руку зайти в квартиру, она в это время стояла в подъезде, <данные изъяты> просил ее зайти поговорить, но <данные изъяты> не хотела разговаривать и побежала к соседке <данные изъяты> на второй этаж, что бы не оставаться наедине с Коробейниковым, так как он уже был осужден за то, что избил ее. <данные изъяты> сказала, что Коробейников остался в ее квартире, она постучалась к соседке и попросила ее пойти <данные изъяты> Надеждой спускалась к себе в квартиру, увидела, что Коробейников бежит по лестнице к подъездной двери, в руках у него пакеты, из которого виднелся кусок меха норки, Коробейников локтем нажал домафон на двери, открыл ее плечом, при этом <данные изъяты> ему крикнула <данные изъяты>», но Коробейников не оборачиваясь выбежал из подъезда, она зашла к себе в квартиру и сразу же увидела, что на плечиках на мебельной стенке нет ее шубы, и она побежала на улицу, чтобы посмотреть в какую сторону побежал Коробейников, <данные изъяты> так и стояла в подъезде. <данные изъяты> сказала, что когда выбежала на улицу то Коробейникова уже нигде не было, она вернулась в подъезд и <данные изъяты> ей сказала, что нужно посмотреть все ли вещи на месте и она с соседкой зашла в квартиру, сразу же <данные изъяты> увидела, что на мебельной стенке нет ее золотой цепочки, и двух колец, которые она сняла когда пришла домой, и нет ее ноутбука <данные изъяты>», который так же стоял на тумбочке в конце мебельной стенки около окна, а так же двух пакетов которые лежали в кухне. Кроме ФИО19 никто эти вещи похитить не мог, так как она отсутствовала в квартире не более <данные изъяты> и за это время в подъезд никто не заходил и не выходил. ФИО7 была очень расстроена, плакала, так как приобретала она все эти вещи сама, на свои деньги. Коробейников никакого отношения к покупке этих вещей не имеет, и когда она с ним проживала, он был на ее иждивении и никак ей не помогал, и даже подарков ей никаких не дарил. В <данные изъяты>, он ходил с ФИО1, в магазин бытовой техники «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, что бы осмотреть и выбрать ей ноутбук, так как она хотела его для себя приобрести. В магазине ФИО7 понравился ноутбук <данные изъяты>» в корпусе ФИО20 цвета, стоимостью <данные изъяты>, у нее с собой были деньги, но только в сумме <данные изъяты> рублей, им предложили взять данный ноутбук в кредит или рассрочку с внесением первоначального взноса, и так как ФИО7 забыла свой паспорт дома, он предложил ей взять кредит на его имя по своему паспорту, а она будет платить кредит, ФИО7 согласилась. Он оформил кредит на ноутбук «<данные изъяты>», но уже сейчас не помню через какой банк, так как периодически берет бытовую технику в кредит. Кредит оформили с первоначальным взносом в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 сама лично вносила в кассу, на что в магазине выдали чек, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей, выдали договор и квитанции об оплате, он их сразу же в магазине отдал ФИО1, и она выплатила этот кредит. В комплект к ноутбуку шел только шнур питания, беспроводную компьютерную мышь <данные изъяты> приобретала отдельно за наличный расчет. <данные изъяты> сама вносила деньги за кредит, он это точно знает, материально ей никто не помогает. Когда они помогали переезжать ФИО7 со съемной квартиры, все ненужные как они считали бумаги, выбросили, возможно и договор по кредиту на ноутбук тоже. Шуба у <данные изъяты> была темно коричневого цвета, с капюшоном к низу расклешеная, мех очень хорошего качества и в отличном состоянии, так как она ее старалась носить редко, у нее была еще зимняя одежда помимо шубы. После того как Коробейников похитил вещи ФИО7 она сама ходила по ломбардам и искала их, но все безрезультатно, потом она нашла свой ноутбук в сети интернет через программу «удаленного доступа» установленном на ее компьютере, но шубу и золото она так и не нашла.

Свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что подсудимого знает, видела его раза два, потерпевшая ФИО1 проживала с ней по соседству на первом этаже по <адрес> в <адрес>, неприязненных отношений нет. Она же проживает в <адрес>, прям над квартирой ФИО1. <данные изъяты> часов к ней пришла ФИО1, сказала, что нашла работу, они решили попить чай и ФИО1 пошла в магазин, чтобы что-нибудь купить к чаю, была одета в куртку с мехом. Её не было минут <данные изъяты>, потом в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО1, которая была вся в слезах, и сказала, что у неё в квартире находится ФИО19 и попросила ее спуститься к ней в квартиру, поскольку боялась находиться с ним одна, так как он ранее избивал её. В квартиру ФИО1 к ней не заходила, ждала её на площадке, она обула тапочки, оделась и они пошли. Прошло минут <данные изъяты> с момента прихода ФИО1. Когда спускались по лестнице, то на пролете между <данные изъяты> увидели, как Коробейников выбегает из квартиры с <данные изъяты>, цвет их не помнит. Из одного пакета свисал подол норковой шубы. ФИО19 в тот день был одет в кожаную курточку ФИО20 цвета и шапочку ФИО20 цвета. ФИО1 закричала «<данные изъяты> и побежала за ним, а она осталась возле входной двери в квартиру ФИО1, дверь была открыта настежь, на этой площадке больше никто не живет. В это время в подъезд никто не заходил и не выходил. Когда ФИО1 вернулась, то они вместе зашли в её квартиру и ФИО1 обнаружила, что у неё пропала шуба норковая, золотые украшения – цепочка, серьги и кольцо, а также компьютер – ноутбук, в связи с чем, вызвали полицию. Они сразу поняли, что эти вещи у ФИО1 похитил ФИО19, никто другой похитить не мог, так как за то время пока ФИО1 поднялась к ней за помощью и они спустились никто в подъезд не заходил, так как домофон не пищал. Шуба у ФИО1 была темно-коричневого цвета книзу расклешенная с капюшоном, длинной до середины голени ноги, хорошего качества, она носила ее редко и выглядела шуба как новая, ноутбук ФИО20 цвета, марку не знает, какие были золотые украшения уже описать не может, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 18-19), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части золотых украшений установлено, что …осмотрев комнату Люда заметила, что с полки пропали золотая цепочка и два кольца, одно обручальное, другое похожее на серьги.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 56-59), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в части золотых украшений установлено, что Коробейников похитил у ФИО1 золотую цепочку и два золотых кольца, которые она сняла и положила на мебельную стенку, одно кольцо было обручальное очень широкое, а второе с какими то беленькими камушками, цепочка толстая, так как в золотых изделиях не разбирается не может описать их более подробно и указать даже примерный вес, но видела, что ФИО7 их носила. За сколько и когда она приобрела все эти вещи неизвестно.

Свидетель ФИО10 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в части золотых украшений, пояснила, что за истечением времени уже забыла, какие конкретно золотые изделия похитил Коробейников А.В. у ФИО1, на следствии точно знала какие, о чем давала показания, которые полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании установлено, что подсудимого лично не знает, но видел, потерпевшую не знает, неприязненных отношений нет. <данные изъяты> году ближе к новому году, он с женой зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и купили там ноутбук «<данные изъяты> цвета диагональю <данные изъяты> дюймов, при покупке ему дали справку, подтверждающую покупку ноутбука. Дома он не смог включить ноутбук, поскольку требовался пароль, он пошел обратно в комиссионный магазин, где ему ввели пароль, он вышел в сеть и через неделю приехал следователь, составил акт и изъял у него ноутбук, сказал, что это похищенная вещь. Ноутбук стоял в комиссионном магазине включенный, поэтому он его не проверял. Подсудимого он видел возле магазина «Китат», когда за продуктами ходил, это было <данные изъяты> году перед Новым годом, точно не помнит, но <данные изъяты> часов вечера, с подсудимым еще кто-то был. Когда следователь к нему приехала, чтобы изъять ноутбук, то показала ему около <данные изъяты> фотографий, среди которых он опознал ФИО19, так как видел его у магазина, у него хорошая зрительная память. В чем был одет Коробейников не помнит. Фамилию подсудимого узнал от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 114-117) в части цвета ноутбука установлено, что в магазине «Китат», расположенном по <адрес>, в отделе бытовой техники он увидел ноутбук "<данные изъяты>" в корпусе ФИО20 цвета.

Свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что ноутбук марки <данные изъяты>» всегда одного цвета – серого с темным отливом, почти ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в <данные изъяты> года он работал приемщиком в магазине-ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где принимаются ювелирные изделия и бытовая техника. В тот день, точную дату не помнит, он принял ноутбук, цвет и марку не помнит, обстоятельства и за какую сумму тоже не помнит. Магазин работает с <данные изъяты>., воскресенье до <данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> приеме ноутбука в расходном кассовом ордере он указывал паспортные данные лица, сдавшего ноутбук, данный расходный ордер изъял следователь. К ним в магазин приносят вещи, они их покупают, потом созваниваются с магазином <данные изъяты>» и если им нужны данные вещи, то они продают, а те уже делают свою накрутку и продают. При приеме вещей составляется расходно - кассовый ордер, где указывается какая техника покупается, сумма и паспортные данные лица, который сдает вещь, они хранятся <данные изъяты>. Кроме того, все эти сведения заносятся в базу. В магазине видеонаблюдение отсутствует. Также пояснил, что прошло много времени, подробности уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-132), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с <данные изъяты> года, в его функциональные обязанности входит скупка и продажа вещей, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук <данные изъяты>" у незнакомого ему парня, которого описать и опознать не сможет, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук он продал своему знакомому ФИО4, у которого есть комиссионный магазин на <адрес>. ФИО4 купил ноутбук для продажи в своем комиссионном магазине. Парень, который продал ноутбук больше ничего не предлагал купить у него, ни золотые изделия ни шубу из меха норки. Парень, сдавший ноутбук, предъявил ему свой паспорт, он заполнил расходно-кассовый ордер, куда вписал данные паспорта (фамилию, имя, отчество) этого молодого человека.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он работал в магазине «Китат» по <адрес> в <адрес>, дату, время не помнит, ему позвонил ФИО5, он приехал и купил ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты>, и выставил в своем магазине за <данные изъяты> руб. Расходно-кассовый ордер он следователю предоставил, в нем была указана фамилия ФИО19, этот расходно-кассовый ордер ему передал ФИО5, он покупал ноутбук на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-128), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ установлено, что с <данные изъяты> года он работает в комиссионном магазине «Китат», расположенном по <адрес>. В их комиссионный магазин можно сдать на реализацию сотовые телефоны, ноутбуки и другую электронику, одежду и золотые изделия они не принимают. В начале <данные изъяты> года он лично купил ноутбук марки «<данные изъяты>» в ломбарде в <адрес> у парня по имени ФИО5 за <данные изъяты> рублей, после чего, выставил его на продажу в комиссионном магазине, где работал, уточнил также, что ноутбук купил ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент ноутбук продан, кому продали они не записывают, ведут регистрацию только поступившей продукции, при наличии паспорта.

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что магазин «<данные изъяты>» и магазин « <данные изъяты>» на <адрес> это один и тот же филиал, товар поступает в одну точку, а потом распределяется по другим филиалам.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что с Коробейниковым А.В. у него дружеские отношения, потерпевшую не знает, число не помнит, года два назад, слышал, что Коробейников ограбил кого-то, узнал это от следователя, так как его вызывали в полицию. Обстоятельств преступления не знает, участия в этом не принимал. Число, месяц и год уже не помнит, Коробейников ему позвонил и попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>, где они встретились не помнит, но в тот день он был в Кемерово, работал таксистом на арендованном транспорте. Он отвез его в <адрес>, Коробейников вышел возле <данные изъяты>, через дорогу от МДМ банка, как называется остановка не знает, куда пошел Коробейников не знает, денег он ему не заплатил за поездку. Коробейников в тот день был в куртке ФИО20 цвета, в джинсах и шапке, в чем-то осеннем, но точно он уже не помнит. События того дня помнит плохо, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что, у него есть знакомый Коробейников А.В., с которым знаком несколько лет. С кем проживал Коробейников, ему не известно. Он работает таксистом в ООО «<данные изъяты> такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до <данные изъяты>, ему позвонил Коробейников с неизвестного номера, номер он не сохранил. Он в этот момент был в <адрес> на своей машине. Коробейников попросил его свозить в <адрес>. Для чего Коробейникову нужно было в <адрес>, он ему по телефону не сказал. Коробейников сказал, что будет ждать его около магазина «Радуга» по <адрес>. Когда он подъехал к данному магазину, Коробейников стоял один, сел к нему в машину на переднее сиденье и сказал, что нужно ехать в Березовский в «Конфаэль». Коробейников сказал, что работал в «<данные изъяты>» грузчиком, поехал увольняться и за расчётными. Когда он привез Коробейникова к «<данные изъяты> пошел в здание, а он остался в машине ждать, так как Коробейников его об этом попросил. Когда Коробейников вернулся, сказал, что ему нужно будет приехать сюда еще раз после <данные изъяты> часов. После этого, он и Коробейников по его просьбе ездили на Березовку, где Коробейников хотел оформить кредит в «<данные изъяты>» по <адрес> с Коробейниковым в помещение не заходил, ждал в машине. После этого в начале четвертого часа он снова возил Коробейников в «<данные изъяты>». Когда Коробейников вернулся из «Конфаэль», передал ему <данные изъяты> рублей, сказал, что получил расчет. Коробейников попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Кому собирался звонить, ему не говорил. Он слышал, что Коробейников по телефону спрашивал «когда она будет дома», поэтому понял, что тот разговаривал с женщиной. Коробейников несколько раз звонил по его телефону на один и тот же номер. Коробейников попросил отвезти его на микрорайон. К кому собирался Коробейников, не говорил. Он довез Коробейникова до остановки по пр. Ленина напротив <данные изъяты> Банка, после чего, поехал прямо по проспекту. В какую сторону пошел Коробейников, не видел. Больше Коробейникова он не видел. У него есть детализация звонков на его номер, которую он пожелал выдать следователю добровольно.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, также пояснил, что добровольно выдал детализацию звонков со своего телефона следователю.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что Коробейников А.В. её бывший муж, потерпевшая её бывшая подруга, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коробейников А.В. позвонил, а потом приехал к ней домой по <данные изъяты> и стал собирать свои вещи. При себе у него никаких вещей не было. В это время она с подругой сидели на кухне и пили пиво, ребенок был в детском саду. Она хорошо запомнила этот день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ребенка день рождения был, а это было через <данные изъяты> час. Коробейников был в зале, она с ним не общалась, затем он пошел за ребенком в детский сад и вернувшись пробыл у них до <данные изъяты> часов, затем ушел. Он был одет в темно-синюю куртку с ФИО20 полосками (пуховик) с капюшоном фирмы Адидас, и штаны, шапку белого цвета, кроссовки. Также у Коробейникова еще есть куртка ФИО20 цвета, ФИО20 без капюшона, две зимних ФИО20 куртки и коженная коротенькая. Ей также известно, что ФИО1 постоянно звонила Коробейникову, говорила, что посадит его, поскольку он был должен ей денежные средства, писала на него жалобы.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Коробейникова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество: шубу из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые изделия: обручальное кольцо проба <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; кольцо с маленькими камнями фианит проба <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей; цепь <данные изъяты> см вес <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через двойную дверь: металлическую и деревянную. Обе двери имеют врезные замки. Двери и замки без видимых повреждений. При входе в коридор слева направо расположено: вешалка для одежды, шкаф для одежды, машинка стиральная, туалет, ванная, вход на кухню, вход в комнату. На кухне слева направо расположено: мойка, плита, стол, кухонный уголок. В комнате слева направо расположен диван, гладильная доска, столик, на котором лежит компьютерная мышь, колонки, шкаф, кресло, журнальный столик, кресло. Осмотр проводился в присутствии и с согласия ФИО1 На стиральной машинке в коридоре лежит ключ из белого метала с чипом красного цвета, с брелоком с изображением икон. Со слов ФИО1 данные ключи принадлежат ей, это ключи от входной двери. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 4-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в помещении кабинета № у свидетеля ФИО2 изъята детализация на номер <данные изъяты> абонент ФИО2. Свидетель ФИО2 добровольно выдал указанную детализацию и пояснил, что номер, на который он выдал детализацию, принадлежит ему (том № л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является детализация, изъятая у свидетеля ФИО2. В ходе осмотра установлено, что детализация данных абонента - ФИО2, номера <данные изъяты>, период времени - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> белых листах формата <данные изъяты>. Детализация выполнена в виде таблицы, состоящей из восьми столбцов. В первой строке таблицы, расположенной на первом листе указаны названия столбцов: дата и время, тарифный план, тип соединения, номер, длительность в секундах, длительность в минутах, базовая стоимость по тарифу, сумма к оплате. Согласно детализации на <данные изъяты> листе имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходящий на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходящий на <данные изъяты> исходящий на <данные изъяты> (том № л.д. 46-47);

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что номер телефона <данные изъяты>- это номер её сим карты.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в помещении каб. <данные изъяты> у свидетеля ФИО18 изъят ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе ФИО20 цвета, серийный номер <данные изъяты> со шнуром питания. Свидетель ФИО18 пояснил, что данный ноутбук он пробрел <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей (том № л.д. 119-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> где в графе наименование указано: ноутбук «<данные изъяты>», в графе «выдать» указано - «Коробейников <данные изъяты>», сумма - <данные изъяты> рублей 00 коп., число - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (том № л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является ноутбук «<данные изъяты>», чек, гарантийный талон, расходный кассовый ордер. В ходе осмотра установлено:

1) ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе ФИО20 цвета, на корпусе имеется надпись <данные изъяты>» серебристыми буквам. При внешнем осмотре ноутбук без повреждений, клавиши имеют надписи букв белого цвета, в левом нижнем углу наклейка с логотипом, на обороте имеется надпись «<данные изъяты> наклейка со штрих-кодом, на котором имеется серия <данные изъяты>. При включении ноутбук в рабочем состоянии, имеются папки с фотографиями потерпевшей. Зарядное устройство ФИО20 цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО1 показала, что это ее ноутбук, она его опознает.

2) чек выполнен на листе белой бумаги размером <данные изъяты> см, на котором ФИО20 шрифт ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.

3) Гарантийный талон выполнен на листе белой бумаги, в верхнем левом углу логотип "<данные изъяты>", адрес магазина "<данные изъяты>", наименование товара "<данные изъяты>

4) Расходный кассовый ордер выполнен на белой бумаге, имеется ФИО20 шрифт и рукописный текст, выполненный синей шариковой ручкой. Расходный кассовый ордер ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ где в графе наименование указано: ноутбук «<данные изъяты>», в графе «выдать» указано - «Коробейников <данные изъяты>», сумма - три тысячи пятьсот рублей 00 коп., далее оттиск печати синего цвета "<данные изъяты><данные изъяты> № л.д. 137-140, 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обвиняемому Коробейникову А.В. предъявлен для осмотра расходный кассовый ордер ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати синего цвета "<данные изъяты> в ходе осмотра Коробейников А. В. пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ похитил вещи ФИО1. Уехал н такси от автовокзала в <адрес>, где в <адрес> сдал ноутбук, принадлежащий ФИО1. В ломбарде он предъявлял приемщику свой паспорт и он вносил данные паспорта в компьютер, ноутбук сдал за <данные изъяты> рублей, которые ему выдали наличкой. Подтверждает, что в ордере по предъявленному им паспорту внесены его данные Коробейников <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>», сумма три тысячи пятьсот рублей, в ордере не поставил свою подпись, так как торопился, забрал деньги и ушел (том № л.д. 47-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Коробейниковым А.В. в ходе которой, потерпевшая и подозреваемый показали, что знакомы между собой, отношения не поддерживают. Потерпевшая Соколовская Л.В. показала, что <данные изъяты> часов ей позвонил Коробейников А. с неизвестного номера и предложил поговорить. Она говорила Коробейникову, чтобы поговорить с ним не будет, что ее нет дома. Когда она пришла домой, пошла к соседке на второй этаж, сказать, что нашла работу. Она поговорила с соседкой и пошла домой. Коробейников стоял на площадке первого этажа, где находится ее квартиры. Коробейников стал говорить ей, что нашел работу, что ушел от жены, предлагал зайти в ее квартиру и поговорить. Коробейников в какой-то момент вытащил у нее из кармана куртки ключ от двери ее квартиры, открыл дверь и зашел в квартиру. Стоя в коридоре ее квартиру, Коробейников предлагал зайти и поговорить. Так как она боялась Коробейникова, боялась, что тот может снова ее побить, заходить в квартиру не стала. Она пошла к соседке на второй этаж, чтобы позвать ту на помощь - выгнать Коробейникова. Она стояла в подъезде, никто в подъезд не заходил. Когда соседка вышла, она стала спускаться и увидела, что дверь е квартиры открыта настежь, в коридоре горел свет. У соседки она была минуты три. Она видела, как Коробейников спускался по ступенькам, открыл подъездную дверь и вышел. Она видела, то перед собой Коробейнико держал два пакета. Это были ее пакеты, она их сразу узнала. Она сразу же зашла в квартиру и увидела, что на стенке в заде нет ее шубы из меха норки, так же пропали золотые украшения: два кольцо и цепочка, с тумбочки в зале пропал ноутбук. Подозреваемый Коробейников А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания не давал, (том № 1 л.д. 181-186);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Коробейниковым А.В., в ходе очной ставки потерпевшая и подозреваемый показали, что знакомы между собой, отношения не поддерживают. Коробейников А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. приехал к ней со своим знакомым ФИО2, который работает таксистом, он меня довез до дома ФИО1, которая на тот момент проживала по <адрес>, в первом подъезде на первом этаже прямо, квартира однокомнатная. Так как выкинул свою сим карту, попросил ФИО2 позвонить ФИО1, знал ее номер телефона наизусть, ФИО1 сказала, что ее нет дома, но все же решил к ней поехать, зашел в подъезд постучал, но двери мне никто не открыл, стал ждать ее около двери, прождал не долго, не более 5 минут, когда увидел как ФИО1 одетая в куртку спускается с верхних этажей. ФИО1 спросила у него, что он здесь делает, сказал, что хочет поговорить с ней. Они стояли на лестничной площадке перед ее квартирой, она держала руку в кармане и он услышал как брякнули ключи, так как не хотел с ней разговаривать в подъезде, сунул руку в карман ее куртки и достал из нее ключи от квартиры, открыл двери и зашел в коридор, ФИО1 при этом не препятствовала, но оставалась стоять в подъезде, она не выгоняла из квартиры, просто говорила, что не желает разговаривать, взял ее за руку и стал тянуть в квартиру, он говорил, что хочет поговорить с ней, но она выдернула руку и быстро пошла вверх по лестнице, куда не понял. Когда остался один в квартире, был очень зол на ФИО1, за то, что она не стала слушать его и решил похитить ее имущество, так как собирался уезжать на <данные изъяты> и нужны были деньги на дорогу и первое время проживания, а денег не было. Похитить решил, что-то ценное, что можно было продать. Зашел в зал и сразу увидел шубу из меха норки темно коричневого цвета, в которой ФИО1 ходила и знал, что это именно ее шуба, приобретала она ее еще до нашего знакомства, за сколько не знает. Затем на полке мебельной стенки взял золотые украшения, которые точно знает принадлежат ФИО1, это были два кольца, одно из них обручальное, а второе с фианитами, цепочку, так как в золоте не разбирается, не может сказать какого они веса. Затем около окна на тумбочке увидел ноутбук в корпусе ФИО20 цвета, марку его не помнит, и так же его похитил вместе со шнуром питания, рядом была компьютерная мышь похищать ее не стал. Понимал, что в руках эти вещи нести не удобно, прошел в кухню, взял со спинки кухонного диванчика два темных пакета и сложил в них похищенные им вещи. Действовал быстро не более <данные изъяты>, так как понимал, что ФИО1 в любой момент может вернуться. Так как квартира расположена на первом этаже прямо, а двери в квартиру не закрывал, слышал, что никаких шорохов в подъезде не было, домофон не пищал, и поэтому понимал, что в подъезд никто не входил и его никто не видит. Когда сложил вещи быстро выбежал из квартиры ФИО1, пакеты нес перед собой, локтем правой руки нажал на домофон, плечом надавил на дверь, открыл ее и выбежал из подъезда, не слышал, что бы в след, кто либо что-либо кричал, не оборачивался и не видел, бежит ли кто то за ним. Побежал в сторону автовокзала и там на частном автомобиле такси, машину не помнит, уехал в <адрес>, чтобы продать вещи ФИО1. Шубу и золотые украшения продал неизвестному мужчине в районе Швейной Фабрики <данные изъяты> рублей. Ноутбук продал в ломбард в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды, на поездку на Север. ФИО1 своими вещами ему распоряжаться не разрешала, денег он на их приобретение не вкладывал, права пользования ими не имел. Потерпевшая ФИО1 показания Коробейникова А. В. подтвердила полностью (том 2 л.д. 64-72);

- иными документами: справкой о заработной плате ФИО1 ( т. 1 л.д. 175), из которой установлено, что за <данные изъяты> года ежемесячная заработная плата ФИО1 за вычетом подоходного налога составляла в среднем <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей в судебном заседании, а также свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО18 как в судебном заседании так и на предварительном следствии, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлено и доказательств данного факта стороной защиты, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Коробейников А.В. в день совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находился у неё дома, суд относится критически, <данные изъяты> в <адрес>, к Половодиной в этот день приехал около <данные изъяты> час. и пробыл у неё до <данные изъяты> часа, на предварительном следствии Коробейников А.В. также пояснял, что в дневное время находился в районе <данные изъяты> <адрес>, затем поехал в <адрес> по месту прежней работы, куда прибыл <данные изъяты> часов, и около <данные изъяты> час. приехал к ФИО1. Показания свидетеля ФИО13 также опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что Коробейников находился около <данные изъяты> час. в её квартире, а также показаниями свидетеля ФИО17, которая также пояснила в судебном заседании, что видела Коробейникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>., выбегающего из квартиры ФИО1. Кроме того, судом установлено, что ФИО13 ранее состояла в браке с Коробейниковым А.В., у них имеется совместный ребенок, они общаются, в связи с чем, суд полагает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО18 не мог его видеть в <данные изъяты> г. возле комиссионного отдела, так как ДД.ММ.ГГГГ он выехал <данные изъяты> на заработки, где находился около <данные изъяты> месяцев, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств, того, что подсудимый выехал из <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не представлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал у потерпевшей шубу и золотые украшения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Коробейникова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого на очной ставке и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что последний полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, последовательно рассказывал при каких обстоятельствах он похитил имущество потерпевшей, указывал также, кому реализовал данное имущество, не оспаривал стоимость похищенного имущества, а также показаниями потерпевшей в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО16, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые у суда не вызывают сомнений.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину Коробейникова А.В. в содеянном, доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Коробейников А.В., находясь в квартире ФИО1, осознавая, что никто не наблюдает за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления –причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что на день хищения у неё имущества она не работала, иного дохода не имела, после трудоустройства её средний доход в месяц составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для потерпевшей значительным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Коробейникова А.В. имущество потерпевшей – два пакета, поскольку данное имущество, не представляет ценности для потерпевшей и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учитывает <данные изъяты>.

Подсудимый Коробейников А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, так как в период условного осуждения, в том числе за корыстное преступление против собственности, подсудимый вновь совершает корыстное преступление против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Коробейникову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, постоянного заработка не имеет, иного дохода и имущества также не имеет, кроме того, наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коробейникова А.В., по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, – не имеется.

Поскольку постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Коробейникову А.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание Коробейникову А.В. следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, подсудимый в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима, так как при назначении наказания по совокупности приговоров установлено, что одно из преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Коробейникова А.В. материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 1064 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании вина Коробейникова А.В. в тайном хищении имущества потерпевшей в вышеуказанном размере полностью доказана.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст. 309, 131, 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные расходы за участие адвоката ФИО6 на предварительном следствии по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные суммы выплачены адвокату Разумовской Л.А. за счет средств федерального бюджета РФ соответственно на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 117).

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коробейникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с возложением следующих ограничений: <данные изъяты>

Срок наказания Коробейникову А.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коробейникову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Коробейникову А.В., оставить без изменения.

Взыскать с Коробейникова <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст. 309, 131, 132 УПК РФ взыскать с Коробейникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ расходы за участие адвоката Разумовской Л.А. на предварительном следствии по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Разумовской Л.А. за счет средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 131, 132 УПК РФ взыскать с Коробейникова <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ расходы за участие адвоката Разумовской Л.А. на предварительном следствии по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Разумовской Л.А. за счет средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию на номер <данные изъяты> расходный кассовый ордер ООО <данные изъяты>» - находящиеся в материалах дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле;

- ноутбук <данные изъяты>», чек, гарантийный талон, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: С.В. Параева