Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7276/2020 ~ М-6491/2020 от 12.08.2020

        Дело № 2-7276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2020 г.                                                            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи                                                  Саркисовой Е.В.,

    при секретаре                                                                              Акимовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Тимашкову Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тимашкову Виктору Дмитриевичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 639 257 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 592 руб. 58 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02.04.2013 г. между АО ЮниКредит Банк и Тимашковым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 064 000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе, что банк может уступить частично или полностью свои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства.

13.09.2018 г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 639 257, 90 руб. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимашков В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. между АО ЮниКредит Банк и Тимашковым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 064 000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с параметрами потребительского кредита, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 25 818 руб. (за исключением последнего платежа), размер последнего платежа – 27 298 руб. 80 коп., 28 числа каждого месяца, с процентной ставкой 15,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 17,7%.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Тимашков В.Д. надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, задолженность на момент уступки права требования согласно представленному расчету составляла 639 257, 90 руб.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит Тимашков В.Д. был уведомлен и согласен на осуществление Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих требований истец представил договор уступки прав требований № от 13.09.2018г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 639 257, 90 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

По состоянию на 09 июня 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 02 апреля 2013 г. составляет в сумме 639 257 руб. 90 коп., в том числе: 473 662 руб. 61 коп. задолженность по основному долгу и 165 595 руб. 29 коп. проценты, которая отражена в представленном истцом расчете (л.д. 36-39).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от 02 апреля 2013 г. в размере 639 257 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тимашкову Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимашкова Виктора Дмитриевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 г. в размере 639 257 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 592 руб. 58 коп., а всего взыскать 648 850 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.В. Саркисова