Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-648/2012 от 24.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/12 по иску ОАО КБ «Восточный» к Лазаревой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Восточный» обращается в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском и свои требования мотивирует тем, что 21.12.2006 г. Лазарева ФИО1 заключила с ООО «Городской Ипотечный Банк» кредитный договор №63-КД-6268-2006, согласно которого ей были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 1 320 000,00 рублей, аннуитетный платеж - ежемесячно 14 997,06 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита 242 месяца, проценты за пользование кредитом - 12,50 % годовых, пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, по адресу: <адрес>. Указанные в договоре денежные средства в сумме 1 320 000,00 рублей были перечислены Лазаревой ФИО1 21.12.2006 г. на счет ответчика. В обеспечение обязательств по договору у « Городского ипотечного банка» возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

29.06.2010 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд был заключен договор №4175 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы от ООО « Городской ипотечный Банк» Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд.

03.11.2010 г. между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор №7956 передачи прав по закладной и согласно данному договору права по закладной перешли к ОАО КБ «Восточный».

Как указывает истец, с декабря 2009 г. ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, а именно нарушает обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей., в том числе не был внесен платеж за декабрь 2009 г., за февраль 2010 г., за март 2012 г. В связи с чем истец считает, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1 549 207,88 рублей из них: 1 225 599, 33 рублей - задолженность по основному долгу, 148 096, 36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73 431,57 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 102 080. 62 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов, и просит суд расторгнуть кредитный договор №63-КД-6268-2006 заключенный 21.12.2006 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный», и Лазаревой ФИО1. Взыскать с Лазаревой ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 1 549 207,88 рублей в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме- 1 225 599,33 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам - 148 096,36 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 73 431,57 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 102 080,62 руб. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 232 230,40 рублей, а также взыскать с Лазаревой ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946,04 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме, в предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бердюгин ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии с ч.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом «Об ипотеке».

В судебном заседании установлено, что между Лазаревой ФИО1 и ООО « Городской Ипотечный Банк» 21 декабря 2006 г. был заключен кредитный договор № 63-КД -6268-2006 согласно которого Лазаревой ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 320000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной от 21.12.2006 г.

Согласно условий договора, за полученный кредит заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых, а так же погашает кредит и уплачивает проценты по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Истец ссылается на то, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи за декабрь 2009 г., за февраль 2010 г., за март 2012 г. Однако, как утверждает сам истец права по закладной перешли к нему на основании договора от 03. 11. 2010 г., до указанного времени ответчиком какие- либо обязательства перед истцом не нарушались, поскольку каких- либо доказательств о возникших правах на закладную до 03.11. 2011 г. истцом не представлены. А так же в соответствии с п. 4.3.3 Кредитного договора в случае передачи прав по закладной кредитор обязан письменно уведомить заемщика в течение 20 календарных дней, считая с даты передачи прав, о состоявшемся переходе прав к другому залогодержателю с указанием всех реквизитов этого залогодержателя.

Однако установлено, что в нарушение данного пункта Лазарева ФИО1 не уведомлялась о передаче прав по закладной от ООО «Городской ипотечный Банк» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд,

В соответствии с ч.3 ст. 47 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Договор о передаче прав по закладной от 29.06. 2010 года от ООО «Городской ипотечный Банк» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд №4175 не представлен в судебное заседание, в связи с чем не представляется возможным проверить основания внесения изменений в закладную о новом залогодержателе и основания заключения 03.11.2010 г. договора между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд и ОАО КБ «Восточный» №7956 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной перешли к ОАО КБ «Восточный». О заключении такого договора и повторном переходе прав по закладной Лазарева ФИО1 так же не уведомлялась.

А так же не направлялись Лазаревой ФИО1 сведения о смене реквизитов в связи со сменой залогодержателя. Установлено в судебном заседании, что первое надлежащее уведомление о смене залогодержателя и новых реквизитах для оплаты кредита, оформленное в виде требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, получено Лазаревой ФИО1. 14.02.12 г., что подтверждается почтовым конвертом, однако из данного требования не следует, что права по закладной передавались ООО «Городской ипотечный банк» Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитд, а затем ОАО «Восточный экспресс банк».

При таких обстоятельствах следует считать, что держателем закладной дважды нарушались права Лазаревой ФИО1, как стороны по кредитному договору, права на закладную передавались без ее уведомления, без сообщения ей реквизитов для оплаты кредита. Доводы представителя истца о том, что после замены держателя закладной реквизиты не изменялись ничем не подтверждаются, опровергаются бланком заявления от 10.12.2010 г., представленным в судебное заседание представителем ответчика, которое было предложено ему заполнить в феврале 2012 г., но отказался, обратив внимание на дату 10.12.2010 г.

Кроме того, с момента получения реквизитов для оплаты кредита, доказательств о том, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора не представлено. После получения соответствующих реквизитов, ответчик продолжает соблюдать условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не находит., как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.420, 450, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 25.06.2012 г.

Судья -      Т.В. Фаттахова