Решение от 13.02.2020 по делу № 11-1201/2020 от 26.12.2019

Судья Ботова М.В.

дело №2-2987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1201/2020

13 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи: Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Юрия Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шиловой Динаре Жумагалиевне, Шилову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Шилова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Шиловой Д.Ж. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 19 ноября 2015 года заключённого между банком и Шиловой Д.Ж., о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору 1485422,12 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1351181,48 руб., плановые проценты за пользование кредитом 77169,51 руб., пени 8599,39 руб., пени по просроченному долгу 48471,74 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путём реализации её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1540000 руб. Также банк просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 21627 руб.

В обоснование указало, что 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Шиловой Д.Ж. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 1400000 руб., под 14,0% годовых, на срок 242 календарных месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал от заёмщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 30 августа 2019 года привлечён к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество сособственник указанного имущества Шилов Ю.В. (т.1 л.д.105).

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Шилова Д.Ж. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Шилов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Шиловой Д.Ж. – Халитов Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №623/1249-0001081 от 19 ноября 2015 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой Д.Ж.

С Шиловой Д.Ж. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 ноября 2015 года 1482322,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1351181,48 руб., задолженность по плановым процентам 77169,51 руб., пени по просроченному долгу 48471,74 руб., пени по плановым процентам 5500 руб. В остальной части требований банка о взыскании пени по плановым процентам отказано.

Этим же решением обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью 69 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности Шиловой Д.Ж., Шилову Ю.В., установлена начальная продажная цена 1679200 руб.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины с Шиловой Д.Ж. – 18627 руб., с Шилова Ю.В. – 3000 руб.

В апелляционной жалобе Шилов Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту и лишил его доступа к правосудию, поскольку трижды отказал ему в принятии встречного иска. Суд не дал правовой оценки тому, что у него отсутствуют долговые обязательства перед банком, наличию у него права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически возникшего ранее, чем правоотношения между истцом и Шиловой Д.Ж. Место жительства несовершеннолетнего сына Шилова Ю.В. и Шиловой Д.Ж. определено с ним. Шилова Д.Ж. является собственником только 1/2 доли в спорной квартире. Суд не привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства, тем самым нарушил права ребёнка. Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и наряду с лишением его права собственности на 1/2 долю в квартире, взыскал с него государственную пошлину. Спорное жильё для него и его несовершеннолетнего сына является единственным. Также суд не дал правовой оценки на его обращение к Уполномоченному по правам ребёнка в Челябинской области.

В письменных возражениях Шилова Д.Ж. просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Ю.В. – без удовлетворения. Полагает, что необходимо исходить из неделимости предмета залога – спорной квартиры, а также действительности условия кредитного договора о залоге квартиры и её реализации в случае нарушения порядка оплаты со стороны заёмщика. В ходе судебного заседания Шилову Ю.В. задавался вопрос на предмет того, намерен ли он оспаривать договор о залоге, на что он ответил отрицательно. Встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора не заявлял. Шилов Ю.В. знал о том, что Шилова Д.Ж. испытывала материальные трудности, связанные с необходимостью выплаты алиментов на содержание ребёнка. Тем не менее Шилов Ю.В. какой-либо помощи в погашении кредита ей не оказал. В ходе разбирательства по делу Шилов Ю.В. ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства не заявлял. Им были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права при подаче встречного искового заявления.

Банк ВТБ (ПАО), Шилова Д.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика Шилова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шиловой Д.Ж. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит 1400000 руб., под 14% годовых, со сроком возврата 242 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору 17409,29 руб. в соответствии с графиком платежей за исключением последнего платежа 20 декабря 2035 года 12822,37 руб. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.10-12).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, идентифицированной в разделе 7 кредитного договора, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи – 2030000 руб., из которых оплачивается 630000 руб. продавцу имущества за счёт личных средств заёмщика, 1400000 руб. – за счёт кредитных средств.

Банком во исполнение кредитного договора денежные средства 1400000 руб. перечислены на счёт заёмщика Шиловой Д.Ж., о чём свидетельствует выписка по счёту (т.1 л.д.31-37).

Квартира приобретена заёмщиком Шиловой Д.Ж. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 ноября 2015 года (л.д.85-87).

Права залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 ноября 2015 года были удостоверены закладной (т.1 л.д.22-25). Государственная регистрация права собственности Шиловой Д.Ж. на квартиру и ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 ноября 2015 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года (л.д.97-104, 118-121), признано за Шиловым Ю.В. и Шиловой Д.Ж. право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращено право единоличной собственности Шиловой Д.Ж. на указанную квартиру.

Как следует из указанных судебных актов, имеющих в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования Шилова Ю.В. были обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с Шиловой Д.Ж. в период приобретения квартиры общего хозяйства без регистрации брака и финансовым участием в приобретении недвижимого имущества.

Так, судами установлено, что Шилов Ю.В. и Шилова Д.Ж. состояли в зарегистрированном браке с 22 марта 2006 года по 18 мая 2007 года, брак прекращён на основании решения мирового судьи от 07 мая 2007 года. от указанного брака имеется ребёнок Шилов Е., 02 марта 2006 года рождения.

12 мая 2015 года стороны вновь вступили в брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 14 декабря 2017 года, прекращён 16 января 2018 года.

Удовлетворяя требования Шилова Ю.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, суды пришли к выводу о доказанности фактов договорённости между сторонами о создании общей собственности на квартиру и о совместном вложении денежных средств в спорный объект недвижимости для целей их совместного проживания. На момент приобретения спорной квартиры Шилов Ю.В. и Шилова Д.Ж. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в принадлежащей Шилову Ю.В. квартире по адресу: <данные изъяты> после продажи которой приобрели в собственности спорную квартиру, в которую вселились, зарегистрировались по месту жительства, и через несколько недель зарегистрировали брак. Также в соответствии с представленной Шиловым Ю.В. распиской от 18 ноября 2015 года, Шилова Д.Ж. получила от Шилова Ю.В. денежную сумму 1050000 руб. для приобретения в совместную собственность с последним квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 мая 2019 года, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по 1/2 доли в праве за Шиловой Д.Ж., Шиловым Ю.В. с обременением в виде ипотеки на 242 месяца в силу закона на весь объект (т.1 л.д.85-87).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению основного долга и уплате процентов Шилова Д.Ж. исполняла нерегулярно, ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.п.5.4.1-5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путём предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумме неустойки, в случае нарушения заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (т.1 л.д.15).

03 апреля 2019 года банком в адрес Шиловой Д.Ж. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 10 июня 2019 года, задолженность по кредитному договору составила 1428350,99 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1351181,48 руб., задолженность по процентам 77169,51 руб. (т.1 л.д.31-37).

В соответствии с отчётом об оценки квартиры №138-В/19 от 03 июня 2019 года, выполненным ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила на дату оценки 1925000 руб. (т.1 л.д.38-73).

Не согласившись с представленной истцом оценкой, по ходатайству ответчика Шилова Ю.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч19-10-0893/Э, по состоянию на 29 октября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 2099000 руб. (т.2 л.д.4-63).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования банка о взыскании с Шиловой Д.Ж. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустоек являются законными и обоснованными. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, пришёл к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с Шиловой Д.Ж. неустойки в виде пени за просрочку уплату процентов с 8599,39 руб. до 5500 руб., посчитав заявленную к взысканию такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив факт существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора в связи с длительным их неисполнением, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для его удовлетворения. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно установил способ его реализации – на публичных торгах, и установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта №Ч19-10-0893/Э, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» об оценке квартиры от 29 октября 2019 года, что составило 1679200 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд нарушил право Шилова Ю.В. на судебную защиту и лишил его доступа к правосудию, поскольку трижды отказал ему в принятии встречного иска, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска установлены положениями ст.138 ГПК РФ, согласно которым судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

01 октября 2019 года Шиловым Ю.В. подан встречный иск к банку и Шиловой Д.Ж. об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Шилову Ю.В. из имущества, подлежащего обращению, и об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую Шиловой Д.Ж. (т.1 л.д.211-212).

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года данное встречное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков (т.1 л.д.226-227). Ввиду неисполнения Шиловым Ю.В. в установленный срок указанных судьёй недостатков, определением судьи того же суда от 18 октября 2019 года встречное исковое заявление возвращено Шилову Ю.В. (т.1 л.д.234).

11 ноября 2019 года Шилов Ю.В. вновь подал встречный иск к банку и Шиловой Д.Ж. (т.2 л.д.72-73), который определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года возвращён, как не соответствующий положениям ст.138 ГПК РФ, и указано на наличие у Шилова Ю.В. права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска (т.2 л.д.78-79).

При таких обстоятельствах право Шилова Ю.В. на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку он не лишён возможности реализации права на судебную защиту, при наличии к тому оснований.

Указания в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки отсутствия у Шилова Ю.В. долговых обязательств перед банком, он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически возникло его право ранее, чем правоотношения между истцом и Шиловой Д.Ж., место жительства несовершеннолетнего сына определено с ним, суд не привлёк к участию в деле органы опеки и попечительства, тем самым нарушил права ребёнка, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из системного толкования ст.ст.6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения займа.

Согласно п.2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Таких данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме того, право общей долевой собственности на спорную квартиру признано судебным решением за Шиловым Ю.В. и Шиловой Д.Ж., не состоявшими в браке на момент приобретения жилого помещения, не на основании Семейного кодекса Российской Федерации, а по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из материалов дела следует, что передача заёмщиком по кредитному договору Шиловой Д.Ж. жилого помещения в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств было осуществлено ей с согласия Шилова Ю.В. Указанное установлено состоявшимися ранее судебными актами: решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу №2-531/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года, из которых следует, что квартира приобреталась заёмщиком, в том числе, на средства, переданные Шиловым Ю.В., а также кредитные средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано по 1/2 доли в праве за Шиловой Д.Ж., Шиловым Ю.В. с обременением в виде ипотеки на 242 месяца в силу закона на весь объект, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником спорного жилого помещения является Шилов Ю.В., Шилова Д.Ж., судом правомерно к участию в деле в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскания на спорную квартиру привлечён Шилов Ю.В., являющийся долевым собственником указанного жилого помещения, что соответствует положениям абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований наряду с лишением Шилова Ю.В. права на долю в праве собственности на квартиру, также взыскал с него компенсацию расходов банка на уплату государственной пошлины подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, уплачена государственная пошлина 6000 руб. В связи с характером спорного правоотношения, суд обоснованно привлёк Шилова Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика. При удовлетворении заявленных требований банка об обращении взыскания на квартиру, в силу ст.98 ГПК РФ с него подлежала взысканию в пользу истца компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Довод жалобы о том, что спорное жильё для Шилова Ю.В. и его несовершеннолетнего сына является единственным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся единственным местом жительства, заложенное по договору ипотеки, в обеспечение возврата обеспеченного ипотекой кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки ответу Уполномоченного по правам ребёнка в Челябинской области на обращение Шилова Ю.В., само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку такой ответ изложен в виде мнения (№329 исх.№2019 от 17 октября 2019 года, т.1 л.д.235-236), содержит лишь разъяснения норм российского и международного права в области защиты прав детей. Каких-либо сведений по существу настоящего спора в указанном мнении не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: