Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-9532/2016;) ~ М-7987/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-9532/2016 (4)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Г. Ш. к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее ОАО «ПКБ «Энергоцветмет») с требованиями о взыскании заработной платы в размере 5221 806 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1019368, 09 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении с <//>.

В обоснование своих требований истцом указано, что она была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора, с ней был заключен трудовой договор. <//> истец была принята на должность исполняющей обязанности генерального директора, с истцом был заключен новый трудовой договор, должностной оклад установлен в размере 100000 рублей. <//> на основании решения совета директоров истец назначена временным генеральным директором. <//> истцом было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию. Данное заявление было оставлено без ответа. Истец считает себя уволенной с <//>, с момента, когда были внесены данные в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, она до настоящего времени находится у ответчика. С июня 2012 г. заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в связи с тяжелым имущественным положением на предприятии. Размер задолженности подтверждается справкой бухгалтера. В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Истец, ее представитель по доверенности от <//> Кочнева Г.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Еланцев А.А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Госкорпорация «Ростех», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела <//> Коробова Г.Ш. принята на должность исполнительного директора ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (приказ от <//> к), с ней заключен трудовой договор от <//> (с окладом 40000 рублей).

С <//> истец назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора на период до назначения в установленном порядке генерального директора общества (приказ от <//> (3к), с ней заключен трудовой договор по этой должности от <//> (с окла<адрес> рублей).

Протоколом заседания совета директоров ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» от <//> истец с <//> назначена на должность временного генерального директора на срок до избрания Генерального директора общества в установленном порядке.

<//> Коробовой Г.Ш. на имя Государственной корпорации «Ростех» (единственного акционера п. 1.2 Устава) подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с <//>

Приказом от <//> к, изданным самой Коробовой Г.Ш. как директором общества, она была уволена <//> по инициативе работника. С приказом Коробова Г.Ш. была ознакомлена в этот же день.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» от <//> в связи с поступлением от временного генерального директора общества Коробовой Г.Ш. заявления об увольнении по собственному желанию ее полномочия временного генерального директора были прекращены с <//>, трудовой договор с ней расторгнут. Этим же протоколом подтверждается избрание временным генеральным директором общества с <//> КАВ

Приказа об увольнении с <//> не издавалось.

Истец обратилась с иском в суд, указала, что ей не выплачена заработная плата за период с июня 2012 г., а также не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В отношении руководителей организаций действуют особые основания для возникновения трудовых отношений, их регулирования и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров или совета директоров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа определяются названным Законом, иными правовыми актами и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров.

В соответствии с п. 23 Устава общества к исключительной компетенции совета директоров относится утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества (в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах).

Судом установлено, что с <//> истец была назначена советом директоров ОАО на должность единоличного исполнительного органа. Сведения об истце были внесены в ЕГРЮЛ, она исполняла функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Вместе с тем, новый трудовой договор с ней не заключался, условия вознаграждения директора не были утверждены советом директоров.

Между тем, ответчик не оспаривал фактический допуск истца к работе в должности директора общества, осуществление ею полномочий директора, что влечет обязанность оплаты труда. Факт невыплаты заработной платы ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В отсутствие надлежащего соглашения сторон о размере заработной платы суд исходит из минимального размера оплаты труда и установленного в уральском регионе районного коэффициента 15%.

Правовых оснований для распространения на период избрания истца директором условий трудового договора от <//> не имеется, поскольку данный договор регулировал правоотношения по иной должности, фактически прекратил свое действие в связи с избранием истца на выборную должность, в силу прямого указания закона и устава предприятия условия договора с исполнительным органом общества, избранным в установленном порядке, утверждаются советом директоров, а трудовой договор от <//> советом директоров не утверждался.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом из должностного оклада 100000 рублей, не обоснован, заработная плата истца могла составлять 5300 рублей ежемесячно (с <//>), 6095 рублей ежемесячно (с <//>), 7090 рублей ежемесячно (с <//>), 8154 рубля ежемесячно (с <//>), что подтверждается соответствующими Соглашениями о минимальной заработной плате в Свердловской области.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, статьей 392 ТК РФ по спорам о взыскании заработной платы установлен момент начала течения срока давности обращения в суд с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на выплату работодателем заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно. С учетом того, что срока выплаты заработной платы не установлено ни в трудовом договоре, ни в локальных актах работодателя, суд полагает, что такой срок должен наступать каждого 1-го числа месяца, следующего за отработанным. Это подтверждается также тем, что произведенная в сентябре 2012 г. выплата заработной платы произведена 03-го числа (с учетом того, что <//> приходилось на выходной).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 64) истцом указывается на неполучение заработной платы за период с июня 2012 г. по март 2016 г. (окончательный срок выплаты заработной платы <//>) Исковое заявление подано в суд <//> Таким образом, трехмесячный срок давности обращения в суд истцом пропущен по всем периодам выплаты заработной платы.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд своевременно, суду не представлено, при том, что за спорный период истец вообще не получала заработную плату, о чем не могла не знать. Организация бухучета, информирование работников о составных частях заработной платы и непосредственно сама выплата заработной платы относились к полномочиям самого истца как исполнительного органа общества, истец на протяжении нескольких лет не обращалась за защитой своих прав. Истцом не представлено доказательств болезни, отсутствия по месту жительства, ухода за больными членами семьи и иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Доводы о том, что истец не знала о своем увольнении, ее не знакомили с решением совета директоров и приказом об увольнении, не являются основанием для восстановления срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Действительно, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истцом подано заявление об увольнении по собственной инициативе <//>, а приказ об увольнении издан истцом <//> (в отсутствие соглашения с работодателем о досрочном расторжении договора до истечения месячного срока предупреждения об увольнении и соответствующего решения совета директоров). Решение о прекращении полномочий исполнительного органа принято уполномоченным органом (советом директоров) в установленный срок, с <//> полномочия истца прекращены, трудовые отношения расторгнуты. Довод о том, что не издавался приказ об увольнении с <//> является несостоятельным в связи с тем, что работодателем истца является общество в лице совета директоров, издание данным органом приказов, осуществление данным органом текущей деятельности предприятия не предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Соответствующий приказ должен был быть издан самим истцом, поскольку единственным исполнительным органом общества в день увольнения являлась сама истец.

Истец, относящийся к особой категории работников общества, несомненно, должна была знать о порядке досрочного прекращения полномочий директора, предусмотренном ст. 280 ТК РФ, о месячном сроке предупреждения об увольнении. Следовательно, должна была знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета с <//> (по истечение месяца с момента подачи заявления об увольнении) Вместе с тем, в установленный срок в суд не обратилась.

Также истец поясняла, что фактически последним днем ее работы была последняя пятница марта 2016 г. (а именно <//>), больше на работу она не выходила, ни в этот день, ни ранее, ни позднее окончательный расчет не получила.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом и с момента издания ею самой приказа об увольнении, и с момента принятия решения о досрочном прекращении ее полномочий советом директоров, и с момента фактического ухода с работы, и с момента, когда заработная плата должна была быть выплачена в силу ст. 136 ТК РФ (с <//>).

В связи с пропуском истцом срока, суд отказывает во взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты.

По требованиям о выдаче трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Надлежащим доказательством факта выдачи трудовой книжки является запись в книге учета движения трудовых книжек с подписью работника, расписка о получении или документы, подтверждающие направление трудовой книжки почтой (п. 35-37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от <//> N 225).

Доказательств выдачи трудовой книжки ответчиком не представлено, доводы о том, что трудовая книжка истцом забиралась при увольнении, являются предположительными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В соответствии с показаниями свидетеля БСА (юриста предприятия) книга учета движения трудовых книжек на предприятии имелась. Перечень переданных истцом новому директору документов не представлен, доказательств истребования у истца каких-либо недостающих кадровых документов не имеется, книга учета трудовых книжек суду не предоставлена.

Доводы ответчика об отсутствии на предприятии трудовой книжки истца не являются основанием для отказа в иске о выдаче основного документа, подтверждающего трудовую деятельность.

В соответствии с п. 31-33 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат выдается при утрате трудовой книжки, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, в случае, когда трудовая книжка пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Срок давности обращения в суд при рассмотрении этих требований не применяется, поскольку нарушение носит неимущественный характер и является длящимся.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат (в случае, если трудовая книжка утрачена) с записью об увольнении истца с должности временного генерального директора с <//> (с момента принятия решения советом директоров) по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Требования об установлении даты увольнения с <//> чем-либо не обоснованы, противоречат ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным. Учитывая невыдачу истцу трудовой книжки, вину работодателя, но вместе с тем, определенную степень ответственности за этот факт самого истца как исполнительного органа общества, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два удовлетворенных неимущественных требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коробовой Г. Ш. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» выдать Коробовой Г. Ш. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с записью об увольнении с <//> по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» в пользу Коробовой Г. Ш. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торжевская М.О.

2-113/2017 (2-9532/2016;) ~ М-7987/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коробова Г.Ш.
Ответчики
ПКБ Энергоцветмет
Другие
Государственная корпорация "Ростехнологии"
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Торжевская Мария Олеговна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
04.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.07.2016Передача материалов судье
08.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Судебное заседание
16.11.2016Судебное заседание
06.12.2016Судебное заседание
09.01.2017Судебное заседание
19.01.2017Судебное заседание
24.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее