Решение по делу № 1-12/2016 (1-211/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово, УР 03 февраля 2016 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Новоселова Е.В.,

подсудимого Пьянкова И.С.,

защитников: адвоката Михайлова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

- Пьянкова ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Рябиновка, <адрес>, проживающего без регистрации на территории <адрес> УР, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ приговора судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 9 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пьянков И.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Пьянков И.С. распивал спиртные напитки в корпусе коровника, расположенного на ферме сельскохозяйственного производственного кооператива «Киясовский» (далее по тексту СПК «Киясовский») по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения столовой СПК «Киясовский», расположенного по вышеуказанному же адресу. Осуществляя свой преступный умысел, Пьянков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взломав при помощи монтировки навесной замок на входной двери, не имея на то согласия или разрешения владельца, незаконно проник в помещение столовой СПК «Киясовский», расположенной по адресу: УР, <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мясной фарш весом 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, мясо свиное весом 15 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, мясную нарезку для гуляша весом 3,5 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вареные мясные котлеты в количестве 16 шт., стоимостью <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих СПК «Киясовский». С похищенным имуществом Пьянков И.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Пьянков И.С. причинил СПК «Киясовский» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый Пьянков И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пьянкова И.С. в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки в корпусе коровника на ферме СПК «Киясовский» в <адрес>. Около 15-16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу мяса из столовой СПК «Киясовский», которая расположена в <адрес> возле весовой, чтобы покушать, часть продать и купить спиртное. Знал, что столовая вечером закрывается, столовую никто не охраняет, сигнализации нет. В столовой ранее был, неоднократно кушал, расположение в столовой хорошо знал. Находясь около столовой стал наблюдать, когда она закроется. Около 15-16 часов увидел, что женщины из столовой вышли и закрывают входную дверь, которая расположена со стороны объездной дороги, на навесной замок. Подождав темноты, около 18 часов пошел в сторону столовой СПК «Киясовский». Обошел здание, зашел в деревянный пристрой и при помощи куска шифера разбил окна. На окнах были установлены металлические решетки, проникнуть во внутрь не смог. Из кормоцеха фермы взял монтировку, вернулся обратно. Подойдя к главному входу столовой с помощью монтировки взломал навесной замок и проник во внутрь. Замок выкинул в сторону, монтировку отставил на улице. Зайдя на кухню столовой, сначала открыл большой холодильник. В пластмассовом контейнере лежали вареные котлеты из мяса, около 15-16 штук, положил их в пакет, который лежал на кухне. Затем открыл рядом стоящий маленький холодильник, морозильник. В нем лежало мясо кусками и тазик с фаршем, он поднял тазик с фаршем, под ним в этом холодильнике лежал кусок мяса, - свинина весом около 15 кг., который тоже взял. Затем около холодильников на столе он увидел в пластмассовом тазике прокрученное мясо (фарш) невареное в белом пакете, который тоже забрал, мяса было много, весом около 10 кг, возможно, там было другое мясо. После чего, взяв белый пакет с замороженным фаршем и вареными котлетами, в руках держа переднюю часть свинины, вышел из столовой. После чего пошел продавать мясо по <адрес>, заходил в три хозяйства, но у него никто не купил. Затем около магазина «Юбилейный» по <адрес> неизвестный мужчина купил у него фарш и мясо за <данные изъяты> рублей. В магазине «Юбилейный» купил 3 бутылки водки марки «Минус 40». Все положил в кофту и пошел в контору СПК «Киясовский» к сторожу Андрею. По дороге котлеты съел. После распития спиртного с Андреем пошел спать в корпус коровника. По дороге забрал монтировку около столовой и выкинул на ферме в тракторную телегу в навозную жижу. Утром ДД.ММ.ГГГГ снова встретился с Андреем, сходили за спиртным на оставшиеся деньги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 122-125)

Согласно показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Пьянков И.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. В полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, дополнил, что в столовой он разбил стекла в трех окнах, украл переднюю или заднюю часть туши свиньи, точно сказать не может, так как не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ Пьянков И.С. украл из столовой фарш, котлеты, мясо свинины, нарезку мясную для гуляша (л.д. 134-135 ).

Виновность подсудимого Пьянкова И.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего П который в ходе следствия показал, что помещения и здания СПК «Киясовский», в том числе столовая, имеют один юридический адрес: УР, <адрес>. По факту хищения мяса и мясной продукции из столовой СПК «Киясовский» может сообщить, что ему сообщили о краже сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ днем к дому его соседа И подъехали сотрудники полиции и от них в это время он узнал, что И купил мясо, которое было украдено из столовой СПК «Киясовский». Со слов Шадрина знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он купил у «бомжа» мясо, которое отдал своей собаке. В столовой СПК «Киясовский» ДД.ММ.ГГГГ было похищено мясо свиное ( часть туши) в количестве 15 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей, мясо говяжье нарезкой для гуляша в количестве 3,5 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, фарш свиной в количестве 5 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, котлеты вареные в количестве 16 штук, по цене 9 рублей 75 копеек за 1 котлету, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для СПК «Киясовский» от кражи составил <данные изъяты> руб. Ущерб в настоящее время не возмещен. Сторожевой охраны в столовой СПК «Киясовский» нет, здание столовой одноэтажное, кирпичного исполнения, рядом имеется пристрой деревянного исполнения. На окнах в столовой имеются металлические решетки. Двери, которые расположены со стороны автостанции, в столовую закрываются на навесной замок. Пьянков И.С. работал в СПК «Киясовский» в 2015 году по договорам подряда, выполняя разную работу: по благоустройству - чистки навоза в корпусах, ремонтно-слесарные работы, кормление крупного рогатого скота. В настоящее время он в СПК «Киясовский» не трудоустроен. СПК «Киясовский» перед Пьянковым И.С. задолженности по расчетам по договорам подряда не имеет. (л.д. 65-66, 67-68)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетелей ИПН данные ими в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель О в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, одет был в кофту темного цвета, предложил купить мясо, сказал, что мясо у него из дома. В пакете у него был фарш, рядом на земле лежала «ляшка» мяса. Н. согласился и за все мясо он отдал 1000 рублей. Купленное мясо отдал своей собаке. (л.д. 104-105)

Свидетель П. в ходе следствия показала, что работает заведующей столовой СПК «Киясовский», которая расположена около здания автостанции. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П. и О. работали как обычно, ушли с работы в 15 часов. Двери закрыли на один навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что входные двери столовой открыты, замка на дверях нет. Рядом стоял Алеханов Сергей. Прошла вовнутрь столовой и увидела, что в столовой разбито три стекла на окнах, два со стороны склада и одно с противоположной стороны столовой, на окнах стояли решетки. Из морозильной камеры (ларя) пропало замороженное мясо свинины ( ? часть туши)- задняя часть туши, вес которой 15 кг. Из холодильника пропало 16 вареных свиноговяжьих котлет, которые были в контейнере, контейнер остался стоять на столе. На столе на кухне стоял таз с замороженным свиным фаршем весом 5 кг и замороженной говяжьей нарезкой для гуляша 3,5 кг, которые они оставили для разморозки на ночь, чтобы утром готовить. Фарш и нарезка пропали, а таз стоял на столе. В 2015 году Пьянков И.С. работал в СПК «Киясовский», проработал не долго, уволили за злоупотребление спиртных напитков на работе. Пьянков часто спит на ферме, так как ему негде жить. Когда работал в СПК «Киясовский», приходил в столовую на обед, поэтому расположение в столовой он должен знать хорошо. (л.д.92-93)

Свидетели Л., (л.д.94-95) О. (л.д. 96-97) в ходе следствия дали показания, аналогичные показаниям Павловой Р.Н.

В судебном заседании свидетели Р. и О подтвердили ранее данные свои показания, дали аналогичные показания, дополнив, что после окончания каждого рабочего дня, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, остатки невыработанного мяса, мясных изделий взвешивают, поэтому точно определили, сколько в весовом выражении похищено было мяса и мясных продуктов.

Свидетель О в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, по адресу: УР, <адрес>. В темное время суток к ним пришел незнакомый парень, на вид 25-30 лет, среднего роста и телосложения, предлагал приобрести у него мясо-свинину. (л.д.108-109)

Свидетель Г. в ходе следствия показал, что в октябре 2015 г. работал охранником в конторе СПК «Киясовский». ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к нему в контору пришел Пьянков И., у него с собой была водка. Распив водку, И. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Пьянков И. снова пришел к нему в контору. Они с ним находились в конторе до 07:00 часов, после чего они пошли за спиртным. Водку распили вдвоем. (л.д. 110-111)

Свидетель А в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пошел в столовую СПК «Киясовский» <адрес>, чтобы купить на обед котлеты, дверь столовой была не заперта на замок. Зайдя в столовую, он никого из работников не встретил. Потом подошла заведующая столовой, она удивилась, что столовая открыта, сказала, что когда уходили ДД.ММ.ГГГГ, то дверь закрывали на замок. Зайдя в столовую и осмотрев, она обнаружила, что было проникновение в столовую. После чего они обнаружили, что разбиты на окнах стекла, похищено мясо, фарш, котлеты. (л.д. 112-113)

Вина Пьянкова И.С. также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от председателя СПК «Киясовский» Семенова В.А., что в ночь с 16 на 17 октября неустановленное лицо проникло в столовую, вырвав замок и похитило мясо м мясные изделия; (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение столовой СПК «Киясовский», которое располагается на расстоянии 110 м в юго-восточном направлении от здания автостанции, находящейся по адресу: УР, <адрес>. На окнах помещения столовой разбиты стекла, на входной двери запорное устройство-замок отсутствует. В ходе осмотра изъяты 13 отрезков ленты скотч со следами рук, пластмассовый контейнер, пластмассовый тазик, пустая бутылка из-под настойки «Боярышник»; (л.д. 9-18)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, принадлежащий О И.А., расположенный по адресу: УР, <адрес>. В сарае обнаружена собачья конура, на земле обнаружен кусок мяса, с мяса изъят кусок; (л.д. 19-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленный на экспертизу фрагмент мышечной массы происходит от свиньи; (л.д. 47)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пьянков И.С. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушением поведения. На это указывают данные анамнеза о перинатальных вредностях (токсикоз беременности у матери), воспитании в неблагоприятной микросоциальной среде (злоупотребление родителями алкоголем), неоднократном дублировании классов, необходимости получения образования во вспомогательной школе, возникших с подросткового возраста нарушениях поведения в виде пропуска занятий в школе, бродяжничества, употребления одурманивающих веществ, с последующим об укоренением стойких моделей поведения, с ригидными ответными реакциями на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций в виде склонности к импульсивным действиям, к удовлетворению своих потребностей без учета социальных правил и последствий, вовлечённости в нестабильные взаимоотношения, равнодушия к близким, праздности, приведших к социально-трудовой дезадаптации. Указанное расстройство подтверждено длительным наблюдением психиатров, а также результатами настоящего освидетельствования, выявившего неустойчивость внимания, лёгкое мнестико-интеллектуальное недоразвитие в виде конкретности мышления, малодоступности абстрагирования, узости кругозора, легковесности и примитивности суждений, малодифференцированность эмоций. В силу слабости произвольной регуляции своего поведения, неусвоенности морально-этических установок, склонности к совершению необдуманных поступков без прогнозирования их последствий, ограниченности репертуара стратегий поведения, подэкспертный в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в момент совершения деликта Пьянков И.С. не обнаруживал. В случае осуждения Пьянков И.С. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, поскольку его психическое расстройство связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. (л.д. 143-145 )

- копией накладной СПК «Киясовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая столовой Л. получила из склада 30 кг мяса свинины.

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в столовой СПК «Киясовский» выявлено недостача мяса свинины весом 15 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, мясного фарша весом 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, мясной нарезки весом 3,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, мясных котлет в количестве 16 шт. стоимостью 9 рублей 75 копеек, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>00 рублей.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Пьянкова И.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время при изложенных обстоятельствах подсудимый Пьянков И.С. действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества, в незаконным проникновением в помещение.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания Пьянкова И.С. на предварительном расследовании, в которых он признает факт кражи мяса и мясных изделий с незаконным проникновением в помещение, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Довод подсудимого о том, что возможно в весовом выражении похищенного мяса и мясных изделий было меньше, чем предъявлено в обвинении, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей Р исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями самого Пьянкова И.С, данными им в ходе предварительного следствия.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Пьянкова И.С., заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Пьянкова И.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Пьянков И.С. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, на специализированных медицинских учетах не состоит. При этом Пьянков И.С. по месту регистрации не проживает, на территории <адрес> УР постоянного места жительств не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, по месту пребываний на территории Сарапульского и <адрес>ов УР и прежней работы в СПК «Киясовский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение нарушений общественного порядка, судим за совершение небольшой и средней тяжести преступлений, в том числе корыстных, из ранее назначенных наказаний должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пьянкова И.С. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества, полное признание вины и наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Пьянкова И.С. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Пьянкову И.С. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, дважды судимого за совершение корыстных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

    Учитывая вид назначенного подсудимому основного наказания, данные о личности подсудимого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного места жительства и места работы, суд считает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Пьянков И.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеются.

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, а также учитывая требования ст. 104 УК РФ суд полагает необходимым назначить Пьянкову И.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Потерпевшим СПК «Киясовский» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5281,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, а также с учетом полного признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пьянкова Л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пьянкову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пьянкову И.С. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Р принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскать с Пьянкова О в пользу СПК «Киясовский» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5281,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий А.Ю. Танаев