Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-5119/2018;) ~ М-187/2018 от 17.01.2018

                                         Дело № 2-185/19

26RS0001-01-2018-005432-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

истца Блохина Н.В. и его представителя Глущенко А.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков Кирьяновой О.В. и Кирьянова Б.И. – Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенностей

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блохина Н. В. к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Блохин Н.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.97.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И. заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Кирьянов Б.И. взял у Блохина Н.В. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Данный договор был заключён в присутствии и с согласия супруги Кирьянова Б.И. -Кирьяновой О.В., которая стала поручителем по договору займа от 17.07.2015г. В подтверждение получения денежных средств Кирьяновым Б.И. и Кирьяновой О.В. была выдана расписка заимодавцу. В целях обеспечения обязательств по договору займа от дата был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего Кирьянову Б.И. - CADILLAC GMT (ESCALADE), 2012 года выпуска, государственный, номер Р 100 ХК 26. Истцу был передан паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ООО АВТОТОР <адрес>, от дата, а также второй ключ с брелком снятия сигнализации от данного авто (п.1.5 договора залога). Стороны согласовали срок возврата суммы займа - до дата с выплатой ежемесячно 8 процентов за пользование займом (что соответствует 120 000 рублей в месяц).Также стороны определили, что возврат денежных средств, а в случае не возврата долга -судебные разбирательства осуществляются в городе Ставрополе, по месту регистрации заимодавца Блохина Н.В., тем самым определив договорную подсудность рассмотрения спора. В установленный договором срок ни Кирьянов Б.И., ни его поручитель - супруга Кирьянова О.В. свои обязательства перед кредитором не исполнили, однако просили заложенный автомобиль у них не отбирать, ссылаясь на несвоевременные выплаты партнеров по произведенным работам. Кирьянов Б.И. постоянно обещал рассчитаться по займу, погасить имеющиеся у него долги в соответствии с условиями договора. В подтверждение своих слов Кирьянов Б.И. действительно периодически производил переводы денежных средств на банковскую карту, поэтому ему верил, в суд исковое заявление не подавал, Кирьянов Б.И. продолжал пользоваться заложенным автомобилем. Необходимо отметить, что помимо договора займа от дата между истцом и членами семьи Кирьяновых были заключены и иные договоры займа денежных средств. дата в связи с нарушением условий договора и просрочкой исполнения долговых обязательств истцом Кирьяновым было вручено уведомление с просьбой не нарушать условий заключенных между ними договоров, выплачивать денежные средства в досудебном порядке. дата между ними были проведены переговоры, по результатам которых был составлен акт сверки расчетов, согласно которому на дата сумма долга Б. И. и О. В. перед Блохиным Н.В. составляет: основной долг - 4 140 000 (четыре миллиона сто сорок тысяч) рублей, начисленные проценты - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а всего 6 340 000 (шесть миллионов триста сорок тысяч) рублей. Таким образом. Кирьянов Б.И. и Кирьянова О.В. ещё раз подтвердили существование образовавшихся процентов и факт взятия денежных средств у истца в долг по отдельным договорам займа. С момента заключения договоров займа, Кирьянов Б.И. по своим долгам и долгам Кирьяновой О.В. (они являются супругами и поручителями по долгам друг друга), неоднократно производил денежные перечисления со счёта своей банковской карты Сбербанка на счёт карты истица. Все платежи, за исключением, сделанных во второй половине 2017 года, не указывали - по какому именно договору производится платёж, поэтому по просьбе Кирьянова Б.И. они их засчитывали пропорционально долгам. Всего Кирьянов Б.И. в период с июля 2015 года по июль 2017 года перечислил истцу денежные средства в размере 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей следующими платежами: дата-30 000 рублей; дата-20 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата-100 000 рублей; дата-60 000 рублей; дата - 50 000 рублей; дата - 100 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата- 100 000 рублей; дата- 150 000 рублей; дата-150 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата-100 000 рублей; дата - 100 000 рублей; дата-100 000 рублей. В связи с тем, что назначения платежей Кирьянов Б.И. при перечислении денежных средств не указывал, они засчитывались, как было указано выше, пропорционально по всем долговым обязательствам. Вместе с тем, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Блохина Н.В. к Кирьянову И.Н. (отцу Кирьянова Б.И.) были установлены юридически значимые обстоятельства, обязательные при рассмотрении настоящего дела. Так, при рассмотрении вышеуказанного дела о взыскании долга по договору займа от дата установлено, что следующие платежи, осуществленные Кирьяновым Б.И. в общей сумме 1310 000 рублей были направлены на погашение долга по договору займа от дата, заключенного между Блохиным Н.В. и Кирьяновым И.Н.: дата-30 000 рублей; дата-20 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата-100 000рублей; дата-60 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата- 100 000 рублей; дата - 50 000 рублей; дата-100 000 рублей; дата-150 000 рублей; дата-150 000 рублей; дата-50 000 рублей; дата-100 000 рублей; дата- 100 000 рублей; дата-100 000 рублей. Указывает, что неоднократно встречался с Кирьяновым Б.И. и Кирьяновой О.В., предлагая им вернуть деньги в досудебном порядке, уменьшить сумму общего долга путём уменьшения образовавшихся процентов, заменить денежный долг любым новым ликвидным имуществом и т.д. Неоднократно с 2015 года предлагал ответчикам передать залоговое имущество (согласно договоров залога), а оставшийся долг погашать частями. Истец ответчика разъяснял, что долг постоянно растёт и в случае отказа погашать долг, будет вынужден обратиться в суд, и тогда к сумме основного долга и образовавшихся процентов, вытекающих из обязательств по договорам займа, прибавятся ещё и судебные расходы. Кирьянов Б.И. всегда, и при личных встречах и в телефонных переговорах, свои долги и долги Кирьяновой О.В. признавал, всегда обещал их вернуть. Просил перенести внесение денег на более поздний срок, не претендовать на залоговое имущество, так как его семья им пользуется, обещал рассчитаться деньгами. дата его в адрес Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. было направлено уведомление о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и досудебном урегулировании спора. Уведомление, направленное Кирьянову Б.И., вернулось в почтовое отделение по причине неполучения его адресатом. Кирьянова О.В. своё уведомление получила дата, при этом действий, направленных на погашение суммы долга или урегулирование спорной ситуации не последовало. Так как Кирьянов Б.И. и Кирьянова О.В. не исполняют взятые на себя обязательства в досудебном порядке, постоянно переносят сроки возврата займа, удерживают залоговое имущество и добровольно его истцу не передают, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. С учетом положений ст. 809 ГК РФ и положений пункта 2 договора займа от дата, проценты за пользование суммой займа составляют: 1500000 рублей * 45 месяцев * 8% = 5400000 руб., где 1500000 рублей - сумма основного долга; 45 месяцев - период пользования денежными средствами с дата по дата; 8 % - процент за пользование денежными средствами, предусмотренный п. 2 договора. Так, на основании ст. 811 ГК РФ, с ответчиков в пользу Блохина Н.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование займом за период с дата по дата в сумме 446544.53 руб. В целях обеспечения обязательств по договору займа от дата между Блохиным Н.В. и Кирьяновым Б.И., в присутствии и с согласия Кирьяновой О.В., которая является супругой и поручителем по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства CADILLAC GMT (ESCALADE), 2012 года выпуска, государственный регистрационных знак Р 100 ХК 26. Пунктом 1.2 договора залога подтверждается, что сторонами оценен предмет залога в 1 300 000 рублей. С учетом того, что заложенное транспортное средство находилось в пользовании залогодателя на протяжении трех лет после подписания договора о залоге и его технические характеристики ухудшились, стоимость транспортного средства снизилась, и по мнению истца, составляет 975 000 рублей. Пунктом 5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа залогодателем Кирьяновым Б.И. к дата, залогодержатель Блохин Н.В. получает в собственность предмет залога и вправе им распоряжаться по собственному усмотрению. Просит суд взыскать солидарно с Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. в пользу Блохина Н.В. сумму основного долга по договору займа от дата в размере 1 500 000 рублей. Взыскать солидарно с Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. в пользу Блохина Н.В. проценты за пользование займом по договору займа от дата из расчета 8 % ежемесячных от суммы долга в размере 1 500 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от дата. В резолютивной части решения суда указать сумму процентов за пользование займом по договору займа от дата, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. в пользу Блохина Н.В. проценты за неправомерное пользование займом по договору займа от дата в размере ключевой ставки Банка России (до дата – ставки рефинансирования ЦБ РФ), начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от дата. В резолютивной части решения суда указать сумму процентов за неправомерное пользование займом по договору займа от дата, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать солидарно с Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. в пользу Блохина Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, комиссию банка по перечислению денежных средств представителю в размере 600 руб., почтовые расходы по направлению уведомлений должникам в размере 107,20 рублей. В счет исполнения обязательств Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. перед Блохиным Н.В. по договору займа от дата, в пределах суммы долга по договору займа от дата, обратить взыскание на имущество Кирьянова Б.И., заложенное по договору залога от дата, обязав Кирьянова Б.И. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать в собственность Блохина Н.В. транспортное средство марки CADILLAC GMT926 (ESCALADE), тип: легковой универсал, категория: В, год выпуска №,идентификационный номер (VIN) №, по цене 975 000 рублей.

В судебном заседании истец Блохин Н.В. и его представитель Глущенко А.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ, каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кирьянова Б.И. и Кирьяновой О.В. по доверенности Дробин Ю.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнял обязательства по перечислению денежных средств с уверенностью, что они зачисляются истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 17.07.2015г. Все перечисления с дата по 12.07.2017г. были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2014г., который был заключен с Кирьяновым И.Н., что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от 18.01.2018г. Указал, что ответчики в течение продолжительного времени оплата задолженности по договору займа производилась наличными денежными средствами (более 2000000 руб.) При правильном ведении расчета погашения долга истцом и справедливом учете всех наличных и безналичных платежей по состоянию на декабрь 2015г. отсутствовала задолженность по договору от 17.07.2015г. Заявленную истцом сумму договорной неустойки в размере 4 200 000 руб. считает несоразмерной и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ. Применение истцом к возникшим обязательствам ст. 811 ГК РФ и предъявление требования о взыскании процентов за неправомерное пользование займом в период с дата по 17.06.2018г. в сумме 319965.79 руб. считает незаконным. Просил суд в удовлетворении исковых требований Блохина Н.В. отказать.

В обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: между Блохиным Н.В. (Займодавец) и Кирьяновым Б.И. (Заемщик), 17.07.2015г. заключен договор займа с выплатой ежемесячных процентов, в соответствии с условиями которого, Блохин Н.В. передал Кирьянову Б.И. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, о чем указано в п.1.1 указанного договора.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок к «15» декабря 2015 года, с выплатой 8% ежемесячно, в размере 120000 рублей и 2400 рублей за хранение предмета залога.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает пункт 2 договора займа сохраняет свое действие до полного погашения ответчика ми долга по займу.

Сторона ответчиком оспаривает наличие задолженности по данному договору займа с учетом ранее произведенных выплат.

Согласно п. 9 договор составлен в присутствии супруги заемщика Кирьянова Б.И. – Кирьяновой О.В., которая выразила свое согласие на получение супругом денежных средств в долг, подписание договора займа и залога, а также стала поручителем по данному договору займа (согласно буквального толкования текста договора).

дата между Кирьяновым Б.И. (Залогодатель), с согласия Кирьяновой О.В. и Блохиным Н.В. (Залогодержатель) заключен договор залога в целях обеспечения обязательств по договору займа от 17.07.2015г., заключенного между Кирьяновым Б.И. и Блохиным Н.В.

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога является автомобиль Кадиллак GMT (ESCALAD), 2012 года выпуска, регистрационный номер Р 100 ХК 26, и документы к нему: ПТС <адрес>, выдано ООО Автотор <адрес>, 27.08.2012г. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 1300000 руб.

Согласно п. 1.4 залог будет находиться у Кирьянова Б.И. до окончания срока договора.

Паспорт транспортного средства и один комплект ключей, относящийся к предмету залога до окончания договора и (или) выполнения обязательств по договору хранится у Блохина Н.В. (п. 1.5 договора).

Пунктом 5 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа залогодателем к дата Блохин Н.В. получает в собственность предмет залога и вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Истец, полагая, что срок возврата денежных средств наступил, а обязательства ответчиками исполнены не были, неоднократно обращался к ответчикам с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается претензией от 21.06.2017г. о возврате суммы займа, направленной в адрес Ответчика.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд также принимает во внимание решения Промышленного районного суда от дата и дата, поскольку между сторонами имеется несколько договоров займа.

Из указанных решений усматривается, что все ранее произведенные выплаты были учтены по иным договорам займа.

Доводы представителя ответчика Кирьяновой О.В. – Дробина Ю.Е. о том, что ответчиками исполнялись обязательства по договору займа от дата, вносились денежные средства наличным и безналичным путем, указанный факт может подтвердить свидетель, суд также не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания при денежных отношениях не являются допустимыми.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства погашения своих обязательств по договору займа от 17.07.2015г.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками, принятые на себя обязательства перед истцом на основании договора от дата, не исполнены.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств возврата ответчиками суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании 1500000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору от 17.07.2015г. в сумме 5 400 000 руб., за период с дата по 17.04.2019г.

С данным расчетом суд не может согласиться в части.

Из буквального толкования договора займа от дата следует, что определен срок возврата займа ответчиком к «15» декабря 2015 года.

Пунктом 2 договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 8% ежемесячно, что составляет 120 000 руб. и 2400 руб. за хранение предмета залога.

О том, что указанные условия имеют силу до полного погашения ответчика займа – договор не содержит. Более того, в п.5 договора указано, что указанные проценты могут быть сохранены до полного погашения, но только по соглашению сторон. Материалы дела не содержат сведений о заключении такого дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд полагает, что 8% ежемесячно могут быть применены к периоду с дата до дата.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа от 17.07.2015г. за период с 18.07.2015г. по дата составляют 720000 рублей (6 мес. х 120 000 руб.) и дополнительно 2400 рублей за хранение предмета залога (п. 2 Договора).

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Блохина Н.В., в удовлетворении остальной части исковых требований в отношении процентов за пользование займом с последующим начислением на день исполнения решения суда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок до дата, с дата на сумму займа начисляются проценты, что на день вынесения решения судом, составляет 473 359,60 руб. и до фактического исполнения обязательств по договору займа от дата Расчет истца в данной части проверен судом, не оспорен ответчиком, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась стоимость залогового имущества, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако, экспертам не удалось ее произвести в связи с уклонением ответчиками предоставления предмета исследований – залогового транспортного средства, находящегося в их пользовании.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд принимает условия договора залога (в т.ч. п. 1.7), полагает обоснованными довода истца в данной части и определяет стоимость залогового имущества как 975 000 рублей.

Поскольку автомобиль Кадиллак GMT (ESCALAD), 2012 года выпуска, регистрационный номер Р 100 ХК 26, является предметом залога по договору займа от 17.07.2015г., условия которого заемщик не исполняет надлежащим образом, на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ответчиками, путем передачи транспортного средства Блохину Н.В. в собственность.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 107,20 руб. (расходы подтверждены документально). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Блохина Н.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 02.04.2018г. на сумму 30 000 руб. Из договора следует, что исполнителем является ИП Сидорова Ю.А. по представлению интересов Блохина Н.В. по гражданскому делу по иску Заказчика к Кирьянову Б.И., Кирьяновой О.В. о взыскании долга.

Однако, в судебном заседании интересы Блохина Н.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ представляла Глущенко А.В. Материалы дела не содержат документов, подтверждающий трудовые отношения Глущенко А.В. и ИП Сидорова Ю.А.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг, за которые понес расходы Блохин Н.В., не исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований Блохина Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и комиссии в сумме 600 руб. не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Блохин Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 678,8 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина Н. В. к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о взыскании задолженности по договору займа от дата, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирьянова Б. И. и Кирьяновой О. В. в пользу Блохина Н. В. основной долг по договору займа от дата в размере 1500000 рублей.

Взыскать солидарно с Кирьянова Б. И. и Кирьяновой О. В. в пользу Блохина Н. В. проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в сумме 720000 рублей и 2400 рублей за хранение предмета залога. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Кирьянова Б. И. и Кирьяновой О. В. в пользу Блохина Н. В. проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за период с дата по дата в размере 473 359,60 рублей и до фактического исполнения обязательств по договору займа от дата.

Взыскать солидарно с Кирьянова Б. И. и Кирьяновой О. В. в пользу Блохина Н. В. почтовые расходы в сумме 107,20 рублей.

Обратить взыскание на имущество Кирьянова Б. И., автомобиль Кадиллак GMT (ESCALAD), 2012 года выпуска, регистрационный номер Р 100 ХК 26, (Vin) №, определив его стоимость 975 000 рублей. Обязать Кирьянова Б. И. в течение пяти рабочих дней передать в собственность указанный автомобиль Блохину Н. В..

В удовлетворении исковых требований Блохина Н. В. к Кирьянову Б. И., Кирьяновой О. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и комиссии банка перечислению денежных средств представителю в размере 600 рублей, – отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кирьянова Б. И. и Кирьяновой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 678,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                Н.В. Донских