Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 ~ М-2093/2021 от 25.06.2021

Дело №

УИД: 63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палькина А.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 72 891 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-хлетнего срока товар вышел из строя.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Расходы по независимой товароведческой экспертизе составили 9000,00 руб., по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800,00 руб. До настоящего момента требования ответчиком не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить денежную сумму в размере 72891,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара -728,90 руб. и просрочки 94 дня в размере 68516,60 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара -728,90 руб. и просрочки 94 дня в размере 68516,60 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, затраты на представителя в 10000,00 руб., затраты по договору поручения в размере 5800,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы - 211,84 руб., компенсировать моральный вред 10 000,00 руб., возложить обязанность принять от истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности принять некачественный товар взыскать неустойку в размере 728,90 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Представитель истца Харченко Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставила суду отзыв, в котором просила предоставить возможность ответчику произвести выплату денежных средств, возвратить некачественный товар в полной комплектации, отказать во взыскании неустойки и штрафа или снизить их размер, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и на оказание услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Палькиным А.Н. и ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 72891 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако по истечении гарантийного срока телефон перестал работать, в связи с чем истец обратился за юридической помощью, заключив договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и к экспертному учреждению за дачей заключения об имеющихся недостатках в телефоне, характера их возникновения и возможности устранения данных недостатков для чего ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость оказания услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплаты понесенных расходов в размере 5800,00 и 9000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Требования претензии ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Поволжский экспертный центр», в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>, выявлен недостаток, заключающийся в неисправности системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер. Системная плата смартфона имеет imei №, который совпадает с imei, указанным на SIM-лотке и упаковке от смартфона.

Эксперт также указывает, что компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Полифорт, на момент проведения экспертизы составляет 51 000 рублей.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, заключение соответствует требованиям законодательства и установленным стандартам оценки.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В преамбуле и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки, обнаруженные в товаре, являются существенными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что товар на проверку качества продавцу не представил, претензия ООО «МВМ» получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию отправлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10 дневного срока, ссылался на то, что истца пригласили для передачи товара, при этом не обеспечили проверку качества.

В возражениях на иск ООО «МВМ» указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от передачи технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае ООО «МВМ" направив ответ на претензию только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 дневного срока, лишило себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ООО «МВМ» может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона в размере 72 891 руб. не возвращена ответчиком истцу за некачественный товар, сумма товара в указанном размере подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судом на истца, с учетом удовлетворения требований о расторжении договора, возлагается обязанность по возврату ответчику телефона <данные изъяты>. Товар подлежит возврату потребителем в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (ст. 204 ГПК РФ).

Из смысла статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель) обязан также принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть сотовый телефон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1,2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном случае ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права прядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в свою очередь в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по приятию телефона <данные изъяты> с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Палькиным А.Н. за спорный сотовый телефон, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предъявлена по месту заключения договора купли-продажи, а ответ на нее отправлен только ДД.ММ.ГГГГ., за пределами срока, при этом доводы истца о наличии в товаре дефекта, нашли свое подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «МВМ» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом от защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерно уменьшения цены товара, расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МВМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска (68 516,6 руб.) просил рассчитать на дату вынесения решения суда, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, необходимо учесть, что исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению требований потребителя, направленного на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценив размер ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии, а также расходов на досудебное урегулирование спора.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 9.000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5800 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара.

В данном случае, расходы истца в размере 9000 рублей и 5800 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 72 891 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 728, 9 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 5.800 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17), а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ определена денежная сумма в размере 10.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению и возмещению в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (л.д.32). Также, в связи с направлением в адрес ответчика претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 211, 84 рублей. Указанные суммы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 987 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палькина А.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Палькиным А.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. стоимость телефона <данные изъяты> в размере 72 891,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы 211,84 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а всего взыскать 109 102,84 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости товара (728,9 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Палькина А.Н. возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар - <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Палькиным А.Н. обязанности по возврату телефона <данные изъяты>, взыскать с Палькина А.Н. в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 (сто рублей) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику.

Обязать ООО «МВМ» принять товар <данные изъяты> в день возврата товара Палькиным А.Н..

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию телефона <данные изъяты>, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палькина А.Н. неустойку в размере 150 (сто пятьдесят рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 987,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова