Решение по делу № 2-22/2015 (2-1352/2014;) ~ М-1293/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1352\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                             26 января 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Веселковой Е.А.

представителя истца Бахаревой Н.В.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой ФИО7 к Федеральной Службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления ФССП по Пермскому краю о признании действий, бездействия незаконными, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Веселковой Е.А. денежных средств в пользу <данные изъяты>

Веселкова Е.А. обратилась в суд с требованиями:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета заявителя за № в <данные изъяты>», вклад <данные изъяты>

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете- вкладе №, № № в <данные изъяты> открытом на имя заявителя;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении в <данные изъяты> постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозвращении заявителю изъятых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со счета №, размещенного в <данные изъяты> вклад <данные изъяты>»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозвращении заявителю изъятых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со счета №, размещенного в <данные изъяты>», вклад «<данные изъяты>

взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации вред в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, незаконно изъятые ДД.ММ.ГГГГ с должника Веселковой Е.А. со счета №, размещенного в <данные изъяты>», вклад <данные изъяты>»;

взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации вред в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, незаконно изъятые ДД.ММ.ГГГГ с должника Веселковой Е.А. со счета №, размещенного в <данные изъяты>, вклад <данные изъяты>»;

взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были произведены исполнительные действия по изъятию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета №, размещенного в <данные изъяты>», вклад <данные изъяты>», указанные действия решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вновь списаны со счета, что свидетельствует о несвоевременном направлении судебным приставом исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в дальнейшем указанная сумма была незаконно изъята с лицевого счета заявителя и перечислена на счет взыскателя. Незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, выразившимися в изъятии денежных средств со счета заявителя №, на сумму <данные изъяты> руб., заявителю причинен вред на указанную сумму.

В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя истец претерпевала морально- нравственные страдания, выразившиеся в обращение в суд, где она была вынуждена присутствовать; нервничала по поводу того, что ее семья, <данные изъяты> регулярно оставались без средств к существованию, в связи с чем истец вынуждена была обращаться за материальной помощью к знакомым и родственникам, брать деньги взаймы, при этом испытывая сильнейшее унижение. С ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца производились удержания по <данные изъяты>.

Фактически задолженность за коммунальные услуги была частично погашена как путем удержания денежных средств из заработной платы истца, так и путем списания и перечисления денежных средств со счетов, на которые перечислялись пособия на детей; ввиду произведенных полных списаний судебным приставом- исполнителем со счетов должника денежных средств, истцу и ее <данные изъяты> не было оставлено денежных средств для существования (в т.ч. уточненные требования (л.д. ).

    В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени арест со счетов не снят, в то время, как сумма задолженности удержана полностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ею предоставлен письменный отзыв на иск (л.д.40-41). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО5 пояснила, что указанные истцом и его представителем обстоятельства подтверждает, ею ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца был снят арест со счетов, постановление в электронном виде направлен в банк; при повторном сообщении истца о том, что арест не снят со счетов, ею было продублировано постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вновь направлено в банк в электронном виде; поскольку из запроса прокуратуры стало известно, что арест в банке со счетов не снят, она лично отнесла постановление в банк ДД.ММ.ГГГГ, но по невыясненной причине арест не снимается, по данному поводу направлялись запросы в банк; между ССП и банком имеется соглашение о направлении постановлений в электронном виде, ею был выполнен полный комплекс мер по взысканию задолженности и по отмене взыскания со счетов; до настоящего время приходят перечисления из банка, которые вновь ею возвращаются на счета истца; для того, чтобы истец получила обратно данные деньги был открыт другой счет, на который и перечисляются денежные средства (л.д.64, 84).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, предоставило письменные возражения на иск, в которых указало, что с доводами истца не согласно, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждения того, что истец из-за якобы незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов понесла страдания; денежные средства, списанные со счета, были возвращены заявителю в полном объеме; исходя из правового толкования ст.1069 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют; действия судебного – пристава исполнителя уже признавались незаконными по указанному истцом основанию, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается; со ссылкой на ч.1 ст.100 ГК РФ, указания Конституционного суда Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ считает, что понесенные истцом издержки заявлены чрезмерными (л.д.66, ).

Федеральная Служба судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, письменный отзыв на иск не предоставили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание отзыв ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительное производство № считает, что требование Веселковой Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы, в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Принципы исполнительного производства регламентированы ст.4 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    Согласно ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, в отношении Веселковой Е.А. о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по платежам за жилищно- коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст.30 Закона).

Как следует из пояснений сторон и материалов исполнительного производства, истцом требование судебного пристава- исполнителя в добровольном порядке исполнено не было.

    В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, в силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из иска и представленных истцом документов, исполнительного производства, следует, что на имя истца открыты лицевые счета, размещенные в <данные изъяты> №, вклад «<данные изъяты>»; №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №, №; №.

Как следует из пояснений истца и судебного пристава- исполнителя, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель узнала об удержании денежных средств со счета №, на который перечисляется детское пособие, и в этот же день ею было вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: №, №; №.

Истец, заявляя требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета заявителя за № в <данные изъяты>», вклад «<данные изъяты>», ссылается на то обстоятельство, что не смотря на вынесенное судебным приставом- исполнителем постановления об отмене арестов со счетов, ДД.ММ.ГГГГ со счета № вновь было удержано <данные изъяты> руб., что является одновременно и бездействием судебного пристава- исполнителя, поскольку она не направила вышеуказанное постановление в банк.

Судебный пристав-исполнитель, утверждая, что направил указанное постановление в банк, ссылается на направление постановления в электронном виде в соответствии Соглашением № об обмене постановлениями и служебно- информационными документами в отношении должников- физических лиц в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> Из снимка экрана (л.д. 62) следует, что постановление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с сообщением о том, что арест со счетов не снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 повторно вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о повторном вынесении судебным приставом- исполнителем Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с получением информации о не снятии банком ареста со счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 вновь вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: №, что подтверждается снимком экрана (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление на бумажном носителе передано банку (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по Пермскому краю в адрес <данные изъяты> направлена информация о не исполнении постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов, с требованием о снятии ареста со счетов должника,, а также возвращение излишне поступающих денежных средств с депозита ОСП по <адрес> с отметкой банка «уточните ФИО получателя» полученные банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 70).

Согласно сообщению <данные изъяты>», поступившему в ССП ДД.ММ.ГГГГ, банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание только с двух счетов: №; по счету № списание не производилось, арест не налагался; дополнительно сообщено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания в рамках № не поступало.

Из информации Отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанные денежные средства возвращаются должнику на счет в <данные изъяты> и списываются обратно, т.к. банк арест со счетов не снимает; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены на счет должника в банк «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; все средства, поступающие и поступившие на счет должника из <данные изъяты>, до выяснения причин и снятия ареста со счета должника, будут распределяться на альтернативный счет должника в банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в <данные изъяты> направлено на бумажном носителе постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Указанные в письменной информации обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств и платежными поручениями.

Факт передачи постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой на постановлении о получении его банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Выписками из лицевого счета по вкладу подтверждается, что до настоящего времени со счетов истца производится списание денежных средств (л.д. ),

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес <данные изъяты> Постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и как следствие этому, незаконного действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого счета заявителя за № в <данные изъяты>», поскольку изъятие указанных денежных средств со счета истца не связано с виновными действиями судебного пристава- исполнителя.

Совершение судебным приставом- исполнителем действия по возврату спорных денежных сумм подтверждается платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств.

Требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете- вкладе № в <данные изъяты>», открытом на имя заявителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что требование судебного пристава- исполнителя истцом в установленный пятидневный срок истцом исполнено не было.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе был обратить взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

    Как следует из обжалуемого постановления, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете- вкладе № № в <данные изъяты>».

Требование истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете- вкладе №, уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, и в силу ст.220 ГПК РФ повторно рассматриваться не могут.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого света №, размещенного в <данные изъяты>». Указанным решением установлено, что действия судебного пристава- исполнителя по изъятию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с лицевого света №, были признаны незаконными (л.д.20-21).

Из счетов, на которые было судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание, не подлежал обращению взыскания только счет №, каких - либо препятствий обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете- вкладе № в <данные изъяты> судом не установлено.

Согласно сообщению <данные изъяты>», поступившему в ССП ДД.ММ.ГГГГ года, по счету № списание не производилось, арест не налагался.

Кроме того, поскольку истцом оспаривается Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а не только в его части, данное постановление не может быть признано незаконным.

Требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, следует, что ответственность по возмещению Российской Федерацией вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наступает только при совокупности таких условий, как наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и вредом, вина лица, причинившего вред. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.

Ущерб, который просит взыскать истец, представляет собой денежные средства, списанные с лицевого счета должника, и не может расцениваться как причинение убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств были направлены на погашение долга истца перед <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия (например ч. 2 ст. 441 ГПК и т.д.). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

С иском на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании действий и бездействий незаконными, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что деньги с лицевого счета перечислены в счет погашения задолженности.

В материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающая списание со счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд с настоящим заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 10 дневного срока для его обжалования.

Кроме того, если принимать во внимание довод истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель не совершила действий по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на счета истца, что привело к незаконному удержанию ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., то об указанных действиях истец также узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 10 дневного срока для их обжалования.

С учетом того, что с иском на постановление судебного пристава-исполнителя и на действия судебного пристава- исполнителя истец обратилась в суд после истечения процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не содержится, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на причинение ей моральных и нравственных страданий, бесспорных и достаточных доказательств тому не предоставила. Само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец, что ее <данные изъяты> был направлен <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с повторной явкой на обследование для повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением того, что недостаточность питания возникла вследствие виновных действий судебного пристава- исполнителя.

Требование истца о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Веселковой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                    Т.В.Катаева