Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2020 ~ М-2189/2020 от 06.05.2020

Дело №2-2174/2020

73RS0001-01-2020-002580-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанниковой Марии Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Сметанникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями:

- признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого: «Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному», фактически осуществляющему работу в помещении зоны24, расположенных в жилом <адрес> на 1 этаже, по круглосуточному режиму работы без выходных дней – незаконными;

- признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении санитарного законодательства - осуществление деятельности после 23.00 часов в помещении зоны24, работающих в круглосуточном режиме, в жилом <адрес>, на 1 этаже – незаконными;

- возложить обязанность на ответчика прекратить осуществление предпринимательской деятельности заведения сверх установленного режима работы заведения в помещении зоны24, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, на 1 этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (2 этаж).

Ответчик, в лице Ульяновского отделения допофиса № 8588/0123 осуществляет свою предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, на 1 этаже по режиму работы, не соответствующему доведенному на входной двери входа в помещения Сбербанка до сведения потребителей на информационной вывеске установленного режима работы заведения, а именно: обслуживание понедельник - пятница с 9 час до 18 час, суббота - выходной, воскресенье - выходной.

Фактически, находящаяся под ее жилым помещением зона самообслуживания банкоматов (зона24) работает в круглосуточном режиме, без выходных дней, т.е. работает с нарушением установленного режима работы в заведении. Данное обстоятельство и ненадежная система безопасности Сбербанка, согласно криминальной хроники СМИ, интернета, позволяет неизвестным криминальным гражданам совершать действия по потрошению банкоматов и похищению из них ценностей путем взрывов-подрывов банкоматов, грабежей и так далее, в результате чего страдает не только имущество Сбербанка, но и жителей - собственников дома. Также бывают случаи, когда помещение «зоны24» становится временным
пристанищем для граждан без определенного места жительства (бомжей).

Данные обстоятельства ведут к нарушению санитарного законодательства, к противоправными действиям по отношению к жильцам <адрес> и Закона 52-ФЗ «О тишине», Закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области», снижают антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных жилых домов и граждан, проживающих в них, в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Ответчик осуществляет деятельность с ухудшением условий проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях, а именно, допущено размещение предприятия с режимом функционирования после 23-00 часов в помещении зоны24, работающего в круглосуточном режиме, с использованием систем кондиционирования и вентиляции, в многоэтажном (пятиэтажного) жилом доме, расположенного по адресу <адрес>, на 1 этаже.

У входа в Сбербанк, под ее окнами останавливаются и паркуются подъезжающие автомашины посетителей с включением сигналов сигнализации, хлопаньем дверцы авто, с музыкой и т.д.. Кроме этого, вредные выбросы выхлопных газов от работающих двигателей автомашин перетекают в жилые помещения.

Посетители Сбербанка, посторонние незнакомые граждане, проводят время не только внутри помещения, но и у входа в подъезд №, где она проживает, и у входа с большим навесом (он находится с торца жилого дома, под балконами жильцов первого подъезда). У входа они курят, распивают спиртные напитки, шумят, справляют естественные нужды.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение в
жилом доме любых предприятий, магазинов, к перечню которых относится и банк, с режимом функционирования после 23 часов, поэтому просит возложить на ответчика обязанность прекратить осуществление предпринимательской деятельности сверх установленного режима работы заведения в помещении «зоны24», расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, на 1 этаже.

Истица Сметанникова М.Ю. на требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления, пояснив, что под ее окнами ответчик установил зону самообслуживания с банкоматами «зона24», которая работает круглосуточно и без выходных дней, и где постоянно раздается шум от кондиционеров, собираются люди, определенной социальной направленности. Не оспаривает, что операционный офис банка деятельность после 23.00 час. не осуществляет.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что иск не основан на нормах действующего законодательства, т.к. собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, тем не менее, Банку на праве собственности принадлежит имущество: нежилое помещения, общей площадью 151 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010, при этом, общая площадь уменьшилась на 8,2 кв.м. за счет
перепланировки, выполненной в пределах раннее зарегистрированных площадей и не затрагивающих несущих конструктивных элементов здания. Согласно Технического паспорта от 12.01.2012г в общую площадь входят помещения, литера, в том числе помещение №, где расположена Круглосуточная зона самообслуживания (Зона24) и литера а7, что является тамбуром. Таким образом, и само помещение где расположена Зона24 и вход в Зону24 принадлежат на праве собственности Банку, и не является общей долевой собственностью, следовательно Истец
предъявляя в суд исковые требования, пытается нарушить права Банка, предусмотренные ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Круглосуточная работа Зоны24 не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. СП 54.13330.2011. в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в том числе, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани и др. Зона24 ни к одной из категорий о запрещенных к размещению встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения пункта 4.10, с учетом п.38 Перечня национальных стандартов н сводов правил, не относится. Отсутствует причинно-следственная связь между режимом работы Зоны24 и поведением людей, которое описано в исковом заявлении, а изменение режима работы Зоны24 Банка никоим образом не повлияет и не может повлиять на поведение отдельных граждан в ночное время суток. Кроме того, ни одно из запрещенных Законом Ульяновской области №121-30 от 08.08.2011 «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» действий Банком в зоне24 не производится. Довод истца о том, что работа системы кондиционирования ухудшает условия проживания и отдыха не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит уже вступившими в законную силу судебным актам, давшими суждение в данной части.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области предоставила отзыв, согласно которого 23.03.2020 в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение Сметанниковой М.Ю. о нарушении общественного порядка ПАО «Сбербанк России» (шум, драки и т.д.). Данное обращение зарегистрировано в КУСП №    1991 от 23.03.2020 и передано по территориальности ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска предоставила отзыв, согласно которого в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска материал проверки по заявлению Сметанниковой М.Ю. зарегистрирован в КУСП № от 27 марта 2020 года, по результатам проверки 07 апреля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении уведомлен заявитель (исх. № 53/1120 от 07 апреля 2020 года.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которого в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области за период с 2014 года по настоящее время неоднократно поступали обращения гражданки Сметанниковой М.Ю. по вопросам, связанным с нарушениями ее прав со стороны ПАО Сбербанк.

14.03.2014 поступило обращение Сметанниковой М.Ю. о проведении замеров излучений в квартире, в связи с работой подразделения ПАО Сбербанк, расположенного на 1 этаже жилого дома. В рамках рассмотрения данного обращения нарушений не выявлено.

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в 2016 году поступили обращения гражданки Сметанниковой М.Ю. из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (вх. № 17703/м от 26.09.2016 года), Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (вх. № 17747/п от 26.09.2016 года) и из Прокуратуры Ульяновской области (вх. № 18147/пр от 03.10.2016 года), данные обращения были рассмотрены в пределах компетенции, нарушения не установлены.

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в 2017 году по обращениям Сметанниковой М.Ю. (вх. № 7927/м/ж от 28.04.2017 года и вх. № 7762/ж/э от 26.04.2017 года), поступившим соответственно из Государственной Думы Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу ухудшения условий проживания, в связи с работой системы вентиляции от ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 8588/0123 по адресу: <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 года по делу № А72-3467/2015 был частично удовлетворен иск ТСЖ «Спектр Плюс» к Банку об обязании произвести демонтаж кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Банком было исполнено путем проведения работ по демонтажу кондиционеров и вентиляционного канала, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москва от 13.09.2016 № «Об окончании исполнительного производства» и соответствующими фотоматериалами. Повторная установка вышеуказанных систем кондиционирования Банком не осуществлялись, таким образом, доводы о наличии шума и вибрации от работы системы вентиляции и кондиционирования являются необоснованными. В связи с отсутствием состава административного правонарушения по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 22.05.2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, о чем Сметанникова М.Ю. проинформирована (исх. № 8481 от 04.05.2017).

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в 2018 году рассмотрело обращение гражданки Сметанниковой М.Ю. (вх. № 73-25385/ж-2018 от 23.11.2018), поступившее из Прокуратуры Ульяновской области, по вопросу проведения проверки и привлечения к административной ответственности ПАО Сбербанк по факту круглосуточной работы банкомата под её жилым помещением по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения обращения не усматривались факты с достаточностью свидетельствующие
о причинении вреда жизни, здоровью граждан, либо об угрозе причинения указанных последствий в связи, с чем правовые основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют, по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б» пункта 2, части 2, статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области пояснило Сметанниковой М.Ю., что круглосуточный банкомат находится внутри помещения принадлежащего ПАО Сбербанк по данному адресу, на вывеске ПАО Сбербанк имелась информация о режиме работы офиса банка, и работники банка осуществляли свою трудовую деятельность в соответствии с данным режимом работы. Работа круглосуточного банкомата расположенного в зале самообслуживания клиентов банка не предполагает постоянное присутствие сотрудников банка, тем самым
не нарушает установленный режим работы предприятия, который в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 2300-1 устанавливается ими самостоятельно и нарушением установленного режим работы предприятия с законодательной точки зрения будет являться открытие предприятия позже установленного режима работы и закрытие предприятия ранее установленного режима работы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Спектр Плюс» в судебное заседание не явилась, извещалась, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала.

Представители иных привлеченных к делу третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Сметанникова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС № от 23.05.2002.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения общей площадью 159,2 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2010. На указанной площади располагается допофис Банка №8588/0123, а также зона самообслуживания с банкоматами «Зона24».

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанным Перечнем в п.38 установлены национальные стандарты СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Таким образом, п.4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, на который ссылается истица Сметанникова М.Ю., в настоящее время (в редакции от 10.02.2017) не содержит запрета на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 ч.

Доказательств, что размещение в принадлежащем ответчику нежилом помещении «Зоны24» оказывает вредное воздействие на человека, в порядке ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, напротив, согласно сведениям, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, все проведенные по жалобам Сметанниковой М.Ю. в отношении ответчика проверки не выявили нарушений со стороны Банка, о чем уведомлялась заявитель.

Самой истицей не оспаривалось, что непосредственно сотрудники допофиса Банка №8588/0123 осуществляют работу с клиентами согласно графика работы, вывешенного на входной группе, при входе в допофис.

Доводы истицы о нарушении ее прав со стороны ответчика установкой системы кондиционирования уже были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2012, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.08.2012 по иску Сметанниковой М.Ю. к ОАО «Сбербанк России» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, где одним из требований было заявлено - убрать кондиционеры, расположенные в нише под балконом принадлежащей Сметанниковой М.Ю. квартиры.

Действующее законодательство не содержит запрета в части круглосуточной работы системы самообслуживания с применением банкоматов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все иные доводы истицы, в том числе в части действия неустановленных лиц, выходят за пределы заявленных исковых требований – о запрете ответчику осуществлять деятельность «зоны24» после 23.00 час., в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2020