Решение по делу № 2-46/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-46/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Майсурадзе Л.Л.,

представителя истца Чебесова Д.В.,

ответчика Шукюрова Н.А.о.,

представителя ответчика Гурьева И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Майсурадзе Л.Л. к Шукюрову Н.А.о., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Майсурадзе Л.Л. обратился в суд с иском к Шукюрову Н.А.о., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Шукюрова Н.А.о. и принадлежащей последнему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шукюров Н.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета износа) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ответчика Шукюрова Н.А.о. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того с двух ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

   Представитель истца по доверенности Чебесов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шукюров Н.А.о., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против исковых требований к нему, указав, что недополученное истцом страховое возмещение, должна возмещать страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой у него застрахована гражданская ответственность.

   Представитель ответчика Гурьев И.В., действующий на основании ордера адвоката, доводы ответчика Шукюрова Н.А.о. поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик ОСАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, указав, что им проведена независимая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», специалисты которой при проведении экспертизы руководствовались требованиями п. 63 Правил ОСАГО, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Следовательно, для определения размера страхового возмещения должны использоваться результаты экспертизы, организованной ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя истца, является явно завышенным.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель Шукюров Н.А.о., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, движущемуся во встречном направлении, принадлежащего истцу, совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения.          

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шукюров Н.А.о., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шукюров Н.А.о.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя Шукюрова Н.А.о. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса <НОМЕР>. Актом страховой компании ОСАО «Ингосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представлено заключение, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба,  проведенном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представленном ОСАО «Ингосстрах», в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположено в <АДРЕС>, что отражено в заявке на оказание услуг. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика ОСАО «Ингосстрах», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано, применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

На основании изложенного, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно  экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета износа) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом износа). При этом специалистами независимой экспертной компании использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Шукюрова Н.А.о. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Суд, установив в судебном заседании, что сумма взыскиваемого ущерба не превышает размер, установленный указанной нормой права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Шукюрову Н.А.о., так как лимит ответственности страховой компании превышен не был, следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика Шукюрова Н.А.о. гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопрос о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Майсурадзе Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Майсурадзе Л.Л. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований к Шукюрову Н.А.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 31 января 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян