Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 26.01.2022

                                         Р Е Ш Е Н И Е                                       №

15 марта 2022 года                                                                       <адрес>

       Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САВ, рассмотрев жалобу адвоката Видновского филиала МОКА ГВМ, действующего в интересах потерпевшего БЕО, на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЕГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 9 суток.

В жалобе на указанное постановление адвокат Видновского филиала МОКА ГВМ, действующий в интересах потерпевшего БЕО, просил отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела мировым судьей, поскольку о дате судебного заседания ни потерпевший, ни его защитник уведомлены не были.

Адвокат Видновского филиала МОКА ГВМ, действующий в интересах потерпевшего БЕО, а также сам потерпевший БЕО в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

БЕГ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель БЕГ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ягуар» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение (наезд) на припаркованный автомобиль Хондэ Соната», государственный регистрационный знак №, собственником которого является БЕО, после чего, в нарушение правил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Тем не менее, дело об административном правонарушении в отношении БЕГ было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего. Надлежащего уведомления потерпевшего о дате судебного заседания в материалах дела не содержится.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БНГ в отсутствие потерпевшего БЕО или его защитника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшего БЕО возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности истек (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Видновский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                  А.А.Фишер