Решение по делу № 2-953/2014 ~ M-897/2014 от 07.10.2014

Дело №2-953/2014.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием прокурора С.А.С.,

при секретаре Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что проживает по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ей на праве собственности. Вместе с ней в доме зарегистрированы и проживают ее мать, бывший супруг и ее сын – М.Д.А.. Брак с ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик был зарегистрирован в доме в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в гражданском браке и вели общее хозяйство. Ответчик постоянно проживает в доме, однако оплату за коммунальных услуг не производит. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, однако он в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем М.Т.А., ссылаясь на положения ст.ст.31,35 ЖК РФ вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец М.Т.А. и ее представитель на основании доверенности П.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. П.В.В. дополнительно пояснил, что не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, велось ли между М.А.В. и М.Т.А. общее хозяйство на момент его регистрации в помещении, поскольку спорное имущество было приобретено его доверителем на основании договора купли-продажи за счет собственных средств. Своих денежные средства в строительство дома по адресу: <адрес> М.А.В. не вкладывал.

Истец М.Т.А. пояснила, что семейные отношения между ней и М.А.В. не складывались, поскольку М.А.В. часто употреблял спиртные напитки. Она на протяжении нескольких лет неоднократно подавала заявление на развод. В ДД.ММ.ГГГГ году развелась с М.Т.А. У них в собственности действительно была квартира по адресу: <адрес>, которая была передана на праве общей долевой собственности М.А.В., М.Т.А. и М.Д.А. в порядке приватизации. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была продана. Куда М.А.В. истратил деньги от продажи квартиры, она не знает. Квартиру по адресу: <адрес>, она приобретала за счет собственных средств. М.А.В. в строительство дома денежные средства не вкладывал и в строительстве участия не принимал. Не отрицала того факта, что она момент регистрации и в последующем примерно до ДД.ММ.ГГГГ года они с М.А.В. вели общее хозяйство и состояли в фактических семейных отношениях. На момент регистрации М.А.В. в жилое помещение у них фактически были семейные отношения. В настоящее время какие-либо отношения между ними прекращены, в связи с чем она считает, что М.А.В. являясь бывшим членом ее семьи, утратил право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Она всегда хотела жить в отдельном доме, тогда как М.А.В. никогда такого желания не высказывал, хотел жить в квартире.

Ответчик М.А.В. и его представитель на основании доверенности П.Ю.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. П.Ю.В. в обоснование позиции пояснил, что его доверителю о вынесении решения о расторжении брака с М.Т.А. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого момента он считал, что они состоят в браке. Истцу, ответчику и М.Д.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой были вложены в строительство дома по адресу: <адрес>, приобретенного на имя истца как квартира в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом находился в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем администрацией г.Дубна было выдано разрешение на строительство нового дома, в котором и был зарегистрирован его доверитель вместе со всеми членами семьи. Дом строился для проживания всей семьи. Утверждение М.Т.А. о том, что М.А.В. не вкладывал деньги в строительство дома, считает несостоятельным.

М.А.В. пояснил, что они с М.Т.А. состояли в зарегистрированном браке. О том, что она подала заявление в суд на развод, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году. В период, когда брак был расторгнут, он занимался перегоном машин, в связи с чем в <адрес> бывал редко. Они семьей проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана им в порядке приватизации в собственность. В последующем они приняли решение построить отдельный дом, в связи с чем квартира была продана. Деньги от продажи квартиры полностью пошли на строительство дома. Если бы он в тот момент знал, что М.Т.А. уже расторгла с ним брак, он квартиру продавать не стал. Он всегда считал, что они с М.Т.А. состоят в браке, поскольку продолжали вести общее хозяйство, дом строили на совместные средства. Чеки и иные доказательства, подтверждающие вложение с его стороны денег в строительство дома, у него не сохранилось, поскольку он считал, что данное имущество приобретено в браке, а соответственно, он является полноправным владельцем, наравне с М.Т.А. и М.Д.А. В последующем отношения не сложились и фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на то, что они продолжали проживать под одной крышей. В настоящее время он вынужден проживать в бане, поскольку отношения с М.Т.А. напряженные. Он понимает, что баня это не подходящее место для проживания, в связи с чем вынужден был приобрести жилье – квартиру на <адрес> в <адрес>, однако это не может служить основанием для его выселения из дома, поскольку он приобретался (строился) на совместные средства.

Третье лицо М.Д.А. в судебном заседании исковые требования М.Т.А. не поддержал и возражал против удовлетворения иска, пояснив, что они действительно все вместе проживали в квартире по <адрес>. Ему на момент продажи квартиры было 15 лет. Деньги от продажи квартиры как М.Т.А., так и М.А.В. были вложены в строительство дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они жили как семья, вели общее хозяйство. Он помогал отцу в строительстве дома, они вместе покупали стройматериалы. Деньги в строительство вкладывались совместные, и сам дом строился для всей семьи, а именно для М.Т.А., М.А.В. и М.Д.А.. М.А.В. регистрировался в спорном помещении как член семьи собственника.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.А.В. и М.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что определенный период времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, они и после расторжения брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А.В., М.Т.А. и М.Д.А. на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан, заключенного с Администрацией г.Дубна ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за № на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Согласно п.7 договора купли-продажи в квартире на момент заключения сделки был зарегистрирован М.А.В., который совместно с М.Т.А. и М.Д.А. взял на себя обязательство освободить квартиру для регистрации и проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением К.А.А. возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то спорные правоотношения должны регулироваться с учетом только положений ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР.

В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что ответчик был зарегистрирован в доме в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи, что также подтверждается выпиской из поквартирной карточки, где указано, что М.А.В. вселен в квартиру в качестве супруга владельца, несмотря на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. На эти же обстоятельства М.Т.А. указывает в иске, а также ссылалась при предъявлении иска к М.А.В. о взыскании доли начислений по оплате жилья и коммунальных услуг.

Сторонами не отрицалось, что до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в гражданском браке и вели общее хозяйство. Данные обстоятельства также в ходе рассмотрения дела подтверждены показаниями третьего лица М.Д.А.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Т.А. к М.А.В. о взыскании доли начислений по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что М.Т.А. является собственником: двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Дубненским филиалом ГУП МО «МОБТИ»); земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Указанный дом, был построен на месте снесенного одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ лит <данные изъяты> который принадлежал на праве собственности М.Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Главы г.Дубны № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен для проживания всех членов семьи М.Т.А., включая М.А.В. и М.Д.А. Все они в силу ст.31 ЖК РФ приобрели право пользования жилым домом наравне с истицей, поскольку иное не установлено соглашением между ними, что истцом не оспаривалось.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что дом по адресу: <адрес> строился для проживания всей семьи, в том числе и М.А.В.; сторонами не отрицалось ведение общего хозяйства в период регистрации М.А.В. в доме по указанному адресу.

При этом вопрос о вложении денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в строительство дома по адресу: <адрес>, не является предметом рассмотрения по настоящему иску, однако сторонами не отрицалось ведение совместного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается показаниями М.Д.А., а также тем обстоятельством, что М.А.В. при регистрации в помещении указан в качестве супруга владельца помещения М.Т.А.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в установленном на момент его регистрации порядке, до введения в действие ЖК РФ; до ДД.ММ.ГГГГ года М.А.В. вел с М.Т.А. совместное хозяйство, а соответственно основания для удовлетворения требований истца о признании утратившим права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника и выселении отсутствуют, в связи с чем считает надлежащим в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Т.А. к М.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: