Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2016 от 13.05.2016

1-499/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 14 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Кудлая Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Полещука Д.О.,

адвоката Дейниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полещука Д.О., <данные изъяты> судимого приговорами:

Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 7 июля 2011 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа. Постановлением судьи того же суда от 4 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 8 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года, освобожден 17 апреля 2013 года,

мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 января 2008 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года. Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 года освобожден 28 апреля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осужденного:

13 ноября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 16 октября 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2013 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 ноября 2015 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2015 года в период времени с 2 до 13 часов Полешук Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО1 спит в комнате, не видит его действий и не может их пресечь, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с кухонного стола сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3.000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полещук Д.О. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись со стоимостью вмененного ему в обвинение как похищенного им планшетного компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 15.000 рублей, и показал, что 3 октября 2015 года в вечернее время он встретился со своей знакомой ФИО2 и молодым человеком по имени ФИО3. Все вместе они пришли к ранее незнакомому ему ФИО1, проживающему в <адрес>, где употребляли спиртное. Около полуночи ФИО2 ушла, вскоре он, Полещук, уснул, а когда проснулся около 2 часов ночи 4 октября 2016 года, ФИО3 в квартире не было, ФИО1 спал. У него возник умысел на хищение имущества ФИО1, и он забрал со стола на кухне два сотовых телефона, а с тумбочки в комнате забрал планшетный компьютер в чехле, с которыми ушел из квартиры. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине на <адрес> за 3 тысячи рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Раскаивается в содеянном, согласен с оценкой стоимости похищенного имущества оценщиком, а не потерпевшим ФИО1.

Виновность подсудимого Полещука Д.О. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт доказанным, что имущество потерпевшего ФИО1 похищено именно подсудимым Полещуком Д.О., а не иным лицом, что не оспаривается и подсудимым.

Полещуку Д.О. органом расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном Полещуку Д.О. обвинении указано, что кроме двух сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» он похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью 15.000 рублей в комплекте с кожаным чехлом стоимостью 1.000 рублей, собственником указанного имущества в обвинении указан ФИО1

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что он не являлся собственником планшетного компьютера «<данные изъяты>» в комплекте с кожаным чехлом, это имущество принадлежало его матери ФИО4

Следовательно, в судебном заседании установлено, что орган расследования неправильно установил собственника части похищенного имущества, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в это части не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования и не правомочен формулировать новое обвинение, нарушающее, в том числе, право подсудимого на защиту, соответственно – не правомочен указать при формулировке обвинения, что часть похищенного имущества принадлежала ФИО4, а не ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Полещуку Д.О. обвинения указание на совершение им кражи планшетного компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 15.000 рублей в комплекте с кожаным чехлом стоимостью 1.000 рублей, принадлежащих, как ошибочно указано в обвинении, ФИО1

Стоимость похищенного Полещуком Д.О. имущества, принадлежащего именно потерпевшему ФИО1, составляет 3.500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей, следовательно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения Полещука Д.О.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Полещука Д.О. в совершении преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Полещука Д.О. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Полещука Д.О., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Полещук Д.О. судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Полещука Д.О. признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для Полещука Д.О., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит законных оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, а также для его условного, в соответствии со ст.73 УК РФ, осуждения, полагая, что подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого причинённого ему как собственнику имущества имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 3.500 рублей.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полещука Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полещуку Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Полещука Д.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2016 года. Зачесть в срок период отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года – с 13 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Полещука И.А. в его пользу в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 3.500рублей.

Вещественное доказательство – выданный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение гарантийный талон на похищенный «<данные изъяты>», <данные изъяты> оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов