Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2012 ~ М-102/2012 от 13.01.2012

Дело № 2- 2332 /2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 27.09.2012 года                                                                                        г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истца Марсянова С.Н.,

ответчицы Курочкиной Н.П.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 ООО «УК «Комфорт-Прикамье» к Курочкиной Н.П., <данные изъяты> Курочкиной А.С., Курочкиной М.С., Курочкину А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,                 

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, а затем с уточненным иском, мотивируя его тем, что согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» находится в управлении жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2., 2.2.2. договора ООО «УК «Комфорт-Прикамье» взяло на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, а собственники помещений обязались ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать услуги предоставляемые компанией.

            Во исполнение условий заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заключило в интересах собственников помещений <адрес> все необходимые договора на обслуживание этого дома, производило оплату по указанным договорам и выполняло все свои обязательства перед жильцами <адрес>.

            Ответчики, проживающие по адресу <адрес>, и являющиеся собственниками вышеуказанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за этот период времени у них образовалась задолженность в размере -СУММА1-., поэтому им были начислены пени в размере -СУММА2-.

            С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., пени - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

                   В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ некоторые собственники <адрес> провели собрание и приняли решение об отказе от договора с истцом, выбрали новую управляющую компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с указанной организаций эти собственники квартир заключили договоры на управление домом, в соответствием с которыми производили оплату -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение общим собранием жильцов об отмене решения собрания о выборе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- С ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обслуживанием <адрес> не занималось в связи с отсутствием соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- шли судебные споры по правомерности действий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В результате Арбитражным судом <адрес> было принято решение, в соответствии с которым было признано, что надлежащей управляющей компанией для <адрес> является ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье». Поскольку истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживал <адрес>, поэтому ответчики обязаны оплатить эти услуги.

                 Ответчицы Курочкина Н.П. в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв по иску ( л.д. 66 т.1). Из ее пояснений и отзыва следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала платить за коммунальные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку на собрании собственников квартир было принято решение о смене управляющей компании. Считает, что жилищно-коммунальные услуги оказывало -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поэтому она оплачивала коммунальные платежи в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Размер задолженности не оспаривает, но считает, что она не должна оплачивать коммунальные платежи двум управляющим компаниям одновременно.                  

                  Представитель третьего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещен о судебном заседании, представил письменный отзыв по иску ( л.д.84-86 т.2). Согласно отзыва иск не признал, указал, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является надлежащей управляющей компанией, поскольку собственники <адрес> на общем собрании в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ отказались от ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» и избрали -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое фактически занималось обслуживанием <адрес>, заключили все необходимые договоры на обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского кра была проведена проверка правомерности вышеуказанного решения собрания собственников дома и нарушений не выявила. Вышеуказанное решение собственников дома не было признано незаконным и не отменено, поэтому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- правомерно оказывает коммунальные услуги жильцам <адрес>, в том числе и ответчикам на основании заключенных с ними договоров.

                  Представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представило в суд письменный отзыв, согласно которому с иском согласен, поскольку между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему стоков, в том числе в отношении <адрес>, ООО «Новогор-Прикамье» поставляет воду и осуществляет прием сточных вод в отношении указанного дома, а ООО «УК «Комфорт-Прикамье» осуществляет оплату указанных услуг ( л.д. 141 -142 т.1).

                  Суд, выслушав представителя истца и ответчицу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.                       

                  Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                  В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

                  Как следует из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

                  В силу п. 1,2ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                 Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

                  Из положений п.п. 1,3,4ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

                 Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

                 Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

                 Судом установлено, что на основании протокола собрания собственников жилья помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники многоквартирного <адрес> поручили ООО «УК Комфорт-Прикамье» организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в указанном доме, на возмездной основе, а собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 10 -го числа, следующего за истекшим месяцем (л.д.182-187 т.1).

                  С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет обслуживание, содержание, ремонт <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчику услуги по отоплению, осуществлялось содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-31 т.1), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, № ( л.д. 32-34, 259-263 т.1), копиями платежных поручений, согласно которым истцом оплачивались услуги за водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и твердых отходов и иные услуги ( л.д. 35-45, 162-178, 213-243 т.1), копией сводного графика о подготовке инженерного оборудования к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 179-180 т.1), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании санитарно - эпидемиологических услуг ( л.д. 244-247 т.1), копией договора об исполнении заказа на услуги по текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 248 - 258 т.1).                 

                 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть собственников многоквартирного <адрес> провела общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № ( л.д.209-212 т.1), по которому решили отказаться в одностороннем порядке от договора управления с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», выбрали новую управляющую компанию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, с которым впоследствии часть собственников помещений заключила договоры на управление домом. С этого периода времени в <адрес> часть собственников оплачивали коммунальные услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, часть - ООО «УК «Комфорт-Прикамье», некоторые не оплачивали коммунальные услуги. Ответчики Курочкина М.С., Курочкин А.С. и Курочкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ тоже заключили с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договора управления многоквартирным домом и с этого периода времени вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 205-208 т.1).

                 На основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по всем вопросам повестки дня общего собрания решений собственников помещений дома о выборе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве управляющей домом организации, отменены решения собственников помещений дома о выборе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве управляющей домом организации, решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», отменен протокол общего собрания о выборе управляющей организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 188-192 т.1).

                 В связи с тем, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возникли проблемы с заключением договоров, связанных с оказанием услуг по управлению домом № по <адрес>, по данному поводу в Арбитражном суде <адрес> рассматривались гражданские дела.          

                 Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 21-24 т.2). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д. 113-121 т.1). Из указанных судебных актов следует, что надлежащей управляющей компанией в отношении <адрес> является ООО «УК «Комфорт-Прикамье», с которой заключены договоры поставки энергоресурсов, договорные отношения по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками помещений и ООО «УК «Кофморт-Прикамье», не прекращены в установленном законом порядке, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорных объектов. По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.

                 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к ООО «УК «Комфорт-Прикамье» об истребовании документации на многоквартирные дома, в том числе на <адрес> в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имеет законного права управлять спорными домами, а ООО «УК «Комфорт-Прикамье» управляет домами на законных основаниях ( л.д. 25-32т.2). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д. 89-99 т.1).

                  Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске -ОРГАНИЗАЦИЯ1- к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об урегулировании разногласий при заключении договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33-41 т.2). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д. 1-8 т.2). Из указанных судебных актов следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не доказало наличие своего статуса как управляющей компанией в отношении спорных объектов, в том числе в отношении <адрес>, у него отсутствует право( обязанность) заключения договоров, поскольку такая обязанность и право возникает только у управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг, каковой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не является.

                   В соответствии с ч.9ст.161, ч., 6,8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

                  При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

                  Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                  Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.                   

                  Из вышеуказанных положений ЖК РФ следует, что расторжение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения управляющей компанией своих обязательств. Суду не было представлено доказательств того, что ООО «УК «Комфорт-Прикамье» не исполняло либо ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. Большая часть собственников <адрес> высказала свое мнение на сохранение своих договорных отношений с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Поэтому суд считает, что надлежащей управляющей организаций по обслуживанию многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «Комфорт-Прикамье», которое фактически обслуживало указанный дом в этот период времени, предоставляло коммунальные услуги жильцам дома, поэтому у собственников многоквартирного <адрес> возникла обязанность по оплате полученных коммунальных услуг истцу.

                  Также судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Курочкин А.С., Курочкина М.С., Курочкина Н.П. и Курочкина А.С., у каждого собственника в собственности находится по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРПН ( л.д.134 т.1).

                  В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

                  Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Курочкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Курочкиной Н.П. <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> доли за Курочкину А.С. на ее законного представителя - Курочкину Н.П.

                  Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, пени - -СУММА2-. ( л.д. 7-13 т.1). Размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства того, что размер задолженности меньше, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

                  С учетом положений ст. 249 ГК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате за коммунальные платежи в солидарном порядке, поскольку у ответчиков зарегистрировано право долевой собственности на квартиру.

                С ответчиков Курочкиной Н.П., Курочкиной М.С., Курочкина А.С. всего следует взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере -СУММА1-, пени - -СУММА2-., всего- -СУММА4-. в следующем порядке: -СУММА4-. : <данные изъяты> = -СУММА5-., с Курочкина А.С. и Курочкиной М.С. взыскать задолженность по коммунальным платежам по -СУММА5-. с каждого, с Курочкиной Н.П. - -СУММА6-. ( с учетом ее доли и доли Курочкиной А.С.)

                  На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. в следующем порядке: -СУММА3-. : <данные изъяты> = -СУММА7-., с Курочкина А.С. и Курочкиной М.С. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. с каждого, с Курочкиной Н.П. - -СУММА8-. ( с учетом доли несовершеннолетней Курочкиной А.С.)

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с Курочкиной Н.П., <данные изъяты> Курочкиной А.С., в пользу ООО «УК «Комфорт-Прикамье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-., всего- -СУММА9-.

                  Взыскать сКурочкиной М.С. в пользу ООО «УК «Комфорт-Прикамье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-., всего - -СУММА10-.

                  Взыскать сКурочкина А.С. в пользу ООО «УК «Комфорт-Прикамье» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-., всего - -СУММА10-.             

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                  Судья                                                                                           Л.Я.Кетова