Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кондратьевой Татьяны Васильевны, Кондратьева Александра Николаевича к Талиманчуку Александру Флавиановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде,

у с т а н о в и л:

Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. обратились в суд с иском к Талиманчуку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде. В обоснование иска указывают, что 06 сентября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут они по приглашению сына поехали кататься на моторной лодке (катере) с его знакомым Талиманчуком А.Ф. по реке Сура. Истцы согласились доплыть до памятника «Росток» в сторону Бакунинского моста. Сначала катер двигался медленно, потом водитель катера Талиманчук А.Ф. переключил скорость на очень высокую. Кондратьева Т.В. испугалась, попросила сбавить скорость, но водитель не послушал ее, повернул свое кресло влево и вперед не смотрел. Уже темнело. Истцы увидели, что впереди, по ходу движения катера посреди реки, находится лодка без опознавательных знаков и огней. Кондратьев А.Н., сидевший позади водителя катера, крикнул Талиманчуку А.Ф. о лодке. Но было уже поздно, лодка была близко, водитель катера не смог избежать столкновения, в связи с чем развернул катер на 180 градусов в сторону берега реки Суры. Катер двигался очень быстро, по ощущениям Кондратьевой Т.В. «они как будто летели на самолете». В итоге катер врезался в берег, затем его протащило по земле, сметая кустарники и деревья. Кондратьева Т.В. почувствовала «прострел» в поясницу и удар головой о переднее лобовое стекло, после чего потеряла сознание. Придя в себя, Кондратьева Т.В. испытывала сильную боль в спине, у нее болела нога, рука повисла плетью, лицо было в крови, был разбит подбородок. Кондратьев А.Н. и сын истицы отделались ушибами, Талиманчук А.Ф. был без сознания. Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. вышли на трассу за помощью. В 23 часов Кондратьева Т.В. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «СКБСМ им. Захарьина», где ее обследовали, наложили два гипса, поместили в палату № 3 травматологического отделения №1. Кондратьева Т.В. обращалась к врачу Д.А.С., просила сделать рентген спины, но за время нахождения в стационаре ей рентген спины так и не назначили. Кондратьева Т.В. находилась на лечении в стационаре с 06 по 14 сентября 2015 года. Она была выписана с диагнозом: «...». Указано, что Кондратьева Т.В. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача и травматолога поликлиники по месту жительства. После выписки из больницы Кондратьева Т.В. продолжала страдать от болей в спине, при этом ограничилась ее подвижность, в течение месяца она практически не вставала с постели. В ноябре 2015 года после снятия гипса, врачом по месту жительства было принято решение о госпитализации Кондратьевой Т.В. в дневной стационар (г.Пенза, ул.Володарского, 34), там был сделан рентген спины. Рентген выявил ....22 декабря 2015 года Кондратьева Т.В. повторно обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в спине и правой руке, ей был выставлен диагноз: «...». 29 декабря 2015 года Кондратьева Т.В. явилась на прием, с жалобами на боль в правой конечности, боли в поясничном отделе,слабость, онемение рук и ног. Ей был выставлен диагноз: «Зарытый ...». После нескольких приемов и проведения рентгенологического исследования Кондратьеву Т.В. направили в областную больницу к врачу Д.И.В. для уточнения диагноза. 22 января 2016 года врач К.В.Т. дал заключение: «...»; 17 марта 2016 года врач Д.И.В. дал заключение:«...». После проведенного обследования дано направление к главному нейрохирургу Р.Р.В., истец была поставлена на учет и в очередь на операцию по установлению пластины. С 01 по 15 апреля 2016 года Кондратьева Т.В. находилась в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в стационаре отделения травматологии и ортопедии, из-за болей в поясничном отделе позвоночника, ограничении движения в нем. Была выписана с диагнозом «...». Кондратьева Т.В. была вынуждена носить жесткий корсет, спать на досках, нуждается в посторонней помощи. Кондратьеву А.Н. в результате данного происшествия на воде был причинен ушиб локтевого сустава справа. Истцы полагают, что ответственность за причиненный им вред должен нести Талиманчук А.Ф., который управлял лодкой, то есть являлся владельцем источника к повышенной опасности. Истцы указывают, что в результате происшествия на воде им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 1 000 000 рублей – Кондратьева Т.В., Кондратьев А.Н. в – 50 000 рублей.

Истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Кондратьевой Т.В. - в размере 1 000 000 рублей, в пользу Кондратьева А.Н. - в размере 50 000 рублей.

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 27 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талиманчук В.И. и Калькаев А.В.

В настоящее судебное заседание истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом. Истцом Кондратьевой Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, в которых она указывает на продолжающиеся переживания из-за случившегося, головные боли, бессонницу (т.1 л.д.156-157).

Представитель истца Кондратьевой Т.В. Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года, поддержал доводы иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что истец Кондраьева Т.В. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.140-144) истец Кондратьев А.Н. иск поддерживал, пояснял, что 06 сентября 2015 года примерно в период между 19 и 20 часами по приглашению сына он с супругой поехал кататься на моторной лодке - катере со знакомым сына - Талиманчуком А.Ф. по реке Сура до памятника «Росток». Сначала они ехали с небольшой скоростью, потом скорость увеличилась. Он сидел на скамье за водителем, держался за поручень, ремней безопасности у скамейки не видел, сын сидел с левой стороны, Кондратьева Т.В. сидела впереди рядом с судоводителем. Когда скорость возросла, Талиманчук развернулся на своем кресле. Через некоторое время он и Кондратьева Т.В. увидели впереди метров за 20 лодку без опознавательных знаков, которая стояла посередине реки. Он крикнул водителю, что впереди стоит лодка, в которой сидели два человека. Чтобы предотвратить столкновение Талиманчук А.Ф. резко повернул катер на 90 градусов, но лодку задели боком. После разворота катер на полной скорости направился в сторону берега Суры, сметая на своем пути кустарники и деревья. Катер застрял между двумя деревьями. Талиманчук А.Ф. с кресла упал, супругу спас страховочный пояс, но она все равно получила повреждения, ударилась лбом об стекло, разбила подбородок, и потеряла сознание. Он получил сильные ушибы, стукнулся о кресло водителя рукой,лбом и носом. После аварии их доставили в больницу. Кондратьевой Т.В. наложили гипс на ногу и руку, швы на подбородок и положили в палату № 3. Его (истца) в больнице не осматривали, так как переломов у него не было, в тот момент он был занят супругой. После случившегося он чувствовал боль в области локтевого сустава правой руки, в связи с чем он обратился в больницу, это было 12 сентября 2015 года. В больнице его осмотрел доктор Денисов, направил на рентген локтевого сустава правой руки. Рентген выявил ушиб мягких тканей. Было назначено лечение - накладывали мази, делали лазер, магнит. После случившегося ему стали сниться кошмары, он стал чаще болеть, лежал в дневном стационаре в городской больнице № 3 на ул. Володарского, сначала в терапевтическом отделении, потом в неврологическом отделении. Рука стала болеть к непогоде. У Кондратьевой Т.В. после случившегося постоянные головные боли, болит спина, она без посторонней помощи не обходится. Неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения. При этом при первоначальной госпитализации врач Денисов отказал ей в проведении рентгена позвоночника, несмотря на ее жалобы на боли в спине. Он (истец) сам лично просил врача Денисова сделать рентген супруге, но тот проигнорировал его просьбу. В итоге они обращались с жалобой, в ответе им сообщили, что Кондратьевой Т.В. вся необходимая помощь была оказана. После выписки супруги из больницы, они вынуждены были жить на даче, которая находится в ..., так как произошел залив квартиры. Там Кондратьева Т.В. соблюдала постельный режим. Позже в поликлинике № 9 врач Раскачкин осмотрел руку Кондратьевой Т.В., сказал, что рука, возможно, двигаться не будет, но лечения не назначил. После Кондратьева Т.В. лежала в городской больнице № 3, жаловалась на боли в спине, Там ей сделали рентген, который показал .... МРТ-исследование позвоночника в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» подтвердило .... Просил иск удовлетворить.

Ответчик Талиманчук А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мыльниковой Ю.М. (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика Талиманчука А.Ф. Мыльникова Ю.М., действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года, иск не признала, полагает, что факт причинения телесных повреждений Кондратьеву А.Н. в результате происшествия на воде не доказан, тот не обращался сразу после случившегося за медицинской помощью, обратился в больницу лишь спустя несколько дней после случившегося, при этом все это время проживал на даче. Также не доказано, что имеющийся у Кондратьевой Т.В. ... явился результатом данного происшествия на воде. В связи с этим факт причинения истцам физических и нравственных страданий, связанных с происшествием, считает неустановленным. Более того, считает, что в данной ситуации судоводитель Талиманчук А.Ф. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь предотвратить наезд на лодку Калькаева А.В. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Талиманчук В.И., Калькаев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Калькаев А.В. представил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив входе судебного разбирательства свидетелей и эксперта, изучив иные представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда Кондратьевой Т.В. в сумме 90 000 рублей, Кондратьеву А.Н. – 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается журналом учета выхода (прихода маломерных судов) (т.1л.д.106), материалами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» (т.1 л.д.93-105) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06 сентября 2015 года около 19 часов на реке Сура в районе Барковки напротив дома 44 по ул.Кустодиева в г.Пензе произошло столкновение мотолодки «...», бортовой номер ..., под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф., со стоящей на якоре мотолодкой «...», бортовой номер Р19-69ПЕ, принадлежащей судоводителю Калькаеву А.В., находившемуся на борту своего маломерного судна.

Заключением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» от 10 сентября 2015 года виновником столкновения маломерных судов на реке Сура признан судоводитель Талиманчук А.Ф., управлявший мотолодкой «...» и совершивший столкновение со стоявшей на якоре мотолодкой «...» (т.1 л.д.95-97).

Факт виновности Талиманчука А.Ф. в данном происшествии на воде установлен также решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску Талиманчука А.Ф. к Калькаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, опровергают доводы представителя ответчика Мыльниковой Ю.М. об отсутствии вины Талиманчука А.Ф. в происшествии и действии им в состояния крайней необходимости.

Как следует из пояснений истца Кондратьева А.Н., текста искового заявления, информации о преступлениях и происшествиях за 06 сентября 2015 года, предоставленной ГУ МЧС России по Пензенской области (т.1 л.д.94), и не оспаривается стороной ответчика, после столкновения с мотолодкой «...», мотолодка «...», бортовой номер ..., под управлением судоводителя Талиманчука А.Ф., продолжила скоростное движение по суше, закончив его, врезавшись в насаждения, расположенные на берегу.

В момент происшествия в мотолодке «...» в качестве пассажиров находились истцы Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н., что также сторонами не оспаривается.

Обратившись с настоящим иском, истцы указывают, что в результате данного происшествия и виновных действий судоводителя Талиманчука А.Ф. они, будучи пассажирами мотолодки «...», получили телесные повреждения и испытали значительный испуг, им был причинен моральный вред.

После произошедшего Кондратьева Т.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», где проходиластационарное лечение в отделении травматологии в период с 06 по 14 сентября 2015 года, ей был поставлен диагноз: «...». После выписки Кондратьева Т.В. лечилась амбулаторно вГБУЗ «Городская поликлиника» поликлиника № 9.

В ноябре 2015 года после прохождения рентгенографии Кондратьевой Т.В. также был выставлен ..., также полученный, по мнению истца, в результате происшествия на воде.

В последующем по поводу полученных травм Кондратьева Т.В. лечилась в поликлинике и стационаре ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко», в ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова» у врачей специалистов – травматолога-ортопеда, невролога, психиатра.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских карт Кондратьевой Т.В. (т.1 л.д.7,8,12-14, 23, 63, 73-77,158,, т.2 л.д.136, 139,140), ее фотоснимками (т.1 л.д.131-132), заключительными эпикризами (т.1 л.д.10,11,163-166), выписками из истории болезни (т.1 л.д.15,16), результатами рентгенографии (т.1 л.д.68,69,70), МРТ исследований (т.1 л.д.65-67,71,72), представленными истцом в материалы дела, а также историей болезни и медицинской картой, обозревавшимися в судебном заседании, копии которых приобщены в дело.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего факт причинения Кондратьевой Т.В. ... в результате происшествия на воде и указывавшего на образование данного повреждения в результате дегенеративных изменений позвоночника на фоне остеопороза, были допрошены свидетели Д.А.С. и Р.В.А.

Так, свидетель Д.А.С., врач травматолог-ортопед отделения №1 травматологии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А.Захарьина» (т.2 л.д.26, 27, 150-151) показал, что Кондратьева Т.В. поступила к ним на лечение в сентябре 2015 года после аварии, высказывала жалобы по поводу большого пальца левой стопы, правый локтевой сустав, боли в правом бедре, повреждения на лице. Жалоб на боли в спине не высказывала. Он осматривал поясничную область истицы, жалоб она не предъявляла. Считает, что если бы ... был получен в результате происшествия, то были бы соответствующие первичные клинические признаки, но этого в период нахождения Кондратьевой Т.В. в стационаре с 6 по 14 сентября 2015года не было. Претензий к лечению в период нахождения в стационаре истица не высказывала, в последующем жалоба Кондратьевой Т.В. стала для него неожиданностью.

Свидетель Р.В.А., врач травматолог поликлиники № 9ГБУЗ «Городская поликлиника», показал, что Кондратьева Т.В. обратилась к нему через месяц после аварии, жаловалась на дискомфорт стопы и предплечья. При этом еще до обращения к нему она самостоятельно сняла лангету со стопы. Больше жалоб она не высказывала, претензии были к поликлинике. В декабре 2015 года Кондратьева Т.В. пришла вновь, принесла снимки. На данных снимках был зафиксирован ..., данный ...,по его мнению, старый, то есть образовавшийся не менее года назад. Подобные ... не обязательно образуются в результате травм. Считает, что в данном случае ... вызван дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвоночнике, но не травмой(т.2 л.д.27, 28).

Для выяснения вопроса о причинении Кондратьевой Т.В. в результате происшествия на воде телесных повреждений и определении степени тяжести вреда здоровью судом по ходатайству истца Кондратьевой Т.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению эксперта № 2399ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.58-64) следует, что у Кондратьевой Т.В. имеются повреждения: .... Давность образования повреждений не исключается 06 сентября 2015 года. Повреждения могли образоваться в результате водного травматизма при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона моторной лодки (катера).Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. ... находится в причинно-следственной связи с происшествием на воде от 06 сентября 2015 года, так как по данным медицинской документации до даты травмы обращений потерпевшей по поводу ... зафиксировано не было.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. (т.2 л.д.165-166), проводившая экспертное исследование. Дополнительно полагает, что весь комплекс выявленных повреждений состоит в причинной связи с происшествием на воде. По данным медицинской документации ... имеет травматическое происхождение, данных на образование его в результате дегенеративных изменений, то есть на патологическое образование, а также его давний характер не установлено. Отсутствие болевого синдрома в поясничной области непосредственно после получения травмы объяснила тем, что боль от повреждения могла «отдавать» в область правого бедра, а не поясницы. Также отметила, что само по себе каждое из повреждений - ..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта З.Е.Ю. и ее показаниях. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, изучения всей медицинской документации, в том числе результатов рентгенографии и МРТ-исследований, что позволило, по мнению суда, объективно установитьповреждения Кондратьевой Т.В., данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В., внештатного эксперта качества медицинской помощи по специальности «Травматология-ортопедия» ТФОМС Пензенской области, врача-травматолога-ортопеда, проводившего проверку по обращению Кондратьевой Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.В. (т.2 л.д.148-150) пояснил, что проводил проверку качества медицинской помощи, оказанной Кондратьевой Т.В., по итогам которой пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны медработников, проводивших лечение и невыявивших ... при проведении лечения непосредственно после аварии. К указанным выводам он пришел на основе представленных медицинских документов. Между тем в судебном заседании после просмотра всех имеющихся рентгенографических снимков и данных МРТ-исследования также подтвердил травматический характер образования повреждения позвоночника. Пояснил, что ввиду наличия у Кондратьевой Т.В. иных заболеваний, а также иных полученных повреждений, травма позвоночника в виде ... могла спровоцировать отсроченное обострение болевого синдрома, то есть не проявить себя непосредственно после ее получения.

Указанный вывод о возможном отсроченном характере болевого синдрома также изложен в акте экспертизы качества медицинской помощи от 25 декабря 2015 года (т.2 л.д.126-131).

В связи с этим суд при разрешении дела принимает за основу заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта, а также показания свидетеля Д.И.В., которые, по мнению суда, более объективны и соответствуют действительным обстоятельствам, нежели показания свидетеля Д.А.С., наблюдавшего истца лишь в период стационарного лечения, и свидетеля Р.В.А., также не обладавшего на момент выставления им диагноза и дачи суждений подробными медицинскими исследованиями состояния здоровья истца.

При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие у Кондратьевой Т.В. жалоб на боли в спине в период стационарного лечения, иных клинических признаков ..., на что также указывал и свидетель Д.А.С. ипервоначально было отражено в акте, сами по себе не могут опровергнуть факт причинения Кондратьевой Т.В. повреждения в виде ... именно в результате случившегося 06 сентября 2015 года, поскольку отсутствие болевого синдрома непосредственно после травмирования могло быть обусловлен указанными выше причинами (наличие иных заболеваний, отсрочивших болевой синдром, и повреждений с большей болевой чувствительностью), особенностями организма истца в силу возраста, о чем также поясняли свидетель Д.И.В.и фактически подтвердила эксперт З.Е.Ю.

Более того, представитель истца Кондратьевой Т.В. Парамошкин Н.В. и истец Кондратьев А.Н. указывали на наличие у Кондратьевой Т.В. жалоб непосредственно после происшествия, на которые не последовало реекции со стороны медицинского персонала, в связи с чем ею и была подана жалоба в Министерство здравоохранения и фонд ОМС Пензенской области в декабре 2015 года(т.1 л.д.133-138, 159-162)

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не установлено. По мнению суда, истцом Кондратьевой Т.В. предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда ее здоровью средней тяжести, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным ей вредом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия на воде, имевшего место 06 сентября 2015 года, истцу Кондратьевой Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, испуга в момент столкновения лодки и дальнейшего ее движения по берегу, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни. Нравственные страдания Кондратьевой Т.В. длились продолжительное время – с сентября 2015 года и в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате происшествия на воде значительно ухудшилось, она вынуждена обращаться к различным специалистам, в том числе травматологу-ортопеду, неврологу, психиатру (т.2 л.д.22).

Из медицинской карты Кондратьева А.Н. следует и подтверждается справкой (т.1 л.д.24,25), результатом рентгенографического исследования (т.1 л.д.59-60), что в результате происшествия на воде 06 сентября 2015 года ему был причинено телесное повреждение в видеушиба локтевого сустава справа, рекомендовано лечение.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу ушиба локтевого сустава имело место лишь 12 сентября 2015 года, то есть через несколько дней после случившегося, само по себе не опровергает причинение истцу данного повреждения именно в результате происшествия на воде, произошедшего 06 сентября 2015 года. В своих объяснениях истец Кондратьев А.Н. указывает, что после случившегося он почувствовал боли в руке, но обратился к врачу не сразу, так как все его внимание было обращено на супругу, находившуюся в стационаре, по итогам обращения ему было рекомендовано лечение в виде мазей, магнита, рука стала болеть к непогоде, из-за полученного испуга он стал плохо спать.

Данные объяснения истца Кондратьева А.Н., в совокупности с данными его медицинской документации, материалами дела, соответствуют обстоятельствам происшествия и, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава справа состоит в причинно-следственной связи с происшествием на воде, произошедшем по вине Талиманчука А.Ф., то есть было причинено истцу Кондратьеву А.Н. именно 06 сентября 2015 года. Доказательств же того, что иные имеющиеся у истца Кондратьева А.Н. заболевания, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Кондратьеву А.Н. в результате произошедшего на воде причинено телесное повреждение в видеушиба локтевого сустава справа,от которого он испытывал физическую больи нравственные страдания, а также он испыталстресс от испуга из-за столкновения лодки под управлением Талиманчука А.Ф, с другой лодкой, и дальнейшего движения лодки, в которой находился истец, по берегу, что привело к нарушению сна.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, являясь пассажирами лодки, не проявили должную осмотрительность, по мнению суда несостоятельны, поскольку согласно объяснениям истца Кондратьева А.Н. Кондратьева Т.В., сидевшая радом судоводителем, была пристегнута ремнем безопасности, Кондратьев А.Н. же сидел на скамье, где ремней безопасности не имелось, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно судовому билету маломерного судна ... (т.1 л.д.43,44) и регистрационной карточке-заявлению судовладельца (т.1 л.д.154), собственником мотолодки «...», бортовой номер ..., является Талиманчук В.И.

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника мотолодкой не установлено, маломерное судно использовалось ответчиком, обладающим правом управления маломерными судами, в момент происшествия с ведома и волеизъявления титульного владельца на основании доверенности от 30 мая 2014 года, то есть на законных основаниях, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается удостоверением на право управления и соответствующей доверенностью (т.1 л.д.42), то в данном случае в момент происшествия Талманчук А.Ф. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на Талиманчука А.Ф. как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент происшествия маломерным судном.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцами телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний каждого из истцов, в том числе в результате испытанного ими стресса, их индивидуальные особенности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца Кондратьевой Т.В., в ходе которого она вынуждена была носить корсет, до настоящего времени испытывает боли, состояние ее здоровья в результате случившегося значительно ухудшилось, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кондратьевой Т.В., в сумме 80 000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кондратьева А.Н., в сумме 3 000 рублей, и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истцов с ответчика Талиманчука А.Ф. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ Кондратьева Т.В. и Кондратьев А.Н. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кондратьевой Татьяны Васильевны, Кондратьева Александра Николаевича к Талиманчуку Александру Флавиановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде, - удовлетворить частично.

Взыскать с Талиманчука Александра Флавиановича (...) в пользу Кондратьевой Татьяны Васильевны (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Талиманчука Александра Флавиановича (...) в пользу Кондратьева Александра Николаевича (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Талиманчука Александра Флавиановича (...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: