Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2011 от 03.05.2011

Мировой судья Полякова В.В.. Дело № 12А-465/11-12.

Судебный участок №13 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2011 года. город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление от 6.04.2011г мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 6.04.2011г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что самовольно принял решение о взимании дополнительной платы за очистку кровель домов <адрес> и <адрес>, совершив тем самым самоуправство – самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

обратился в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 6.04.2011г года, указывая в жалобе на то, что считает, что данное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части постановления содержится вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако к ответственности он привлечен.В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного принятия решения о начислении дополнительной платы, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснили порядок обжалования постановления, заявления жильцов домов получены прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ, постановление же возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба граждан является основанием для назначения проверки, но сама не доказывает факта правонарушения, квитанция на оплату выставлена ООО <данные изъяты>, договор управления предусматривает возможность выставлении в особых случаях дополнительных счетов. В постановлении отсутствует ссылка на норму права, которая устанавливает определенный порядок осуществления своего действительного права.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Защитник – , действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы.

Заслушав защитника , проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в материалах дела не имеется сведений о дате вручения или получении я копии постановления

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (ст.26.1 КоАП РФ).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред… Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего…( ст.25.2 КоАП РФ)

Из материалов дела усматривается, что вменено в вину принятие решение о взимании дополнительной платы за очистку кровель домов <адрес> и <адрес>. При этом в материалах дела не имеется доказательств о принятии именно данным лицом такого решения. Имеющаяся в деле квитанция по оплате коммунальных услуг выставлена плательщику квартиры <адрес>. Данная квитанция не может являться достаточным доказательством принятия решения о взимании платы за очистку кровель от снега. Наличие у ООО <данные изъяты> оснований для включения в квитанцию платы за очистку кровель от снега не устанавливалось.

Время совершения административного правонарушения, то есть дата принятия решения о взимании платы за очистку кровель не установлена, в постановлении сведений об этом не имеется.

Отсутствие в постановлении указаний на время совершения правонарушения свидетельствует о не установлении мировым судьей события административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Мировым судьей не указано в чем заключается вина как должностного лица и какие свои служебные обязанности от не исполнил или исполнил ненадлежащим образом.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам, то есть состав правонарушения является материальным.

Учитывая, что самоуправство то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам или юридическим лицам, влечет уголовную ответственность, установлению подлежали обстоятельства, связанные с существенностью причиненного гражданам или юридическим лицам вреда. Однако в материалах дела не имеется доказательств о размере причиненного вреда, а вывод мирового судьи о несущественности причиненного вреда не основан на доказательствах.

Граждане, которым причинен имущественный вред, обратившиеся с заявлениями в прокуратуру для принятия мер, в судебное заседание в качестве потерпевших не приглашались, чем нарушено требование ст.25.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения является существенными процессуальными нарушениями, влекущим отмену постановления.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить. Постановление от 6.04.2011г мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья