Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-405/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-405/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: государственного обвинителя: Бондарь А.А.

подсудимого: Соколова А.В..

защитника: адвоката Плисс К.С.    

потерпевшей: Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Соколова А.В., родившегося "."..г. в городе Волжском Волгоградской области, имеющего гражданство Российской Федерации, средне- специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколов А.В. тайно похитил чужое имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 января 2021 года в 17 часов 00 минут Соколов А.В. находясь в гостях у Соколовой О.А. по адресу: <адрес>, в комнате на полке над телевизором увидел мобильный телефон марки «Самсунг А51», принадлежащий Соколовой О.А. В этот момент у Соколова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Соколов А.В. тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг А51» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Соколовой О.А. После этого Соколов А.В. с места совершения скрылся, распорядившись с похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Соколовой О.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевшая Соколова О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Соколов А.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат Плисс К.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении Соколова А.В. за примирением сторон, полагал о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Соколов А.В. не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к Соколову А.В. не имеет, преступление, совершенное Соколовым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении Соколову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении Соколова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Соколова А.В. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Соколов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Соколов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung A51» имей №.../01, №.../01; кассовый чек; мобильный телефон марки «Samsung A51» имей №.../01, №.../01, находящиеся у Соколовой О.А.- оставить у неё по принадлежности;

- договора купли-продажи № ВС00372629 от 8 января 2021 года на мобильный телефон марки «Samsung A51» имей №.../01, №.../01, хранящийся при деле- хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья-     С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья-     С.Г. Шестакова