Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2020 ~ М-3144/2020 от 14.05.2020

Дело №

50RS0№-42

     РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                              Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Анны Анатольевны к Дубленковой Антонине Георгиевне, Миронову Александру Леонидовичу о признании прекращенным права общей довеой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Колесова А.А. обратилась в суд с иском к Дубленковой А.Г. о признании прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом: назначение: жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из одноэтажного строения, инвентарный №, общей площадью ....., жилая площадь ..... адрес (местоположение) объекта: АДРЕС.

    В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежат: земельный участок с К№, общей площадью .....м, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок с К№, общей площадью ....., расположенный по адресу: АДРЕС Согласно технического паспорта от 19.11.2012г., на вышеуказанных земельных участках находится жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью ....., жилая площадь ......, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Захаровское, с. Введенское, д. 46, правообладателями которого на момент составления технического паспорта являлись: Степанова М.Н. (23/100 доли), Дубленкова А.Г. (38/100 доли), Колесова А.А. (39/100 доли). В последующем Степанова М.Н. свой земельный участок завещала Колесовой А.А. Информации о регистрации вышеуказанного жилого дома в ФСГРКиК не содержится. Ссылаясь на то, что фактически жилой дом не существует, но истцу ежегодно приходят квитанции на оплату налога за указанный жилой дом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Колесова А.А. в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубленкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Третье лицо Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Введенского сельского совета Одинцовского района Московской области от 10.11.1992г. №147 Колесова А.А. является собственником земельного участка с К№, общей площадью ....., расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2017г. Колесова А.А. является собственником земельного участка с К№, общей площадью .....м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно технического паспорта, составленного 19.11.2012г., на вышеуказанных земельных участках находится жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью ..... жилая площадь ..... адрес (местоположение) объекта: АДРЕС, правообладателями которого на момент составления технического паспорта являлись: Степанова М.Н. (23/100 доли), Дубленкова А.Г. (38/100 доли), Колесова А.А. (39/100 доли).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно технического паспорта на жилой дом, инвентарный №, по адресу: АДРЕС составленного по состоянию на 19.11.2012г., год окончания строительства жилого дома не установлен. Изменение общей площади жилого дома с 63,6 кв.м до 152,8 кв.м связано с реконструкцией жилого дома (переоборудование остекленной веранды Лит а6 в жилую пристройку Лит А2, утеплением части холодной пристройки Лит а (Лит А3), устройство печи) и в связи с приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. №531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», письмом Минэкономразвития от 03.05.2012г. №. Разрешение на строительство лит. А7 – холодная пристройка не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А2 и лит. А3 – жилые пристройки не предъявлено.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение №, согласно которому, в результате экспертного исследования установлено, что нежилое здание, 1 этажное, общей площадью ..... расположенное по адресу: АДРЕС находится в ветхом (аварийном) состоянии, непригодно к эксплуатации и восстановлению не подлежит. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания несет угрозу жизни и здоровью окружающих людей.

Вместе с тем, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ, поскольку сведений о том, что ответчик, как собственник конструктивных остатков части жилого дома, отказалась от права собственности на доли домовладения, не представлено; являясь собственником принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом, ответчик имеет право на восстановление принадлежащего ей жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований Колесовой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,    не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Анны Анатольевны к Дубленковой Антонине Георгиевне, Миронову Александру Леонидовичу о признании прекращенным права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

               Судья                                                                           Т.В. Миронова