Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2010 ~ М-1550/2010 от 05.05.2010

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года г. Минусинск

       Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего:  судьи Дудусова Д.А.

при секретаре:                    Степановой С.Б.,        

с участием представителя истца Мезенцева А.В. ( устное заявление истца),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Денисова А.Л. и

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Девятовой Л.В. (доверенность от 14.07.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М.В. к Денисова Л.А. о признании ничтожным договора купли- продажи жилого дома,  

                                                           УСТАНОВИЛ:

Денисова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Денисова Л.А. о признании ничтожным договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, заключенного 26.05.09г.. 

       Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО2 мотивировала следующим. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. она состояла в браке с Денисов А.Л., им на праве общей долевой собственности- по ? доле в праве каждому, принадлежал спорный дом. Согласно договору купли- продажи от 26.05.09г. она и Денисов А.Л. продали ответчику указанный жилой дом за 500 000 рублей. Договор купли- продажи от 26.05.09г. является недействительной сделкой и подлежит признанию ничтожным по следующим основаниям. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как на самом деле стороны не преследовали цель передать право собственности на дом от продавцов к покупателю. Данная сделка была совершена для вида и была обусловлена невозможностью для продавцов погашать свои обязательства по кредиту. Так, она брала кредитные средства в банках для строительства дома и, в связи со злоупотреблением спиртными напитками ее мужем Денисов А.Л. они не могли оплачивать платежи по кредитным договорам. Они договорились с ответчицей о том, что последняя будет погашать платежи по кредитам; оспариваемый договор был заключен сторонами как гарантия возврата ими ответчику тех средств, которые ответчик оплатит за них в банк. Согласно договору купли- продажи, дом стоит 500 000 рублей, хотя его рыночная стоимость составляет 3 500 000 рублей; несмотря на указание в договоре о том, что покупная цена за дом передана в полном объеме, денежные средства фактически от покупателя продавцам не передавались. Она, как и ее бывший муж Денисов А.Л. и их совместные дети, до недавнего времени проживала в спорном доме, что также свидетельствует о мнимости сделки. В настоящее время в доме проживает ее бывший супруг со старшим сыном, она с младшим сыном проживает отдельно; сама ответчица в доме фактически никогда не проживала. Кроме того, на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетних детей, так как в любое время новый собственник может потребовать выселения детей из дома. Учитывая изложенное, просит признать ничтожным договор купли- продажи жилого дома от 26.05.09г. и применить последствие недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив право собственности на дом в равных долях Денисова М.В. и Денисов А.Л.. 

       Ответчик Денисова Л.А. в судебном заседании с удовлетворением исковых требований не согласилась, мотивировав свою позицию следующим. Оспариваемый договор купли- продажи жилого дома был заключен 26.05.09г. и исполнен сторонами. Ей было передано право собственности на дом, она передала продавцам, являвшимся тогда супругами покупную стоимость квартиры в размере 500 000 рублей. Указанные истицей обстоятельства о мнимом характере договора действительности не соответствуют; сделка была совершена, так как продавцам были необходимы деньги для погашения кредитов. Продавцы и их дети до последнего времени проживали в спорном жилом доме; никаких препятствий в их проживании с ее стороны не предпринимается. В настоящее время в доме проживает ее сын и ее старший внук; младший внук увезен из дома истицей. Оба ее внука зарегистрированы в спорном доме по месту жительства; она не намерена чинить препятствий в проживании внуков в спорном доме, более того, желает, чтобы внуки продолжали жить в этом доме. При совершении сделки было оговорено, что семья ее сына в полном составе будет проживать в доме; сама в доме никогда не проживала и, проживать не намерена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Третье лицо Денисов А.Л. в судебном заседании с удовлетворением исковых требований не согласился, мотивировав свою позицию теми же доводами, что и ответчик. Оспариваемый договор купли- продажи жилого дома был заключен 26.05.09г. и исполнен сторонами. Ответчику было передано право собственности на дом, в свою очередь, он и истица получили от ответчика покупную стоимость квартиры в размере 500 000 рублей. Указанные истицей обстоятельства о мнимом характере договора действительности не соответствуют; сделка была совершена, так ему и истице, являвшимися в тот период времени супругами, были необходимы деньги. Он, истица и их дети до последнего времени проживали в спорном жилом доме; никаких препятствий в проживании как истицы, так и их совместных детей со стороны ответчика не предпринимается. Истица с начала 2010 года перестала постоянно проживать в доме, появляясь там в качестве гостя; дети все время после прекращения брака фактически проживали с ним. С 30.08.10г. истица увезла их совместного младшего сына к себе в г. Абакан. При совершении сделки было оговорено, что их семья в полном составе будет проживать в доме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления образования Администрации г. Минусинска Девятова Л.В. пояснила следующее. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке; за получением согласия на совершение сделки в орган опеки стороны не обращались. В результате обследования, проведенного 17.08.10г., было установлено, что на 17.08.10г. оба ребенка Денисовых проживали в спорном доме, желали продолжать проживать с отцом. Полагает, что решение по делу должно быть принято в соответствии с требованиями закона в интересах несовершеннолетних детей. 

       Свидетель К показал, что занимался подготовкой проекта оспариваемой сделки; договор был подписан в его присутствии всеми участниками сделки, никаких возражений от сторон по поводу условий договора, в том числе и по вопросу произведенной оплату не было. Деньги Денисова Л.А. передавала в спорном доме, перед передачей денег он видел деньги в руках у Денисова Л.А., затем вышел из комнаты, оставив в ней всех трех участников сделки. После передачи денег все вместе поехали в регистрирующий орган. 

       Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор купли- продажи от 26.05.09г.; решение суда о расторжении брака от 18.01.10г.; анкета для получения кредита от 27.06.08г.; распоряжение от 27.06.08г.; кредитный договор от 29.05.09г. с приложениями; кредитный договор и срочное обязательство от 05.07.06г.; дополнительное соглашение от 29.05.09г.; договор поручительства от 27.08.07г.; налоговая декларация от 01.04.10г.; свидетельства о рождении от 18.01.10г.; копия домовой книги; свидетельство о расторжении брака от 12.05.10г.; заявление от 26.05.09г.; согласие от 29.05.09г.; выписка из ЕГРП от 09.06.10г.; постановление от 27.01.10г..   

       Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

       Истица, ссылаясь на положения статей 168 и 170 ГК РФ просит признать оспариваемый договор купли- продажи ничтожным, указывая при этом на мнимый характер сделки и на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

       Ответчик Денисова Л.А. и третье лицо Денисов А.Л. против исковых требований возражают, указывают, что сделка не была мнимой, полагаю, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки получать не требовалось.

       Оценивая доводы сторон относительно мнимости договора, суд исходит из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

       Предметом оспариваемой сделки является жилой дом, договор купли- продажи и переход права собственности по данному договору от продавцов к покупателю были произведены 18.06.09г..

       Таким образом, договор между сторонами был заключен надлежащим образом, право собственности перешло в установленном законом порядке от продавцов к покупателю.

       Согласно требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что оспариваемый договор купли- продажи жилого дома мнимой сделкой не является, так как данный договор повлек за собой те правовые последствия, для достижения которых заключается договор купли- продажи недвижимости- повлек переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю.

       Факт проживания в жилом доме истицы, ее бывшего мужа и их совместных детей в проданном ими доме, не является доказательством мнимости договора, так как покупатель- Денисова Л.А. является матерью бывшего мужа истицы- Денисов А.Л. и не возражает против проживания своих близких в принадлежащем ей доме.

       Таким образом, суд полагает доводы истицы о мнимости оспариваемого договора купли- продажи жилого дома, не подтвержденными представленными в суд доказательствами и противоречащими этим доказательствам.

       Оценивая доводы сторон относительно правового значения отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки и нарушения прав несовершеннолетних в результате сделки, суд полагает следующее.

       Согласно требований пункта 4 статьи 292 ГК РФ: «Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.».

       Постановлением Конституционного суда РФ № 13-п от 08.06.10г. признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

       Таким образом, суд полагает, что из содержания постановления Конституционного суда РФ № 13-п следует, что совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся под опекой своих родителей, является незаконным только в том случае, если такая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

       Оценивая наличие нарушения прав несовершеннолетних ДВ,1999г.р. и ДЯ,2002г.р., в результате совершения оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

       Несовершеннолетние дети истицы и третьего лица Денисов А.Л. проживали до последнего времени в спорном доме, а старший сын продолжает проживать и до настоящего времени, зарегистрированы в нем по месту жительства. Ответчик Денисова Л.А., являющаяся бабушкой указанным несовершеннолетним детям истицы, согласна с проживанием детей в доме и, не намерена лишать их такого права. За год, прошедший с момента совершения сделки, ответчик не предпринял действий, направленных на воспрепятствование проживанию несовершеннолетних детей истицы в спорном доме.

       Вместе с тем, судом установлено, что никакого другого жилого помещения в собственности самих несовершеннолетних ДВ,1999г.р. и ДЯ,2002г.р. не имеется; равно, как не имеется иных жилых помещений в собственности их родителей: истицы Денисова М.В. и Денисов А.Л..

       При таких обстоятельствах, суд полагает, что права несовершеннолетних ДВ,1999г.р. и ДЯ,2002г.р. оспариваемой сделкой были нарушены, так как последние членами семьи ответчицы Денисова Л.А. не являются и потеряли права пользования спорным домом. Следовательно, оспариваемая сделка, в условиях отсутствия у несовершеннолетних права пользования иными жилыми помещениями, нарушает права последних, утративших законное основание пользования жилым помещением. Проживание несовершеннолетних в спорном доме, после совершения оспариваемой сделки, зависит только от воли собственника дома- ответчика Денисова Л.А., что свидетельствует о нарушении сделкой прав несовершеннолетних.

       Согласно требований статьи 558 ГК РФ: «Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.».

       Несовершеннолетние ДВ,1999г.р. и ДЯ,2002г.р. имели право пользования спорным домом на момент совершения сделки, их право пользования в договоре купли- продажи закреплено не было.

       Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

       Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и статьи 558 ГК РФ, в силу чего является ничтожной.

       Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

       Учитывая вышеизложенные положения действующего гражданского законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не усматривает оснований для признания судом данной сделки недействительной, так как сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, при удовлетворении заявленных требований подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая установленные судом обстоятельства такие последствия должны состоять в возвращении права общей долевой собственности- по ? доли в праве собственности на дом каждому- Денисова М.В. и Денисов А.Л. и во взыскании в пользу Денисова Л.А. с истицы и Денисов А.Л. 500 000 рублей- по 250 000 рублей с каждого. Указанная сумма, как следует из текста договора купли- продажи была передана продавцам, находившимся в браке, из чего суд делает выводы, что данное имущество стало общей совместной собственностью супругов. Учитывая то, что супруги Денисовы брак прекратили, сумма в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с них в равных долях, согласно требованиям статей 34, 39 и 45 СК РФ.   

       Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как денежная сумма подлежит взысканию в пользу продавцов.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Денисова М.В. к Денисова Л.А. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

       Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 26 мая 2009 года между продавцами Денисова М.В. и Денисов А.Л. и покупателем Денисова Л.А. договору купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен: возвратить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен в общую долевую собственность Денисова М.В. и Денисов А.Л., передав каждому из них по ? доле в праве собственности на жилой дом и, взыскать с Денисова М.В. и Денисов А.Л. по 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого в пользу Денисова Л.А.. 

       Взыскать с Денисова Л.А. в пользу Денисова М.В. судебные расходы в сумме 200(двести) рублей. 

       Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в  Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.   

Председательствующий: