Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 30.08.2016

Материал № 12-56/2016

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                          27 сентября 2016 г.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    Судьи Зеленковой Н.В.,

    с участием заявителя Котлярова С.Н.

    при секретаре Краснолуцкой М.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Котлярова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Степанова Д.А. Калачеевского судебного района Воронежской области от 05.08.2016 г. о привлечении Котлярова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Степанова Д.А. Калачеевского судебного района Воронежской области от 05.08.2016 г. Котляров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Из материалов дела и постановления следует, что инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Котлярова С.Н., который 26 мая 2016 года в 11 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ.

    В своей жалобе Котляров С.Н. просит суд изменить постановление в части наказания, назначив штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства: он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», связанной с ЗАО «<данные изъяты>». Это сеть магазинов «<данные изъяты>». Заявитель развозит продукцию магазина на фургоне <данные изъяты> с прицепом, то есть согласно ПДД РФ, это автопоезд. ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес>. В городе он не был ни разу, поэтому использовал навигатор, который ошибочно завёл его под знак 3.1 «Въезд запрещён». Когда он увидел, что сворачиваю под знак 3.1, не смог в силу размеров автопоезда совершить разворот, заявитель заехал на полосу одностороннего движения и остановил, автопоезд таким образом, чтобы не мешать автомобилям. На схеме правильно отражено расположение автопоезда. При этом знак 3.1 «Въезд запрещён» располагался напротив тяглово-сцепного устройства прицепа, то есть прицеп стоял ещё до знака. Сдать назад и вернуться на полосу движения заявитель не мог, поскольку движение было очень интенсивным. Котляров С.Н. заглушил двигатель, и стал искать способ выехать с полосы, однако, у него это не получилось. Тогда он стал спрашивать у прохожих о месте расположения искомого магазина, куда вёз товар. В это время подъехал экипаж ГИБДД и был составлен административный материал, в котором он не отрицал факт нарушения, однако изложил в протоколе, что сделал это непреднамеренно ввиду незнания города. После оформления документов он смог выехать только с помощью экипажа ГИБДД, который временно перекрыл движения для выезда автопоезда задним ходом. Таким образом, форма вины данного состава административного правонарушения — неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ), умысла в действиях заявителя не было. Кроме того, также имеет существенное значение, что автопоезд только частично заехал за знак 3.1 «Въезд запрещён». Если бы знак стоял на 5-6 метров далее, Котляров С.Н. не заехал бы под него. Суд, вынося решение о виде и размере наказания, пришёл к выводу о наличии отягчающего обстоятельства — неоднократное привлечение к административной ответственности. Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, «1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)». Согласно списка нарушений, имеющегося в административном материале, за последний год Котляров С.Н. неоднократно привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), управляя личным автомобилем, а также несколько раз по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств), управляя автопоездом. Таким образом, формально имеются обстоятельства, отягчающие ответственность. Между тем, суд дал формальную оценку обстоятельствам. В частности, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, «2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность». Суд не дал оценку характеру совершенного административного правонарушения, а именно, отсутствие каких-либо негативных последствий или вреда, формальность состава правонарушения, наличии вины в форме неосторожности, а не умысла. Суд также не дал оценку личности виновного и его имущественного положения, а именно, тому обстоятельству, что Котляров С.Н. работает водителем и лишение его права управления приведет к увольнению и лишению его семьи средств к существованию на неопределенный длительный срок, поскольку он не знает, где и кем сможет устроиться без водительского удостоверения.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что привлечение его неоднократно по ст. 12.16 КоАП РФ вызвано тем, что он вынужден нарушать правила дорожного движения и проезжать под запрещающие знаки, поскольку магазины располагаются в зонах, куда грузовикам запрещен въезд, а ему необходимо подъехать к магазину. Более того, его работодатель компенсирует Котлярову С.Н. все расходы на штрафы.

В судебном заседании Котляров С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнение пояснил, что просит суд удовлетворить его жалобу. Он по уважительной причине не смог участвовать в заседании мирового судьи, не получил своевременно повестку, по этой причине не смог объяснить мировому судье обстоятельства совершения им правонарушения

    Выслушав заявителя и его представителя, полагавших обжалуемое постановление не законным и не обоснованным, изучив материалы дела, суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных в жалобе и подтвержденных в судебном заседании Котляров С.Н. не оспаривал факт, что он не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Движение запрещено», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ. Его довод, что он в городе Нововоронеж не был ни разу, поэтому использовал навигатор, который ошибочно завёл его под знак 3.1 «Въезд запрещён», и когда увидел, что сворачивает под знак 3.1, не смог в силу размеров автопоезда совершить разворот и заехал на полосу одностороннего движения, после чего остановился таким образом, чтобы не мешать автомобилям, и поэтому вынужден был нарушить ПДД, не противоречит материалам дела и не опровергается ими.

    При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения Котляровым С.Н. п.п. 1.3 ПДД РФ имел место 26 мая 2016 года.

Судом первой инстанции – мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Котлярова Сергея Николаевича к административной ответственности установлены судом правильно. Административное наказание назначено Котлярову Сергею Николаевичу с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области, не допущено.

Однако учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения заявителем, тот факт, что избрание меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством фактически приведет к увольнению заявителя, руководствуясь принципом соразмерности наказания тяжести допущенного нарушения, суд считает возможным изменить меру наказания на денежный штраф на основании п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Степанова Д.А. Калачеевского судебного района Воронежской области от 05.08.2016 г. о привлечении Котлярова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ изменить в части избрания меры наказания. Избрать Котлярову Сергею Николаевичу наказание в виде денежного штрафа в сумме 5000 руб.

            Судья                                                                                      Н.В.Зеленкова