Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2018 ~ М-1695/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Мельникова В.В. – Титова Р.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Таранова А.А.,

представителя ответчика Таранова А.А. – Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Виктора Владимировича к Таранову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по отправке телеграммы, доверенности и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к Таранову А.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Таранова А.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 до 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по Правилам ОСАГО, то полагает, что имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. ДД.ММ.ГГГГ года им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты>». Данное общество выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма которой, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Оценка, проведенная в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, а также «Исследованию автотранспортных средств в целях определение стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методическое пособие для судебных экспертов) <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубль, убытки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль.

Истец Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мельникова В.В. по доверенности Титов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Таранов А.А., а также его представитель по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили отказать, в случае удовлетворения, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мельникову Виктору Владимировичу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Таранова А.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 до 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа) (л.д. 14-35).

Ответчик также был приглашен для осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные Мельниковым В.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта и остатков годности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36 а, 37), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Мельникова В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Титов Р.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Таранова А.А. в пользу Мельникова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Цена иска составляет <данные изъяты> рубль, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Мельников В.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Таранова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Мельникова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Виктора Владимировича к Таранову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по отправке телеграммы, доверенности и услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Таранова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Мельникова Виктора Владимировича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, убытки по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         О.В. Матюхина