Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6124/2016 ~ М-6695/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием истца Паневина И.А.,

представителя ответчика Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневина <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паневин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117760 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия 1460000 № автомобиля BMW 528i Drive по риску Автокаско на сумму 2300000 рублей, за что была уплачена страховая премия в размере 117760 рублей, срок действия договора с 16.01.2014г. по 15.01.2015г.

Как указано в иске, 07.01.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, по обращению ФИО2 страховая компания «Согласие» выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 29983 рубля.

Как указано в иске, 11.06.2015г. между ФИО2 и Паневиным И.А. был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передала право требования по страховому случаю от 07.01.2015г. Паневину И.А.

В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2016г. был удовлетворен иск Паневина И.А. к ООО «СК «Согласие», с которой в пользу Паневина И.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07.01.2015г. в размере 171423 рубля, 85711 рублей 50 копеек штраф, 8000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы, а всего 265134 рубля 50 копеек, данное решение было исполнено 17.06.2016г.

Ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной страховой выплате за период просрочки, равный 409 дням, исходя из 3% от суммы оплаченной услуги в день, но не свыше суммы оплаченной услуги ( страховой премии), составляющей 117760 рублей ( 117760 х 3%х409=1444915 рублей 20 копеек).

Соответственно, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

К иску приложен договор добровольного страхования, договор уступки права требования, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2016г., платежное поручение № от 17.06.2016г. на сумму 265134 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. представила суду письменный отзыв на иск, в котором выразила свое несогласие с иском, но в случае его удовлетворения судом просила применить к сумме неустойки и к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

На вопрос суда о том, до какого разумного предела она считает возможным снизить указанные суммы, пояснила, что сумму неустойки считает целесообразным снизить до 80000 рублей, а сумму штрафа – до 20000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей и штраф- в размере 20000 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 07.01.2015г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 171423 рубля, штраф в размере 85711 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего денежная сумма в размере 265134 рубля 50 копеек. Согласно представленного платежного поручения №, первая неполная выплаты была осуществлена ответчиком 05.05.2015г., а окончательный расчет в соответствии с платежным поручением № был произведен 17.06.2016г., просрочка выплаты составила 407 дней.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, исходя из расчета, размер неустойки за указанный период просрочки явно превышает сумму оплаченной истцом страховой премии, то он обоснованно ограничен истцом указанной в страховом полисе суммой страховой премии в размере 117760 рублей.

Учитывая, что штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию лишь в случае неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.04.2016г. установлен факт обращения истца к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, наряду с недоплаченным страховым возмещением с ответчика в пользу истца был взыскан также штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, судом был установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке и факт неисполнения требования истца в добровольном порядке. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и о взыскании штрафа.

При определении конкретного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении, а в остальных случаях вправе уменьшить ее по собственной инициативе.

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленного п.1 ст. 9 ГК РФ принципа диспозитивности, согласно которому, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, исходя из установленного п.1 ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая конструкцию ст. 333 ГК РФ, ограничивающую инициативу суда на применение ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка предъявлена к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить неустойку в диапазоне, определяемом между позицией истца и позицией ответчика, не выходя за пределы ни одной из них и снизить ее до заявленной ответчиком суммы- до 80000 рублей, а штраф до 20000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ( ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000(░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: