Решения по делу № 2-2072/2016 ~ М-1662/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Назаровой Ю.В.,

с участием представителя истца и третьего лица адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. В. к Шарипову Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2015 года в 08 часов 10 минут на автодороге <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> под управлением собственника автомобиля Шарипова Р.Р, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Банщиковой Н.Д., под управлением Морозова С.В.

Постановлением судьи Кущевского районного суда Каснодарского края от 22 декабря 2015 года Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А.

Представитель истца и третьего лица Банщиковой Н.Д. Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований, пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2015 года, Морозову С.В. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>. Морозов С.В. с 29 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года включительно находился на стационарном лечении, с 15 октября 201 года по 23 октября 2015 года – на амбулаторном лечении у врача-травматолога. Длительное время Морозов С.В. не мог спать, испытывал постоянные боли в ноге, которые тревожат его до настоящего времени. В связи с травмой истец реагирует на перемены погоды, нога периодически опухает, что влечет за собой отсутствие возможности носить обувь, ему приходится воздерживаться от всех физических нагрузок.

Ответчик Шарипов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требования согласился частично в размере <данные изъяты>, полагая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение сторон. Указывал на наличие у него кредитных обязательств, нахождение на иждивении супруги – домохозяйки и сына, обучающегося на платном очном отделении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Банщикова Н.Д. извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Факт причинения вреда здоровью истцу истца в результате виновных действий ответчика имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами дела.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года Шарипов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 329/2015 от 29 октября 2015 года, телесные повреждения: в виде <данные изъяты>, полученные Морозовым С.В. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах ДТП 27 сентября 2015 года, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни, наступившие последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни, учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец вел полноценный образ жизни, а также учитывает материальное положение сторон, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р. Р. в пользу Морозова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарипова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июля 2016 года.