Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1569/2018 от 15.01.2018

Дело № 1569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Магнитовой Т. В. о взыскании денежных средств,

установил:

3 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий бак «Банк Москвы» и Магнитовой Т.В., путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 774 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

По договору об уступке прав № от 12 мая 2014 года, права требования по кредитному договору перешли к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (правопредшественник Банка ВТБ (публичное акционерное общество), далее – ПАО Банк ВТБ, Банк).

Кредитному договору Банком присвоен №.

30 июля 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о взыскании с Магнитовой В.Т. суммы долга по договору в размере 937 328 рублей 28 копеек, которая состоит из основного долга – 598 542 рубля 63 копейки, плановых процентов за пользование кредитом – 177 936 рублей 21 копейка, процентов по просроченному долгу –                    60 278 рублей 51 копейка, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов – 39 389 рублей 31 копейка, пеней по просроченному долгу – 61 181 рубль 61 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 573 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Магнитова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Магнитов А.Л. в судебном заседании иск признал частично. Размер основного долга, процентов, не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании статей 819, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий бак «Банк Москвы» и Магнитовой Т.В., путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заявления на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлено 774 000 рублей, под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, текущие платежи не вносит, то есть существенно нарушает условия договора.

В настоящее время права займодавца по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к ПАО Банк ВТБ.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчика по договору на 15.09.2017 составляет 937 328 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 598 542 рубля 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 177 936 рублей 21 копейка, проценты по просроченному долгу – 60 278 рублей                     51 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 39 389 рублей                31 копейка, пени по просроченному долгу – 61 181 рубль 61 копейка.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, размер пени по просроченному долгу до 20 000 рублей, считая, что в указанной сумме размер пени будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Удовлетворяя исковые требования, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 рубля 28 копеек, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением от 26 октября 2017 года №.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░                                   № ░ ░░░░░░░ 856 757 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 598 542 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –                       177 936 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 60 278 ░░░░░░                               51 ░░░░░░░, ░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 573 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018