Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 (2-3378/2016;) ~ М-3557/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием Карасевой Л.Г., ее представителя Пахомовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Петшику С.Ю., Рябкиной В.Г. о признании договоров комиссии и купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Карасева Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Петшику С.Ю., Рябкиной В.Г. о признании договоров комиссии и купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что в мае 2011 года приобрела автомобиль марки «Мерседес Бенц G 300» серебристого цвета VIN (номер обезличен). Примерно в конце июня 2012 года обратилась к своему родственнику ФИО6 с просьбой продать автомобиль, который узнал, что братья Кац занимаются куплей - продажей автомобилей. В июле 2012 года истец сняла автомобиль с регистрационного учета, ФИО6 передал автомобиль Кац на продажу. Автомобиль был оценен в (информация скрыта) Никаких договоров и расписок ни истец, ни ФИО6 не давали. В случае, если автомобиль не будет продан в течение 2-3 месяцев, Кац обещали отдать за автомобиль деньги. Однако денежные средств за автомашину возвращены не были, а в ноябре 2012 года узнала, что автомобиль продан третьим лицам. В ходе проводимого следствия стало известно, что 04 августа 2012 г. был заключен договор комиссии автомобиля между истцом и ООО «Брокер - Эксперт» в лице генерального директора ФИО7, который истец не подписывала. Впоследствии ООО «Брокер - Эксперт» был заключен договор купли - продажи (номер обезличен) от 04 августа 2012 г. с Рябкиной В.Г. Однако воли как собственника автомобиля на его продажу
Рябкиной В.Г. выражено не было. Приговором Заводского районного суда от
01 августа 2016 г. по уголовному делу (номер обезличен) Карасева Л.Г. признана законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц G300. Просила признать недействительным (ничтожным) договор комиссии (номер обезличен) от 04 августа 2012 г., заключенный от имени Карасевой Л.Г. и ООО «Брокер - Эксперт» по продаже автомобиля Мерседес Бенц G300, признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи (номер обезличен) от 04 августа 2012 г., заключенный
ООО «Брокер - Эксперт» и Рябкиной В.Г. по продаже автомобиля Мерседес Бенц G300; признать право собственности на автомобиль Мерседес Бенц G300 за Карасевой Л.Г.

В судебном заседании истец Карасева Л.Г. и ее представитель Пахомова А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Петшик С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, конвоем не доставлялся, письменных возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер-Эксперт», ответчик Рябкина В.Г. извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-2/2016, выслушав свидетеля, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
(п. 2 ст. 990 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц G 300» серебристого цвета VIN (номер обезличен), о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д. 138).

Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО6, следует, что в 2012 году Карасева обратилась к своему родственнику ФИО6 с просьбой продать автомобиль, который узнал, что братья Кац занимаются куплей - продажей автомобилей. Предварительно оценив автомобиль, согласившись с оценкой истец сама в июле 2012 года сняла автомобиль с регистрационного учета, передала оригинал ПТС, ключи от автомобиля ФИО6, а ФИО6 передал автомобиль с документами и ключами Кац на продажу.

04 августа 2012 г. был заключен договор комиссии автомобиля от имени истца и ООО «Брокер - Эксперт» в лице генерального директора ФИО7 (л.д.13).

Впоследствии 04. августа 2012г. между ООО «Брокер - Эксперт» (продавец) и Рябцева (покупатель) заключен договор купли - продажи (номер обезличен) автомобиля марки «Мерседес Бенц G 300» серебристого цвета VIN (номер обезличен), согласно которому продавец продает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме (информация скрыта)

Помимо указанных договоров факт продажи подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен).

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль марки «Мерседес Бенц G 300» серебристого цвета VIN (номер обезличен) поставлен на регистрационный учет на имя Рябкиной В.Г.

Постановлением от 06 ноября 2012 г. Карасева Л.Г. признана потерпевшей по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по факту завладения неустановленным лицом транспортным средством Карасевой Л.Г. путем обмана и злоупотребления доверием.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на отсутствие своей воли на заключение оспариваемых договоров, которые в свою очередь обосновывала непринадлежностью ей подписей, учиненных от ее имени в данных договорах, поскольку денежных средств от переданного имущества ею не получено, и с учетом того, что действия Петшика С.Ю., квалифицированы органами предварительного следствия и судом как хищение путем обмана. Кроме того, приговором суда она признана законным владельцем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец Карасева Л.Г. ссылась на то, что договор комиссии, заключенный от 04 августа 2012 г. от имени Карасевой Л.Г. с ООО «Брокер-Эксперт» она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Согласно представленной в материалы дела копией заключения эксперта №351/1-1 от 03 апреля 2014 г. в договоре комиссии №033434 на автомобиль «Мерседес Бенц G 300» между ООО «Брокер-Эксперт», в лице генерального директора ФИО1 и Карасевой Л.Г. от 04 августа 2012 г., расположенная в графе «Продавец» - выполнена не самой Карасевой Л.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Карасевой Л.Г. в паспорте ( л.д. 19-22).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета с целью отчуждения подтверждается протоколом допроса потерпевшей Карасевой Л.Г. от 06 декабря 2012 г., ее объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Карасевой Л.Г. к ФИО6 в последующем Петшику С.Ю. имело конечную цель отчуждения спорного транспортного средства, то есть действительная воля истца как собственника транспортных средств была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемых договоров.

Таким образом, выполнение в оспариваемых договорах подписи от имени Карасевой Л.Г. не ею, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, и данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, несоблюдение которой в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, а именно по настоящему делу Карасева Л.Г. обязана была представить доказательства недобросовестности действий Рябкиной В.Г. в момент приобретения ею спорного автомобиля.

Между тем, Карасева Л.Г. доказательств недобросовестности Рябкиной В.Г. суду не представила, а просила истребовать имущество только по причине недействительности первоначальной сделки со ссылкой на не подписание истцом договора и обвинительный приговор в отношении Петшика С.Ю., в связи с чем суд находит Рябкину В.Г. добросовестным приобретателем, учитывая, что на момент приобретения ею спорного автомобиля арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось.

Отсутствие каких-либо запретов при осуществлении оспариваемых сделок подтверждается представленными регистрационными карточками, а также самим фактом перерегистрации транспортных средств.

Кроме того при приобретении спорного транспортного средства юридическому собственнику передавались подлинные документы на транспортное средство, ключи, о чем свидетельствует перерегистрация уполномоченным лицом ГИБДД транспортного средства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Карасевой Л.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Петшику С.Ю., Рябкиной В.Г. о признании договоров комиссии и купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд г.Орла в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2017 г.

Судья                                 А.В. Сивашова