Судебный акт #1 () по делу № 7-108/2016 от 04.03.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р.                                                          Дело № 7-108/2016                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        14 апреля 2016 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 22.12.2015
ООО «Инвестспецстрой» назначен административный штраф в размере 50 000 руб. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2016 указанное постановление отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкина С.К. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст.15.15.7 КоАП РФ, которые не относятся к данному делу.

Полагает, что утверждение Э*** Г.Г. о том, что она не владеет русским языком несостоятельно, так как не соответствует положениям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», кроме того, объяснение собственноручно ею подписано.  Отсутствие в штатном расписании ООО «Инвестспецстрой» должности повара не исключает допуска работника до работы без заключения трудового договора. Показаниями Э*** Г.Г. подтверждается, она работала в должности повара в ООО «Инвестспецстрой» по адресу: г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.42, с установленным режимом рабочего времени, фиксированной заработной платой. Э*** Г.Г. оказывала услуги по приготовлению пищи, вместе с тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность прохождения работниками медосмотров.

Подробно позиция должностного лица административного органа изложена в жалобе.

Кроме того, просила восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что копия решения получена 24.02.2016.

Принимая во внимание, что копия решения получена 24.02.2016, а жалоба на него поступила в суд 02.03.2016, полагаю, что срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание государственный инспектор труда Калинкина С.К. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В вину ООО «Инвестспецстрой» было вменено то, что в нарушение ст.16, 56, 67, 68 ТК РФ юридическое лицо уклонилось от заключения трудового договора с Э*** Г.Г., фактически работавшей с августа 2015 по 25.09.2015 в микрорайоне «Прибрежном», в 17 строительном квартале Заволжского р-на г.Ульяновска, по ул. Карбышева, д.42 в качестве повара, а также не издавало приказа о приеме ее на работу.

Рассматривая жалобу, судья районного суда обоснованно указал, что для вывода о виновности ООО «Инвестспецстрой» в совершении деяния, ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, необходимы доказательства того, что Э*** Г.Г., будучи фактически допущенной к труду, выполняла заранее обусловленную работу повара, подчинялась правилам внутреннего распорядка и получала заработную плату.

При этом судья пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Э*** Г.Г. не подтверждают совокупность изложенных выше обстоятельств, с учетом чего посчитал вмененное ООО «Инвестспецстрой» нарушение недоказанным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Инвестспецстрой» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Допущенная в решении описка в части указания статьи КоАП РФ, по которой было возбуждено дело, основанием для отмены судебного решения не является.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░